Решение по делу № 22-597/2023 от 06.03.2023

Судья Иконников В.А.                                                                         Дело № 22-597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                        06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания С,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Г,

осужденной К,

защитника – адвоката С,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционным представлениям заместителя прокурора <адрес> УР, апелляционной жалобе осужденной К на

           приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УАССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: УР, <адрес>, проживающая по адресу: УР, <адрес>, не замужняя, не работающая, судимая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,

гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с К в пользу Потерпевший №1 взыскано 6 700 рублей,

в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказано,

            заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Приговором от ДД.ММ.ГГГГ К признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

          В апелляционных представлениях заместитель прокурора района считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ, указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы К нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст.ст.22, 97, 99, 100 УК РФ). В нарушение указанных положений закона при постановлении приговора вопрос о применении принудительных мер медицинского характера судом не разрешен.     Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано, мотивы принятого решения в приговоре отсутствуют. Указанные обстоятельства повлияли при назначении К чрезмерно сурового наказания. Вид исправительного учреждения определен судом с учетом наличия в действиях К особо опасного рецидива преступлений. В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. К судима приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, по которому отменено условное осуждение приговором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение небольшой, средней и тяжких преступлений. Судом не принято во внимание, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически образует одну судимость за совершение тяжкого преступления. Признание особо опасного рецидива преступлений является необоснованным и повлиявшим на назначение чрезмерно сурового наказания. С учетом отсутствия особо опасного рецидива преступлений подлежали применению льготные правила зачета наказания, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Предлагает приговор отменить либо изменить, признать в действиях К наличие опасного рецидива преступлений и соразмерно снизить наказание, указать на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

         В апелляционной жалобе осужденная К считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не полной мере учтено наличие у нее хронических заболеваний и состояние здоровья, признание вины и раскаяние. Считает, что имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.61, ч.3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. По мнению осужденной, время ее содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы один день за полтора дня. Предлагает приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

         В возражении на апелляционное представление и жалобу потерпевший Потерпевший №1 предлагает приговор оставить без изменения, считает, что назначенное К наказание является большой уступкой со стороны суда. Осужденная похитила с карты денежные средства, лишь непредвиденные обстоятельства помещали воспользоваться всей суммой остатка на карте.

         В судебном заседании прокурор Г предложил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

         Осужденная К апелляционную жалобу поддержала, считает, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что она нуждается в амбулаторном лечении, предложила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

         Защитник С апелляционную жалобу поддержал, назначенное К наказание считает чрезмерно суровым.

         В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

         Вина осужденной в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями К, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также материалами дела.    Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденной виновной в инкриминируемом деянии.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К в совершении преступления.

          В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия К признала вину в совершении хищения при обстоятельствах, установленных судом, в полном объеме подтвердила признательные показания, данные в ходе следствия.

          Вина К    подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой и выпиской по счету банковской карты Потерпевший №1, свидетельствующей о снятии денежных средств при совершении покупок. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенных лиц.

          Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

          Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции разрешены все ходатайства участников процесса, принятые по ним решения являются обоснованными.

         Действия К квалифицированы верно по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кража денежных средств Потерпевший №1 совершена с использованием банковской карты потерпевшего, то есть с банковского счета, при этом признаки предусмотренного ст. 159.3 УК РФ преступления в инкриминируемых действиях отсутствуют.

         С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности осужденной, ее адекватного поведения в судебном заседании, по настоящему делу К является ограниченно вменяемой.

          При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление. Судом установлены и обоснованно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе – полное признание вины и раскаяние, наличие хронических заболеваний.

          Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

          Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы представления о неверном установлении вида рецидива.

          В соответствии с п.п. 44, 45 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

          Согласно материалам дела преступления, за которые К осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершены до отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах в действиях К усматривается опасный рецидив преступлений. Приговор в данной части подлежит изменению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности К, склонной к совершению преступлений против собственности, наличия рецидива преступлений судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания применению не подлежат.

Вопреки доводам представлений и жалоб, назначенное К наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Изменение вида рецидива преступлений не является безусловным основанием для смягчения наказания.

К ранее судима за совершение тяжкого преступления, в связи с чем согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

          Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения не допущено.

          С учетом изменения вида рецидива преступлений согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в данной части подлежит изменению.

          В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

          Согласно ч.2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

          В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы К в период времени инкриминируемого ей преступления обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме органического расстройства личности и поведения, синдром зависимости от психостимуляторов (F07.87, F15.2), в связи с чем не могла в период времени инкриминируемого ей преступления и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Учитывая выраженность эмоционально-волевых расстройств, снижение критичности, неоднократность правонарушений, что обуславливает возможность причинения ею иного существенного вреда, ее опасность для себя и для других лиц, К нуждается в применении е ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст.ст.22, 97, 99, 100 УК РФ). К как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации.

         При вынесении приговора судом первой инстанции раскрыто содержание указанной судебной экспертизы, вместе с тем, решение о необходимости либо отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера не принято.

         Заключением экспертизы у К установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ввиду которого не исключается возможность причинения ею иного существенного вреда, установлена ее опасность для себя и для других лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначить К принудительную меру медицинского характера.

          Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации", ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

          Таким образом, вопреки доводам представлений и жалобы, наличие у К психического расстройства, не исключающего вменяемости, не влечет безусловное признание данного факта смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Нарушений закона при рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 не имеется.

          Оснований для изменения приговора в иной части, а также для отмены судебного решения не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К изменить, апелляционные представления и жалобу удовлетворить частично.

Исключить указание на наличие в действиях К особо опасного рецидива преступлений, установить в ее действиях опасный рецидив преступлений.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания К под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня    отбывания наказания.

Назначить К принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья                                                                                                    Д.Е. Дементьев