Решение по делу № 16-3370/2021 от 15.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3370/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            11 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Конышева А.В. на вступившие в законную силу решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2020г, решение Кемеровского областного суда от 7 декабря 2020г, вынесенные в отношении ООО «Зерноград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Кемеровской области от 3 сентября 2020 г., ООО «Зерноград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 07 декабря 2020г, постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ООО «Зерноград» по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Конышев А.В. просит решения Кемеровского областного суда от 07.12.2020г отменить.

ООО «Зерноград» в установленные сроки возражения на жалобу не представили.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 17 августа 2020 г. в 15 час. 30 мин. По адресу: Кемеровская область, Топкинский район, с. Зарубино, ул. Центральная, 17, водитель ФИО7 управлял транспортным средством «УАЗ 22069204», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Зерноград», в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации при отсутствии полиса ОСАГО владельца транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Зерноград» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.09.2020г, вынесенным государственным инспектором ГИБДД НТН отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зерноград», суд пришел к выводу об отсутствии в действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом, суд установил, что согласно договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» продали автомобиль ФИО8., в связи с чем суд пришел к выводу, что собственником названного автомобиля является ФИО9.

При рассмотрении жалобы на указанное решение суда, вышестоящий суд пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем возможность правовой оценки действий ООО «Зерноград» утрачена.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 2 месяца.

Как усматривается из представленных документов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Зерноград» имели место 17 августа 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, как обосновано отмечено в решении судьи областного суда, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено судьей районного суда, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Приведенные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для возобновления производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 г., решение Кемеровского областного суда от 07 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ООО «Зерноград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу Конышева А.В.- без удовлетворения.

Судья:                                                                                      С.Н. Михеева