Решение по делу № 33-4023/2018 от 22.03.2018

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33 – 4023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Признать за Ширинкиной Любовью Анатольевной право собственности на индивидуальный жилой дом, поврежденный в результате пожара, расположенный по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Сивкова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкина Л.А. обратилась с иском к администрации г.Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, поврежденный в результате пожара, расположенный по ул. **** в г.Перми.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 38 от 19.01.1960 Р. был отведен земельный участок 600 квадратных метров по улице **** (впоследствии ****) № **, в квартале ** Дзержинского района, для постройки индивидуального жилого дома. На данном земельном участке построен индивидуальный жилой дом с постройками, в котором Р. проживал со своей семьей. В начале 1970 года в г.Пермь на постоянное место жительства приехала Ш1., приходящаяся сестрой Р. и бабушкой истцу. 05.04.1970 Ш1. купила у Р. за 1 500 рублей домовладение с земельным участком по ул. **** в г.Перми. В подтверждение сделки составлен акт купли-продажи от 05.04.1970. С 1970 по 1988 Ш1. являлась хозяйкой домовладения и земельного участка. После ее смерти с 1988 по 1998 хозяевами домовладения и земельного участка являлись родители истца. 22.09.2000 в частном жилом доме по ул. **** произошел пожар, что подтверждается справкой Управления государственной противопожарной службы 2-я Пожарная часть 5-го Отряда Государственной противопожарной службы. Согласно данным технического паспорта сведения о принадлежности здания отсутствуют. После смерти родителей и до настоящего времени истец осуществляет право владения и пользования домовладением. Истцом подготовлены необходимые строительные материалы, для восстановления дома после пожара, но приступить к восстановлению истец не может, поскольку без признания права собственности на дом невозможно получить разрешение на строительство (реконструкцию) дома. Принадлежащее Р. домовладение по сделке купли-продажи перешло к Ш1., а от нее по наследству к родителям истца и к истцу. Также самостоятельным основанием ее права собственности является тот факт, что истец (и ее наследодатели) непрерывно владели данным имуществом более 30 лет как своим собственным. Владение не было утрачено и не прерывалось. Она никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал ее право владения и пользования имуществом, каких-либо исков об истребовании имущества или осуществление каким-либо заинтересованным лицом, действий свидетельствующих о том, что данное лицо является потенциальным собственником, не предпринималось. Государственная регистрация права на указанный дом в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права, не имеется. Указанное имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом недвижимости более пятнадцати лет. Считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности, а также в силу заключенного и исполненного договора купли-продажи жилого дома, перешедшего к ней в порядке наследования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна администрация г. Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что право собственности на жилой дом за истцом Ширинкиной Л.А. в силу приобретательной давности признано быть не может, поскольку спорное строение является самовольной постройкой. Администрация г.Перми полагает, что судом необоснованно не приняты доводы о том, что строение является самовольной постройкой, так как сведения об обращении истца за выдачей разрешения на строительство дома отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в настоящее время жилого дома, на который заявитель просит признать право собственности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением № 38 Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 19.01.1960 Р. отведен земельный участок 600 кв.м по ул.****, в квартале ** Дзержинского района, для постройки индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом с постройками (технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения) № ** по улице ****, л.д.9-15, 16-19).

29.12.1967 в присутствии свидетелей составлен в письменной форме акт купли-продажи, в котором указано, что Р. продает, а Ш1. покупает одноэтажный деревянный дом площадью 32 кв.м и баню, с земельным участком площадью 600 кв.м, выделенным Р. 19.01.1960 для строительства дома по ул.**** в г.Перми, за 1500 рублей. (л.д.25 г/д № 2-3381/2017).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.02.2016, вступившим в законную силу, установлено, что Ш1. являлась сестрой Р..

18.06.1988 Ш1. умерла (свидетельство о смерти ** № **, выдано 13.08.2013 Управлением ЗАГСа Администрации г.Перми (Индустриальный отдел) Пермского края).

После смерти Ш1., приходящейся бабушкой истцу (л.д.27 г/д № 2-3381/2017), с 1988 по 1998 владельцами домовладения и земельного участка являлись родители Ширинкиной Л.А. – отец Ш2. и мать Ш3. (л.д.26 № 2-3381/2017).

09.09.1995 умер Ш2. (свидетельство о смерти ** № **, выдано 14.09.1995 Мотовилихинским РайЗАГСом г.Перми).

27.03.1998 умерла Ш3. (свидетельство о смерти ** № **, выдано 31.03.1998 Свердловским РайЗАГСом г.Перми).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, был возведен Р. до 1969 года, на земельном участке, отведенном для постройки индивидуального жилого дома.

Ширинкина Л.А. (истец), дата рождения, зарегистрирована по месту жительства по ул.**** (л.д.23), по данному адресу зарегистрирован также с рождения зарегистрирован Ш4. дата.р. (л.д.24).

22.09.2000 в частном жилом доме по ул.**** в г.Перми произошел пожар (справка Управления государственной противопожарной службы 2-я Пожарная часть 5-го Отряда государственной противопожарной службы, л.д.25).

В техническом паспорте здания (строения) № ** по ул. **** г.Перми (Литер А) спорный объект по состоянию на 20.09.2001 проинвентаризирован как дом (литер А) после пожара в 2000 году, фундамент бетонно-ленточный, наружные и внутренние капитальные стены каркасно-засыпные, перекрытия чердачные деревянные, отопление печное, сведения о принадлежности – отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.218, ст.222, ст.234 ГК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия оснований для квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки в связи с его созданием на земельном участке, предоставленном для этих целей, наличия необходимого юридического состава для признания права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой по причине отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, в рассматриваемый период регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г. N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1). В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390. Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, в числе которых в качестве самостоятельного правоустанавливающего документа указан документ, подтверждающий предоставление под строительство земельного участка.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего конкретного спора, в том числе непредъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорных строений; осуществление по адресу спорного дома регистрации граждан по месту жительства в установленном порядке, коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации спорного помещения в качестве самовольно возведенного.

Ссылка в жалобе на отсутствие в настоящее время жилого дома, на который заявитель просит признать право собственности, судебной коллегией не принимается, поскольку право собственности судом признано на объект, поврежденный в результате пожара; изменение объекта в данной ситуации не является основанием для отказа в иске.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: