Решение по делу № 2-874/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-874/2024

33RS0002-01-2023-003256-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кулова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кулов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Балиашвили Р. О., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность виновного лица в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Убыток был зарегистрирован за ###. Но автомобиль так и не был осмотрен Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (сопроводительным письмом) о приобщении к материалам выплатного дела документов, а именно нотариально заверенной копии паспорта истца, а также нотариально заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Страховая компания не ответила на указанные заявления, осмотр поврежденного ТС не организовала.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с просьбой о признании того факта, что осмотр не был организован надлежащим образом, а также с просьбой обязать (понудить) страховщика к осмотру поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### установлен факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного ТС, а также взыскано в пользу Кулова С. А. страховое возмещение в размере 49 500 руб. 00 коп.

Страховщик до настоящего времени не исполнил требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 49 500 руб. 00 коп., а период просрочки 343 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом:

49 500 руб. 00 коп.*1%*343 дн.= 169 785 руб. 00 коп.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил Истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Кулов С.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 169 785 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены (л.д. 168), просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 415 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец Кулов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Мадарина Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представила возражения (л.д. 30-33), в которых указала, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в связи с отсутствием нарушения прав истца. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок, исполнение обязательств, возложенных на него решением, должно быть признано надлежащим. Требование Кулова С.А. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также транспортное средство страховщику. Со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Страховая компания не согласна с требованием о компенсации морального вреда. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Балиашвили Р.О., Горский Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате действий водителя Балиашвили Р.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кулова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ###.

Гражданская ответственность Балиашвили Р.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ###.

ДД.ММ.ГГГГ Кулов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении. Просил обеспечить явку представителя на проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...> (л.д. 34). Также указан номер телефона для связи с представителем для организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кулову С.А. о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность (л.д. 42).

ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт о невозможности производства осмотра транспортного средства (л.д. 44). К акту приложены фотоматериалы (л.д. 45-47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кулову С.А. о принятии ими решения о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Кулов С.А. представил в ПАО СК «Росгосстрах» нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Кулов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебным обращением), в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кулову С.А. о невозможности осуществить выплаты (л.д. 58).

Кулов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требования Кулова С.А. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 49 500 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 64-70).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер подлежащей Кулову С.А. выплаты 49 500 руб. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шутову Ю.И. (представителю Кулова С.А.) страховое возмещении 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

03.04.2021Шутов Ю.И. вернул денежные средства в сумме 49 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Кулов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шутову Ю.И. страховое возмещении 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кулову С.А. о выплате ему страхового возмещения посредством почтового перевода (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет АО «Почта России» денежные средства 49 500 руб. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Кулов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебным обращением), в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, компенсации морального вреда (л.д. 99).

Кулов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о признании решения Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и взыскании почтовых расходов 894 руб. 04 коп.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1200/2022 постановлено:

«Исковые требования Кулова С. А. о признании решения Финансового уполномоченного незаконным в части оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1200/2022 постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулова С. А. моральный вред в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулова С.А. - без удовлетворения.

Кулов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Кулова С.А. (л.д. 115-117)

Кулов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Кулова С.А. (л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ Кулов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебным обращением) о выплате неустойки (л.д. 18).

Кулов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 125-130).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кулов С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кулов С.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в установленный срок страховой компанией выплачено не было.

Разрешая довод страховой компании о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Кулов С.А. в заявлении указал на повреждения транспортного средства, исключающие его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Сообщил, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра в <...>, указал номер телефона для согласования осмотра. ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление, выдало направление на осмотр транспортного средства в указанную истцом дату.

В материалы дела в подтверждение непредоставления истцом транспортного средства на осмотр представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен выезд по адресу местонахождения поврежденного объекта – <...> фотографии, на одной из которых указан адрес: <...>. Истцом в заявлении был указан адрес осмотра транспортного средства: <...> Из приложенного страховой компанией акта и фотоматериалов к нему не представляется возможным сделать вывод о том, что транспортное средство по указанному истцом адресу в указанное им время предоставлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не организовывало, уведомлений о согласовании даты и места осмотра Кулову С.А. не направляло.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Анализируя данные сторонами пояснения и приведенные доводы, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Таким образом, довод ответчика о непредоставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства является необоснованным.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Суд приходит к выводу, что требование Куловым С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлено обоснованно.

Страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела расчет неустойки был уточнен, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

49 500 руб. * 1% * 217 дней = 107 415 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1200/2022 установлено

«Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не урегулировало страховое событие в установленный законом срок, и страховое возмещение в размере 49 500 руб. было перечислено в пользу истца после вынесения решения Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб. Указанная сумма является соразмерной сумме нарушенного ответчиком обязательства».

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения судом ранее была взыскана, при рассмотрении настоящего искового заявления суд полагает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кулова С. А. <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья Е.В. Прокофьева