Решение по делу № 2-282/2012 от 23.05.2012

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                        <АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка № 63 г.Уссурийска приморского края Куренкова О.А. при секретаре Стружановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Рябцеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В  И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что собственники и наниматели проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности обязаны производить платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчик проживает в <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, однако  оплата  за вышеуказанные услуги  была  произведена не в полном объеме. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составила 25290 рубля 83 копеек. Данный дом в указанный период находился на обслуживании в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На письменные требования об оплате по договору ответчик не отвечал. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную задолженность, пени - 349,05 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по договору о подготовке искового заявления и участие в судебном заседании - 3000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 969,20 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом произведенных ответчиком в апреле 2012г. оплат за отопление, просят взыскать сумму основного долга в размере 11502 рублей 61 копейка, а так же пени и расходы по госпошлине и оплате юридических услуг. Так же пояснил, что указанная сумма долга складывается из доначислений по горячей воде, которые рассчитаны в соответствии с п.19 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Необходимость данного доначисления была вызвана тем, что <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> не оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии. Частично в квартирах указанного дома имеются индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения. Расчет между ресурсоснабжающей организацией - УМУПТС и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» производился в соответствии с нормативами потребления горячей воды населением, в то время как жильцы оплачивали услугу ГВС согласно показании прибора учета. Сложившаяся разница была распределена между жильцами дома. Способ расчета был признан органами прокуратуры неверным. Жильцам произведен перерасчет на основании формулы 4, приведенной в п.п.4 п.1 приложения 2 Постановления правительства от <ДАТА4> <НОМЕР>. Кроме того, ответчиком не оплачены коммунальные услуги за период июнь-октябрь 2011г.

Ответчик Рябцев А.И., представитель ответчика по устному заявлению <ФИО1> , исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не признали в полном объеме, в обоснование возражений указали, что в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> общедомовой прибор учета горячего водоснабжения отсутствует, в квартире ответчика прибор учета ГВС так же не установлен, оплата производится им в полном объеме по нормативу потребления. С выставленной задолженностью по данной услуге не согласны, полагают, что производство доначислений незаконно. С <ДАТА5> На основании решения собственников, дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> перешел на управление  в Компанию ООО СДУК «Бастион», с июня 2011 года ответчик регулярно оплачивает коммунальные платежи в новую компанию.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.  

+3049,05

 ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 11706,38 руб. В обоснование иска в материалы дела представлена «шахматка» лицевого счета. Как следует из пояснений представителя истца, данная задолженность образовалась из доначислений по горячей воде, а так же  начислений за коммунальные услуги в период с <ДАТА6> по октябрь 2011 года. Доначисления по горячей воде производились ООО «Карлсон- Жилищник» жильцам дома на основании формулы 4, приведенной в п.п.4 п.1 приложения 2 Постановления правительства от <ДАТА4> <НОМЕР>. Данные начисления не могут быть признаны судом законными, поскольку вышеуказанные положения утратили свою силу  <ДАТА7>, и в настоящее время не могут быть применены при производстве корректировки платы за ГВС. Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в настоящий момент законодательством не предусмотрено. До 6.06.2011г. исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета. Однако истцом не представлены расчеты, документы, позволяющие суду определить правильность производимых доначислений ответчику, а именно -  размер платы за коммунальную услугу, определенный ресурсоснабжающей организацией, размер платы, внесенный потребителями, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, общая площадь всех помещений многоквартирного дома, общая площадь квартиры.

  Так же  в судебном заседании установлено, что дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> с <ДАТА8> находится в управлении компании СДУК «Бастион». Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела договором на управление многоквартирным домом от 1.06.2011г.  Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных платежей в указанную компанию с июня 2011 года. Таким образом, ответчик является добросовестным плательщиком и исполнителем своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Представитель истца доказательств, в подтверждение оказания коммунальных услуг жителям <АДРЕС> в <АДРЕС> в спорный период, суду не представил. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между двумя юридическими лицами, а именно между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и СДУК «Бастион» и не могут быть предметом рассмотрения данного суда.

    В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Рябцеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью, в течение 10 дней.

Мировой судья О.А.Куренкова