Решение по делу № 12-312/2019 от 26.04.2019

Дело № 12-312/2019 (м/с с/у № 5)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года     г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.

с участием защитника Дроздовой Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ивановой Н.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу защитника Дроздовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> АО «№2» Кириллова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «№2» Кириллов В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Кириллова В.Б. - Дроздова Н.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в действиях Кириллова В.Б. отсутствует состав вмененного правонарушения. Утверждает, что в предоставлении информации по запросу адвоката ФИО1 отказано правомерно, поскольку запрашиваемая информация относится к информации с ограниченным доступом, а именно составляет коммерческую тайну, так как содержала информацию о контрагентах. Право отнесения информации к информации составляющей коммерческую тайну, определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положения Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора Общества установлен режим коммерческой тайны, посредством утверждения «Положения о коммерческой тайне». Данные доводы не приняты во внимание при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении.

Кроме того, адвокатский запрос не соответствовал пп.2,5 п.5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденным Приказом Минюста России от 14.12.2016 № 288, что в силу п.п.2 пр.4 ст.6.1 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» давало право отказать в предоставлении сведений по данному адвокатскому запросу. Полномочия адвоката на подачу адвокатского запроса не подтверждены.

Не дана оценка представленным доказательствам о том, что у адвоката отсутствовали законные основания для обращения в суд с исковыми требованиями к арендаторам помещений, а не к их собственникам. Для чего в материалы дела представлена решение арбитражного суда, где стороной истца является ТСЖ (представитель ФИО1), помещением является собственность АО «№2».

Не согласны с выводами суда о том, что указание в постановлении фразы (выражены в несоблюдении требований пожарной безопасности» является технической ошибкой. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности лицо должно знать, за что конкретно его привлекают, какие нормы закона им нарушены.

Полагает запрос является злоупотреблением права со стороны адвоката, выразившееся в сборе информации (копии договоров), которые содержат коммерческую информацию.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо Кириллов В.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам в ней изложенным.

Помощник прокурора октябрьского административного округа г.Мурманска в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что виновность Кириллова В.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, установлена проведенной проверкой, подтверждается собранными доказательствами. Дело рассмотрено по правилам подсудности.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав защитника, помощника прокурора Октябрьского АО г.Мурманска, потерпевшего, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением гражданам и/или юридическим лицам необходимой информации в любых сферах общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в:

а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

б) несвоевременном предоставлении информации;

в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

Субъектами правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ являются должностные лица, в обязанности которых входит предоставление необходимой информации гражданам и/или юридическим лицам.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос) (п.1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п.2).

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти (п.3).

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.5).

В случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений (п.6).

Пунктом 5 Приказа Минюста России от 14.12.2016 N 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» (далее-Требования) установлены требования, которые должен содержать адвокатский запрос.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска проведена проверка по обращению адвоката ФИО1 по факту АО «№1» в предоставлении информации по поступившему от него адвокатскому запросу.

В ходе проверки выявлено, что адвокатом ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ТСЖ «№3» ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания квалифицированной юридической помощи представляемому лицу и взыскания задолженности за ЖКУ в порядке арбитражного судопроизводства в АО «№1», являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого <адрес> в г.Мурманске направлен адвокатский запрос № о предоставлении «заверенной редакции договоров аренды по состоянию на текущую дату с указанием субъекта, на которого возложена обязанность оплачивать оказываемые жилищно-коммунальные услуги, с целью установления надлежащего ответчика по искам о взыскании задолженности за ЖКУ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора АО «№1» адвокату ФИО1 дан отказ в предоставлении документов по причине отнесения запрашиваемой информации к информации с ограниченным доступом.

Решением единственного акционера АО «№1» № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Б. назначен на должность <данные изъяты> общества с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.19.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «№1» переименовано в АО «№2».

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Усмотрев в действиях <данные изъяты> признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в отношении Кириллова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ и направлено для рассмотрения мировом судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены материалами дела и совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: копией адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа на запрос. Копией доверенности ТСЖ «№3» от ДД.ММ.ГГГГ; копией сообщения ПО «№1» от ДД.ММ.ГГГГ; копией положения о коммерческой тайне, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на аренду № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема –передачи и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией решения единственного акционера АО «№1» от ДД.ММ.ГГГГ №; копией устава ОАО «№1»,копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе АО «№2»; выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора АО «№2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Оказывая юридическую помощь, адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона (ст.2,6 Закона № 63-ФЗ).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в том числе в случае, если

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (часть 4 ст.6.1 Закона № 63-ФЗ)

Пунктом 5 Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» определено, что в Перечень сведений конфиденциального характера отнесены сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

Понятие коммерческий тайны дано в Федеральном законе от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и предусматривает режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Соответственно, информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Действительно, к информации, составляющей коммерческую тайну АО «№1» утвержденным приказом генерального директора АО «№1 № от ДД.ММ.ГГГГ Положением о коммерческой тайне включены сведения о контрагентах и хозяйственных связях, договоры (контракты) за исключением, подпадающих обязательному раскрытию в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Между тем, согласно адвокатскому запросу от ДД.ММ.ГГГГ также была запрошена информация о лицах, заключавших договор аренды и о наличии у них обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено мировым судьей, договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, копию которого запрашивал адвокат зарегистрирован в Управлении <адрес>.

Сведения, включенные в ЕГРН являются общедоступной информацией (ч.5 ст.7 Закона № 218-ФЗ от 13.07.215 «Государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, мировым судьей справедливо отмечено, что такие условия договора, как обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги арендатором к информации с ограниченным доступом не отнесена, существенным условием договора не является.

В соответствии с п.1,2 ст.5 Закона № 98-ФЗ режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры, содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности.

В связи с чем, оснований отказывать в предоставлении сведений об арендатора и наличии либо отсутствии обязанности по внесению платы за ЖКУ у Общества не имелось.

Действия должностного лица генерального директора, выразившиеся в отказе в направлении в адрес адвоката ФИО1 информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Запрос в силу п. 5 Требований содержал все необходимые сведения для дачи ответа в связи с чем ссылка в жалобе на то, что запрос не соответствует Требованиям, не состоятельна.

Указание организационно-правовой формы - акционерное общество, в виде аббревиатуры «АО», как и указано в запросе адвоката предусмотрено в ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.5.15 ГОСТ Р 7.0.97-2016. в состав реквизита «Адресат» может входить почтовый адрес.

Требования к почтовому адресу является обязательным в случае направления сообщения по почте.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела и не опровергалось, запрос доставлен непосредственно в АО «№1».

Приведенные замечания к оформлению запроса не свидетельствуют о его неправомерности и невозможности исполнения должностным лицом ООО «№2».

Таким образом, Кириллов В.Б. при наличии в соответствии с п. 5 Требований всех необходимых сведений в адвокатском запросе, был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для предоставления сведений, запрашиваемых адвокатом, однако таких мер необоснованно не принял.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который составляет три месяца.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено и не установлено.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 фраза «выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности» является технической ошибкой, не может служить основаниям для отмены судебного акта, поскольку она не влияет на выводы о правильности состоявшегося постановления, не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении постановления, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы не содержат, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – <данные изъяты> АО «№2» Кириллова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дроздовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева