Решение по делу № 22-322/2019 от 28.01.2019

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-322/2019

Судья Балясина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Васильева А.В.,

его защитника – адвоката Степановой Д.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева А.В. и его защитников - адвокатов Степановой Д.А. и Завацкого В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года, которым

Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

-       17 февраля 2003 года приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденный 13 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;

-       28 марта 2005 года приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 15 июня 2012 года:

-       9 июля 2015 года приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 30 декабря 2016 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Васильева А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 13 декабря 2018 года с зачетом время содержания под стражей с 7 июня по 12 декабря 2018 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Васильева А.В. и его защитника - адвоката Степановой Д.А., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Михайлова В.А., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 7 июня 2018 года в городе Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Васильев А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Васильев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации его действий и назначением несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Полагает, что следствие и суд должным образом не выяснили все обстоятельства дела, что привело к неправильной оценке его действий. Подробно приводя в жалобе анализ показаний свидетелей, а также обстоятельства происшествия, указывает о своей невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 ввиду своих действий в условиях необходимой обороны по защите жизни и здоровья свидетеля ФИО2, спровоцированных аморальным и противоправным поведением ФИО1 Приводит доводы о наличии реальной опасности для жизни ФИО2, которой ФИО1 в его присутствии угрожал убийством и пытался ударить. Считает необходимым критически отнестись к первоначальным показаниям свидетеля ФИО2 (находившейся в состоянии алкогольного опьянения) о том, что он (Васильев А.В.) в состоянии алкогольного опьянения наносил ФИО1 удары крышкой от пуфика. Указывает, что первоначальные показания ФИО2 о жестоком избиении им ФИО1 не сходятся с ее же последующими показаниями о том, что она после случившегося стала распивать спиртные напитки с ним (Васильевым А.В.). Также критически просит оценить показания свидетеля ФИО3, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками. Считает незаконным обоснование обвинения против него на показаниях свидетелей, находившихся в состоянии опьянения. Указывает, что суд не привел в полном объеме в приговоре показания допрошенного в качестве свидетеля соседа с нижней квартиры ФИО4, слышавшего в течении 10 минут из квартиры ФИО2 мужской голос и удары, которые были периодическими. Считает, что последнее доказывает, что он наносил удары ФИО1 только тогда, когда последний периодически пытался накинуться на ФИО2 Обращает внимание, что ФИО4 при этом не слышал женский голос, что также опровергает первоначальные показания ФИО2 о том, что она пыталась остановить Васильева А.В. и кричала.

Приводит доводы о том, что на момент нанесения ударов ФИО1 был трезвым, а выпил спиртное лишь в последующем и допрошенные по делу свидетели не подтвердили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент прихода в квартиру ФИО2 Обращает внимание, что в отношении него экспертиза на предмет установления состояния опьянения не проводилась, в связи с чем высказывает несогласие с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также просит учесть, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст.108 УК РФ или ст.114 УК РФ, смягчить наказание.

Его защитник - адвокат Завацкий В.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Васильева А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. В обоснование указывает, что его подзащитный заступился за ФИО2, которую ФИО1 при нем начал избивать. Приводит доводы, что согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Полагает, что уголовное дело расследовано поверхностно, а обвинение Васильева А.В. в совершении особо тяжкого преступления строится только на показаниях ФИО2 при отсутствии иных доказательств наличия у Васильева А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Второй защитник осужденного – адвокат Степанова Д.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней приводит доводы о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что свидетели обвинения ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являлись непосредственными очевидцами преступления, а таковым является лишь свидетель ФИО2

Приводя подробный анализ показаний свидетеля ФИО2 отмечает, что последняя боялась своего сожителя ФИО1 и после нанесения ФИО1 ей удара по лицу, опасаясь за свою жизнь, спряталась за Васильева А.В. и просила защитить её. Обращает внимание на показание ФИО2 о том, что Васильев А.В. наносил удары ФИО1 только тогда, когда последний «кидался» на нее и высказывал угрозы убийством, при этом Васильев А.В. говорил ФИО1: «не смей бить женщину, женщина - это святое!», ставил Носова на колени перед Александровой для принесения извинений за нанесенные ей удары. Указывает, что факт нанесения ФИО1 ударов ФИО2 подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы последней. Полагает, что у ФИО2 были основания опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО1 ранее неоднократно применял по отношению к ней физическое насилие. Приводит доводы, что до указанных событий ФИО1 и Васильев В.А. знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствовали, конфликта не было. Считает, что у ФИО2 нет оснований для дачи показаний в пользу малознакомого ей Васильева А.В., в связи с чем её показания в суде о действиях Васильева А.В. в состоянии необходимой обороны вызывают доверие. Указывает, что таким показаниям свидетеля соответствуют и показания осужденного Васильева А.В. Приводит доводы, что целью Васильева А.В. в сложившейся ситуации являлась защита жизни ФИО2 при невозможности предотвратить применение насилия в отношении нее другими способами. Ссылается на показания Васильева А.В. о том, что он боялся, что если уйдет и оставит разъяренного ФИО1 с ФИО2, то последняя может быть убита ФИО1 Считает, что при изложенных обстоятельствах действия Васильева А.В. необходимо квалифицировать лишь по ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Также приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии в действиях Васильева А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом ссылается на показания осужденного и свидетеля ФИО2 о том, что спиртные напитки они употребили только после причинения ФИО1 вреда здоровью. Указывает, что свидетели ФИО13 и ФИО3 видели Васильева А.Н. уже после произошедшего, в связи с чем их показания не могут служить доказательством совершения Васильевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Высказывает несогласие и с выводом суда о применении Васильевым А.В. при избиении в качестве оружия крышки от пуфика. Указывает, что данная крышка от пуфика имеет округлые края, обшита поролоном, то есть является мягкой и нанести с ее помощью тяжкий вред здоровью не реально. Приводит доводы, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз ФИО1 не указано, что тяжелые травмы могли возникнуть от применения предмета, похожего на обшитую поролоном крышку пуфа, а наоборот, указано, что они могли возникнуть от ударов руками и ногами человека. При этом согласно заключению молекулярно- генетической судебной экспертизы на крышке от пуфика следов крови не обнаружено.

Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать, что Васильев А.В. раскаивается, испытывает чувство вины перед потерпевшим, хотел бы возместить вред, причиненный его деянием вред, однако находясь под стражей, такой возможности не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Васильевым А.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями самого Васильева А.В.; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4 и других, показаниям потерпевшего ФИО5, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной Васильева А.В. и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Осужденный Васильев А.В. не отрицал факт избиения ФИО1 Однако пояснил, что лишь превысил пределы необходимой обороны, поскольку нанес удары ФИО1, защищая ФИО2, в ответ на противоправные действия потерпевшего, нанесшего удар ФИО2 и угрожавшего ей убийством.

Однако доводы осужденного Васильева А.В. о его действиях в условиях необходимой обороны, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, чтопричиной смерти ФИО1 является сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота, осложнившаяся травматическим шоком, которая по признакам создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасного для жизни), развития угрожающего для жизни состояния (опасного для жизни) - травматического шока, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: 1) сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны правой брови, кровоподтеков (4) и ссадин (6) головы, кровоизлияний (2) в слизистую оболочку верхней губы; субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий большого мозга и мозжечка; кровоизлияние в желудочки мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтеков (2) грудной клетки; полных переломов 5-го правого ребра по окологрудинной линии, 7-го правого ребра по передней подмышечной линии, 9,10-х правых ребер по задней подмышечной линии, 4-го левого ребра по окологрудинной линии, 6-го левого ребра по среднеключичной линии со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры на уровне перелома 9-го правого ребра, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; неполными вертикальными переломами 4, 6-х правых ребер по окологрудинной линии, 5-го левого ребра по окологрудинной и передней подмышечной линии без смещения отломков и без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; правосторонним гемотораксом (50мл) (кровоизлияние в плевральную полость); закрытой тупой травмы живота: разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки; кровоизлияниями в брыжейки поперечно-ободочной и тонкой кишки: гемоперитонеумом (240мл) (кровоизлияние в полость живота); 2) кровоподтеки правого плеча (1), области правого локтевого сустава (1), левого предплечья (1) правой (1) и левой кистей (1); 3) ссадины правого колена (1) и правой голени (1), левого колена (1), левой голени (2); 4) кровоподтек со ссадиной левого предплечья, кровоподтек со ссадиной правой кисти. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, что подтверждается характером повреждений (кровоподтеки, ссадины, переломы ребер, неровные края и закругленные концы раны). В момент наступления смерти ФИО1 был трезв, что подтверждается отсутствием этилового спирта в крови трупа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судебно-медицинских экспертиз не исключают нанесение тяжких телесных повреждений ФИО1 с использованием предмета – деревянной крышкой от пуфика, обшитой тканью.

Характер и локализация обнаруженных телесных повреждений, применение Васильевым А.В. предмета в качестве оружия, воздействие данным предметом, а также руками и ногами в область жизненно-важных органов потерпевшего – в голову, грудную клетку и в живот, свидетельствует о направленности умысла Васильева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда она утром 7 июня 2018 года пришла домой с малознакомым Васильевым А.В., то её сожитель ФИО1 стал на нее кричать, ударил ее рукой по щеке, на что она в ответ ударила ФИО1 Находящийся рядом Васильев А.В. со словами: «Зачем ты бьешь женщину! Женщина - это святое!», вмешался в их с ФИО1 ссору, хотя она осужденного об этом не просила. Васильев А.В. несколько раз ударил кулаком ФИО1 в область носа и верхней губы, в область грудной клетки, отчего ФИО1 согнулся и упал, а из носа у него потекла кровь. Уже лежащего потерпевшего Васильев А.В. стал пинать ногами в живот, в ребра, по голове. ФИО1 свернулся «клубком», чтобы укрыться от избиения, никакого сопротивления не оказывал. Далее Васильев А.В. заставил ФИО1 просить у неё прощения. Она попросила Васильева А.В. оставить ФИО1 в покое. Однако между Васильевым А.В. и Носовым в зале квартиры произошла ссора и Васильев А.В. продолжил избивать ФИО1 Она останавливала Васильева А.В. и кричала: «Хватит!», но последний, наоборот, взял деревянную крышку от пуфика и стал этой крышкой наносить удары по плечам и телу ФИО1, а затем заставил вновь извиняться перед ней. После этого они с Васильевым А.В. ушли на кухню, а через некоторое время она обнаружила, что ФИО1 мертв.

Указанные показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе проверки её показаний на месте происшествия.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в таких показаниях свидетеля ФИО2, поскольку они подтверждаются положенными в основу приговора данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей обвинения относительно времени, места и иных обстоятельств преступления.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО3 следует, что 7 июня 2018 года около 8 часов 30 минут утра к нему пришла соседка Александрова Вера и незнакомый мужчина, оба были пьяные, ФИО2 плакала. Кто-то из них двоих сказал: «Давай ФИО1 в карьере закопаем». На его вопрос, что случилось, ему ответили, что «ФИО1 грохнули». Они выпили спиртное и поднялись в квартиру Александровой, где он увидел лежащего на полу Носова Игоря. После его слов о необходимости вызвать скорую помощь и полицию, незнакомый мужчина ушел. В последующем от ФИО2 узнал, что Носов Игорь, когда она привела домой незнакомого мужчину, ударил ее по лицу. В ответ незнакомый мужчина стал сильно избивать ФИО1, а после того, как ФИО1 умер, ФИО2, испугавшись, что мужчина убьет и её, пришла к нему домой.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 рассказали о ставших им известным от ФИО2 обстоятельствах избиения Васильевым А.В. потерпевшего ФИО1

Показания свидетеля ФИО4, вопреки доводам осужденного, в приговоре приведены в полном объеме. Из них следует, что утром 7 июня 2018 года он в течении 10 минут слышал мужской голос и шум избиения из квартиры Александровой Веры и Носова Игоря, расположенной этажом выше.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по улице <адрес>, где обнаружен труп ФИО1, а также обнаружены и изъяты следы и предметы, имеющие доказательственное значение по делу, в том числе деревянная крышка от пуфика, обитая тканью.

При выемке у Васильева А.В. изъяты предметы его одежды, в том числе брюки.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 361 на брюках Васильева А.В. обнаружена кровь человека (объекты №№ 1-5). Кровь (объекты №№ 2, 3, 5) происходит от трупа ФИО1

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы 90/18МК версия, изложенная ФИО2 соответствует множественности точек приложения внешней силы на голову и переднюю поверхность туловища ФИО1, указанные ею удары ногами с размаха по грудной клетки и животу ФИО1 могли привести к образованию обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждений, и, следовательно, комплекса сочетанной тупой травмы головы и туловища. Специфическая форма многих повреждений в форме дуги соответствует форме ноги человека в обуви, что также косвенно подтверждает версию о причинении многих повреждений при ударах ногами. Вероятность образования комплекса сочетанной тупой травмы при падении ФИО1 с дивана либо при падении последнего из положения стоя - исключается, ввиду множественности повреждений на теле и голове ФИО1, а также отсутствия морфологических признаков сотрясения внутренних органов при исследовании трупа ФИО1 в морге.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Васильева А.В. в совершенном преступлении не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из исследованных судом материалов не следует, что свидетель ФИО2 подвергалась посягательству, сопряженному с насилием, опасному для её жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не подтверждают доводы стороны защиты о действиях Васильева А.В. в условиях необходимой обороны ФИО2 и выводы судебно-медицинской экспертизы последней, обнаружившей одну ссадину головы и две ссадины верхней левой конечности, образовавшиеся около первых суток на момент осмотра экспертом 8 июня 2018 года, поскольку указанные телесные повреждения вреда здоровью ФИО2 не причинили.

Указанное в совокупности с положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО2 о том, что непосредственно перед совершением Васильевым А.В. преступления, ничего не угрожало её жизни, равно как и жизни самого Васильева А.В., потерпевший был безоружен, после первых ударов упал на пол и какого-либо сопротивления не оказывал, а Васильев А.В. продолжал умышленно наносить ему удары по жизненно-важным частям тела, опровергают доводы осужденного о его действиях в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам стороны защиты о его вынесении на лишь на основании предположений о виновности осужденного в совершении умышленного преступления с неосторожной формой вины относительно последствий, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Васильева А.В., и привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на иные статьи УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, действиям осужденного Васильева А.В. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий Васильева А.В. по доводам жалобы не имеется.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Доводы стороны защиты о необъективности суда являются несостоятельными, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре, вопреки доводам жалобы об обратном, убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание. Данные выводы суда являются обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, из показаний допрошенной в качестве свидетеля бармена ФИО8 следует, что Васильев А.В. с ФИО2 в ночь с 6 на 7 июня 2018 года распивали спиртные напитки в баре «1».

Поскольку Васильев А.В. ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, то суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступления (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

Кроме этого, при назначении наказания осужденному Васильеву А.В. суд обоснованно признал приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства смягчающими его наказание: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Невозможность назначения Васильеву А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Васильеву А.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: