Решение по делу № 33а-454/2022 от 02.02.2022

Дело № 33а-454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 марта 2022 г.

Курганский областной суд в составе судьи Волосникова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2021 г.
о возвращении административного искового заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Черемухиной Светлане Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее –
ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Черемухиной С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании постановления о принятии результатов оценки от 7 декабря 2021 г. незаконным, возложении обязанности повторно направить на оценку арестованное имущество.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2021 г. данное заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Курганскому городскому суду Курганской области.

В частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит определение судьи отменить. Ссылаясь на то, что в данном случае местом совершения исполнительных действий является место принятия оспариваемого постановления, выражает несогласие с выводом судьи о неподведомственности данного дела Курганскому городскому суду Курганской области. Обращает внимание, что при обращении в Звериноголовский районный суд Курганской области срок на подачу административного иска окажется пропущенным, что лишит Общество права на судебную защиту своих прав.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что дело по предъявленным административным истцом требованиям неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области, поскольку данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, совершались исполнительные действия, не имеется.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 г.
№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указанные положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из положений частей 4 и 10 статьи 30, частей 6 и 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю, определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из содержания административного искового заявления, местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в данном случае является местонахождение имущества должника Б.А.С. – Курганская область,
с. Звериноголовское.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.В. Волосников