Решение по делу № 1-292/2020 от 26.06.2020

Дело № 1-292/2020    УИД 54 RS0008-01-2020-001200-27

Поступило 26 июня 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                                                                            22 декабря 2020 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

    при секретаре Ворожбитовой Е.П.

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

    представителя потерпевшего Потерпевший №1

    защитника – адвоката Звонарева Е.А.

    подсудимого Рыбакова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рыбаков В. А., <данные изъяты>

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 10 минут водитель Рыбаков В.А., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «<данные изъяты> и полуприцепа марки «<данные изъяты>, в темное время суток, погоды без осадков, при включенном городском электроосвещении, достаточной и неограниченной видимости, сухого (мерзлого) асфальтового дорожного покрытия, при не интенсивном движении, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с переулка Прибрежный в сторону пересечения с переулком <адрес>йный в <адрес>, в средней полосе при наличии трех полос в каждом из направлений движения.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 10 минут, водитель Рыбаков В.А., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1., 9.4., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость более 60 км/ч без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения (наличие двигающегося впереди транспортного средства), значительно превышающую установленные ограничения на данном участке проезжей части ул. <адрес> – 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Следуя таким образом, водитель Рыбаков В.А. обнаружив опасность для своего дальнейшего движения в виде применившего торможения автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего в попутном с ним направлении по средней полосе для движения, из-за неверно выбранной дистанции и значительно превышающей скорости движения на данном участке проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выполнил не регламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр перестроения влево по ходу своего движения с целью избежать столкновения с вышеуказанным транспортным средством, при этом не убедился в его безопасности, продолжил движение в прямом направлении в крайней левой полосе при наличии трех полос в каждом из направлений движения, что запрещено в соответствии с пунктом 9.4. Правил дорожного движения РФ, где в 10 метрах от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 20,2 метра от ближнего к переулку Прибрежный угла <адрес> вдоль проезжей части <адрес> в направлении к переулку Прибрежный, совершил наезд на пешехода Л, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автопоезда под управлением Рыбакова В.А.

В результате вышеуказанных противоправных действий водитель Рыбаков В.А. по неосторожности причинил пешеходу Л следующие телесные повреждения:

- На голове: ушибленная рана в лобной области слева (169 см от подошвенной поверхности стоп), ушибленная рана в затылочной области по средней линии (163 см от ППС); ссадина в лобной области слева; кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в скуловой области слева (160 см от ППС) (1); ссадина в проекции носогубного треугольника слева (158 см от ППС), ссадина в подборочной области слева (152 см от ППС); линейный перелом затылочной кости, полное расхождение затылочно-височного шва, оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, очаги ушиба головного мозга в правой и левой лобных долях, в желудочках и стволе головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга.

- На шее: кровоподтек на передней поверхности шеи слева (151 см от ППС); ссадины (2) на передней поверхности шеи (151 см и 147 см от ППС).

- На туловище: кровоизлияния в области корней обоих легких, разрыв восходящей части дуги аорты; ссадина в пояснично – крестцовой области (93 см от ППС).

На конечностях: кровоподтек на правой кисти, ссадина в проекции правого коленного сустава (51 см от ППС).

    Все обнаруженные повреждения являются совокупной травмой, состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от причиненной тупой травмы головы в виде ушибленных ран: в лобной области слева (1); в затылочной области (1); ссадин на лице (2); кровоподтеков на лице (2); линейного перелома затылочной кости, полного расхождения затылочно-височного шва, оскольчатого перелома верхней стенки левой глазницы; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, очагов ушиба головного мозга в правой и левой лобных долях, в желудочках и стволе головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга.

    Таким образом, водитель Рыбаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил наезд на пешехода Л, вследствие чего причинил ему по неосторожности смерть. Наступление указанных общественно-опасных последствий водитель Рыбаков В.А. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Л причинена смерть, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Рыбаковым В.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1., 9.4., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

пункт 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункт 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

пункт 9.10.: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункт 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Подсудимый Рыбаков В.А. вину признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, загрузив автомобиль «МАН» с прицепом металлом около 10 тонн, он выдвинулся в сторону <адрес> он двигался за автомобилем МАН. В пути следования впереди идущий автомобиль стал тормозить, и он, с целью избежать столкновения с ним, стал поворачивать на левую полосу движения. Когда увидел пешехода, то применил экстренное торможение, однако не сумел предотвратить наезд на пешехода. Скорость движения его автомобиля превышала допустимую, и составляла около 65 км/ч. Согласен с нарушением пунктов правил дорожного движения, указанных в обвинении. Приносит соболезнования и извинения потерпевшей.

Вина Рыбакова В.А. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, подтверждается показаниями потерпевшего, эксперта, свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший Л ее муж. ДД.ММ.ГГГГ Л с братом распивал спиртные напитки, был пьяным, в таком состоянии пошёл домой. Около 19 часов она с ним созванивалась, муж говорил внятно, сказал, что идет к остановке «<адрес>». Позже она также звонила мужу, но он не отвечал. Впоследствии от следователя ей стало известно, что произошло ДТП по смертельным исходом. Она с сыном приехали на место ДТП на <адрес>, муж в то время уже находился в машине, сын участвовал при опознании. Кто-то ей сказал, что муж переходил дорогу не в зоне пешеходного перехода. На месте ДТП стояла большая грузовая машина по направлению в сторону <адрес>. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, на строгом наказании не настаивает, просит не лишать виновного свободы. Само место ДТП она не видела, видела, кровь на машине кабины справой стороны. На дороге в тот день было сухо.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный эксперт ФБУ Сибирского РЦСЭ И А.В. в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, схемы, величины, протокол осмотра и постановление следователя. Он устанавливал скорость и техническую возможность избежания наезда. При производстве экспертизы и даче заключения он пользовался методической документацией, а так же ПДД. В его заключении, в исходных данных указано сухое дорожное покрытие при температуре -7 градусов, такие исходные данные предоставлены следователем. Если бы в исходных данных был указан гололед, то коэффициент сцепления изменился бы, но это не повлияло бы на конечный вывод. При возникновении опасности, водитель должен применить торможение, т.е. соблюдать требования п.10.1, о чем он указал в своем заключении.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2018 году он двигался на такси в качестве пассажира, по пути следования автомобиль такси остановили сотрудники ГИБДД и попросили подписать какие-то документы. Он помнит, что было темно, холодно, был одет в куртку, температура воздуха была примерно около нуля градусов. Сотрудники ГИБДД, замеряли что-то, подробностей произошедшего не помнит, так как прошло много времени. Он видел стоящие на обочине грузовые и легковые автомобили. Автомобиль такси остановился справа, ДТП произошло в крайней левой полосе. В 10-15 метрах от ДТП был надземный переход, рядом с местом ДТП находилось кафе. Был ли тормозной путь, не помнит. Сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия в его присутствии, в которой он расписался. В замерах производимых сотрудниками ГИБДД он участвовал, подтверждает цифровые данные схемы, он лично держал рулетку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он подрабатывал в такси, двигался с пассажиром в сторону Матвеевки. Проезжая переезд «Звездный», его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, пригласили его и пассажира участвовать в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД мерили все рулеткой и составили схему ДТП, также при них осматривали погибшего. Схему ДТП он подписывал, в ней все было указано верно. Он видел след торможения, который начинался с середины полосы и длился до самой остановки, то есть фура уходила от столкновения. В месте ДТП дорога перегорожена металлическим ограждением высотой метра 2, недалеко находится надземный переход, ограждение достаточно длинное, пешеход не смог перейти через ограждение. Было вечернее время, на улице было темно, осадков не было, возможно дорожное покрытие было чем - то посыпано, температура воздуха была 0 градусов или ниже. Был ли гололед не помнит, но он двигался с обычной скоростью. Предполагает, что водитель фуры пытался объехать пешехода, но так как двигался с большой скоростью, а фуру просто так не остановишь, то автомобиль занесло влево.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса исследовались показания свидетеля С, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что с 2012 года работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с напарником прибили на <адрес> (в районе закусочной «горячие беляшики»), так как от дежурного поступило сообщение о ДТП со смертельным исходом. По прибытию на место узнали от водителя и узнали по обстановке, что пешеход переходил дорогу справа налево по ходу движения грузового автомобиля вне положенном месте, после чего его сбил грузовой автомобиль. Пояснил, что в день и в месте ДТП было темное время суток, работало городское освещение, видимость была не ограниченной и достаточной, асфальт был сухим, так как осадков не было (том № л.д. 160-162).

    Допрошенная в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 пояснила, что два года назад она работала продавцом в магазине расположенном по адресу <адрес>. Вечером она видела мужчину, который шёл, шатаясь, не остановился пред дорогой. В этот момент по дороге двигались два автомобиля, один из них был под управлением подсудимого, второй автомобиль она не помнит. В настоящее время подробностей произошедшего не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса исследовались показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, в которых она пояснила, что в марте 2018 года она работала в торговом магазине, вечером она вышла на улицу, стояла возле здания магазина. Было темное время суток, осадков в виде дождя или мокрого снега не было. На середине проезжей части имелось металлическое ограждение, разделяющие встречные направления движения, также над проезжей частью имеется надземный пешеходный переход. Проезжая часть освещалась искусственным освещением и хорошо просматривалась. На обочине дороги она увидела мужчину, стоявшего у проезжей части, он шатался из стороны в сторону. Этот мужчина вышел на проезжую часть, и стал переходить дорогу в темпе быстрого шага, шел он перпендикулярно проезжей части, его голова была повернута вправо. Перед мужчиной остановился грузовой автомобиль, следовавший по средней полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Мужчина прошел мимо остановившегося автомобиля и, когда он уже практически подошел к металлическому ограждению, расположенному на середине проезжей части, то на него совершил наезд грузовой автомобиль, следовавший по левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Грузовой автомобиль, совершивший наезд на мужчину, остановился впереди грузового автомобиля, следовавшего по средней полосе, который успел остановиться перед пешеходом. Увидев это происшествие, она подошла и заметила, что на левой полосе перед грузовым автомобилем лежал мужчина, он не подавал признаков жизни. Из грузового автомобиля, совершившего наезд на мужчину, вышел водитель, который сообщил, что вызвал специальные службы. После она вернулась на рабочее место (т. 2 л.д. 61-62). Из оглашенных показаний свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ0 года следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля поддерживает в полном объеме. На вопрос о том, в момент ДТП были ли автомобили стоявшие вдоль правого края проезжей части? Ответила, что не помнит, но может предположить, что не было, так как ничего ей не мешало обзору на момент ДТП, хотя категорически сказать не может из-за давности события. Вопрос следователя: Какое было состояние проезжей части и были ли осадки? Ответ: Не помнит, какое было состояние проезжей части, но осадков точно не было. Так же пояснила, что она была в кофте, на улице сильно холодно не было (т. 2 л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он двигался в темное время суток на автомобиле «МАН» с полуприцепом в среднем ряду. Ехавшие впереди легковые автомобили стали притормаживать. На проезжую часть вышел человек, притормаживал он или нет, не помнит. Его обогнал автомобиль «МАЗ» под управлением подсудимого, когда он двигался в средней полосе со скоростью 60 км/час. После ДТП он вышел из машины и увидел, что «МАЗ» стоял сзади, пострадавший лежал под колесом автомобиля «МАЗ». В 20 – 30 метрах от места ДТП находился надземный пешеходный переход. Полосы движения перегорожены ограждением, 1,5 метра бетонное ограждение и выше металлическое ограждение. Он пешехода сразу не увидел, увидел его только когда остановились легковые автомобили, он стал притормаживать, пешеход был одет в темную одежду и все сливалось.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в которых ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что у него имеется водительское удостоверение категории «В,С,Е». В марте 2018 года у него в личном пользовании имелся автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он, управляя автомобилем с полуприцепом, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от переулка Прибрежный в сторону <адрес>. На улице было темное время суток, но при этом проезжая часть освещалась и хорошо просматривалась. Погода была ясная без осадков. Видимость в направлении движения была достаточная и ничем не ограниченная. Проезжая часть состояла из двух направлений движения по 3 полосы для движения в каждом из направлений. На середине проезжей части имелось металлическое ограждение разделяющие встречные направления движения. Покрытие проезжей части асфальтовое, не помнит, каким было состояние покрытия, было ли оно сухим, либо имелись гололедные явления. Он следовал в своем направлении по средней полосе для движения со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближнем светом фар. Пассажиров в его автомобиле не было, видеорегистратор отсутствовал. В зеркала заднего вида он видел, что за ним по средней полосе следовал автомобиль марки «МАЗ». В пути следования на правой по ходу его движения обочине он увидел мужчину, который был одет в темную одежду и обувь, тот мужчина шатался из стороны в сторону. Этот мужчина вышел на проезжую часть и стал пересекать ее в темпе быстрого шага, справа налево по ходу его движения. Как только он увидел, что пешеход стал пересекать проезжую часть, то он применил экстренное торможение. Когда его автомобиль остановился на средней полосе, то пешеход прошел мимо его автомобиля на расстоянии около 3-5 метров. Когда пешеход вышел на крайнюю левую полосу для движения, то на него совершил наезд грузовой автомобиль, следовавший по левой полосе для движения в попутном направлении. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, был марки «МАЗ» с полуприцепом. Наезд произошел впереди от того места, где остановился его автомобиль. Автомобиль, совершивший наезд также остановился впереди. Увидев данное дорожно-транспортное происшествие, он отъехал вправо и припарковал свой автомобиль, вышел, подошел к пешеходу, но он уже не подавал признаков жизни. Водитель автомобиля марки «МАЗ» представился ему как В.. При разговоре на месте происшествия до приезда сотрудников полиции В. пояснил, что следовал за его автомобилем по средней полосе, как только увидел, что его автомобиль стал резко тормозить, В. также нажал на педаль тормоза, но понял, что не сможет остановить свой автомобиль с полуприцепом не совершив столкновение с его автомобилем, в связи с чем В. перестроился в левую полосу, которая была свободна. Пешехода, на которого совершил наезд, В. не видел. Перед дорожно-транспортным происшествием движение в их направлении было не интенсивны. (т. 1 л.д. 249-250)

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснял, что ранее данные показания в качестве свидетеля поддерживает в полном объеме. Пояснил, что сначала он обогнал автомобиль МАЗ, а потом он ехал за ним, и дистанция держалась одинаковой, не сокращалась, в связи с чем, возможно, его скорость фактически была больше. После ДТП положение автомобиля он не менял. На правой полосе двигалась «газель», и она первой остановилась и пропустила пешехода. Ширина его автомобиля – 2.4 метра, и он располагался относительно автомобиля сбившего пешехода на расстоянии 1,5 метра, справа от края проезжей части было не более 5 метров. (т. 2 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что ему мешал увидеть пешехода автомобиль «Газель», его автомобиль был без груза, а автомобиль подсудимого был груженый. В зеркало заднего вида за перестроением автомобиля «МАН» он не наблюдал. На вопросы защитника пояснил, автомобиль под управлением Рыбакова перестроился, это его предположение, пешехода он не видел, а когда вышел с автомобиля, то увидел.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса исследовались показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии. ДД.ММ.ГГГГ им была изготовлена справка по запросу от ДД.ММ.ГГГГ для физического лица. В справке им были выписаны по времени атмосферные явления, которые фиксирует станция «Учебная» в месте ее нахождения, то есть в <адрес>. Эта информация касалась атмосферных явлений на территории метеостанции, а не фактического состояния проезжей части. (т. 2 л.д. 135-138).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Г в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес> на автомобиле «Газель» с женой. На улице смеркалось. Впереди него двигался автомобиль «МАН», он ехал по второму ряду, за автомобилем «МАН», автомобиль «МАЗ» двигался за ним, в какой момент перестроился автомобиль «МАЗ» он не видел. Когда он ехал за автомобилем «МАН» левая и правая полоса движения были свободные. Автомобиль «МАН» стал притормаживать. Он услышал, как жена крикнула, что человек перебегает дорогу, и понял, что что-то произошло. Он тихим ходом проехал вперед за автомобилем «МАН», а машина «МАЗ» под управлением подсудимого, начала обходить его слева, он повернулся и увидел, что сбили человека, стояла большая машина длинномер. Он дал свой номер телефона водителю машины сбившей человека, сказал, что был очевидцем. Он двигался со скоростью примерно 40 км/час. Запомнил момент, когда жена вскрикнула, так как жена сказала, что человек бросился под машину, так как впереди сетка. То, что видели они, водитель машины «МАЗ» не мог видеть. Сам он происходящего не видел, так как был сосредоточен на впереди ехавшей машине. От места ДТП в 50 -100 метрах находился пешеходный переход. В момент совершения ДТП на улице было темно, в том месте отсутствуют фонари, было холодно и, возможно, было скользко, был ли гололед или нет, пояснить не может, слякоть была, толи дождь, толи дождь со снегом. Он двигался медленно, 40-45 км/час. Самого пешехода и наезд на него он не видел. После наезда он остановился за автомобилем «МАН», автомобиль «МАЗ» стоял в левом ряду, был ли он смещен или нет, пояснить не может, но он стоял недалеко от сетки. Следов торможения он не видел, так как близко не подходил. Предполагает, что у водителя автомобиля «МАЗ» не было возможности увидеть пешехода. В случае торможения впереди идущей машины автомобиль «МАЗ» должен был объехать либо вправо либо влево. Он сам стал тормозить неадекватно, так как впереди не было ни пешеходного перехода, ни перекрестка, никаких знаков, торможение происходило на трассе, и в данном случае он бы также начал объезд, впереди ехавший автомобиль начал тормозить и он тоже начал тормозить. Разрешенная скорость движения в населенном пункте 60 км/час, он двигался не превышая скоростной режим. В какой момент автомобиль «МАЗ» стал его объезжать пояснить не может, так как был сосредоточен на впереди идущей машине, был в напряжении, можно сказать, что ничего не видел.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов они с мужем возвращались из города, на дороге был гололед, на проезжей части дорога вся блестела на фоне фонарей, был прям каток, дождя не было, возможно днем были осадки, точно не помнит. Впереди них на достаточном расстоянии двигался длинномер. Её супруг всегда держит дистанцию от впереди идущей машины. Автомобиль «МАН» начал смещаться вправо, она увидела, что перед «МАНОМ» пробежал человек, который что-то прижимал рукой и никуда не смотрел, шел головой вперед, перед ним был забор из сетки рабица метра два высотой. Она посмотрела, есть ли за ними машина, увидела свет фар, сам автомобиль «МАЗ» она не видела. Они проехали мимо пешехода, он стоял в 2-3 метрах от их автомобиля, сбили его уже позади их машины. Ехали очень медленно, пешеход некоторое время постоял, а потом быстро пошел на третью полосу. Он не шатался, никуда не смотрел, голова у него смотрела вперед и быстрым шагом перебегал дорогу. После случившегося она разговаривала с продавцом киоска, которая пояснила, что погибший купил пиво и пошел через дорогу, ему кричали люди, но он все равно пошел. На дороге было три полосы движения, первая была пустая, на второй двигался »МАН», потом они с мужем, третья полоса была пустая. Они стали притормаживать и увидели, что их начала объезжать машина с левой стороны, они ехали очень медленно, с какой скоростью сказать не может. Пешехода она увидела, когда он перебежал вторую полосу и остановился между второй и третей полосами движения. Сам момент наезда не видела, момент, когда автомобиль «МАЗ» начал перестраиваться из средней полосы влево она не знает, когда водитель автомобиля «МАН» увидел движение человека, то поехал вправо, то есть он его немного объехал.

Осмотром места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтовое, состояние проезжей части сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений движения. Ширина направления движения по которому следовал водитель Рыбаков В.А. 10,4 метра, дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Над проезжей части имеется надземный пешеходный переход. На середине проезжей части – металлическое ограждение высотой 1,35 метра установленное на бордюрном камне высотой 0,35 метра. На момент производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть освещается искусственным освещением, видимость в направлении движения достаточная. В ходе осмотра установлено место наезда на пешехода, расположенное на левой полосе направления движения в сторону переулка <адрес>йный <адрес> в 10 метрах от правого края проезжей части по ходу осмотра и 20,2 метра от ближнего к переулку Прибрежный угла <адрес> (место столкновения указано участвующим при осмотре водителем Рыбаковым В.А.). В ходе осмотра зафиксировано конечное положение транспортного средства: седельного тягача марки «<данные изъяты>, который расположен на левой полосе, передней частью обращен в сторону переулка <адрес>йный <адрес>. Зафиксирован тормозной след транспортного средства общей длинной 55 метров, начало в 3,2 метра от левого края проезжей части, окончание у задней левой оси полуприцепа марки «<данные изъяты>. Зафиксировано положение погибшего на проезжей части. (т. 1 л.д. 7-15)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Л обнаружены телесные повреждения:

- на голове: ушибленная рана в лобной области слева (169 см от подошвенной поверхности стоп), ушибленная рана в затылочной области по средней линии (163 см от ППС); ссадина в лобной области слева; кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в скуловой области слева (160 см от ППС) (1); ссадина в проекции носогубного треугольника слева (158 см от ППС), ссадина в подборочной области слева (152 см от ППС); линейный перелом затылочной кости, полное расхождение затылочно-височного шва, оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, очаги ушиба головного мозга в правой и левой лобных долях, в желудочках и стволе головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга.

- на шее: кровоподтек на передней поверхности шеи слева (151 см от ППС); ссадины (2) на передней поверхности шеи (151 см и 147 см от ППС).

- на туловище: кровоизлияния в области корней обоих легких, разрыв восходящей части дуги аорты; ссадина в пояснично – крестцовой области (93 см от ППС).

- на конечностях: кровоподтек на правой кисти, ссадина в проекции правого коленного сустава (51 см от ППС).

    Все обнаруженные повреждения являются совокупной травмой, состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств случая, дают основание полагать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной и широкой травмирующей поверхностью, каковыми могли быть наружные выступающие части движущегося автомобиля, элементы дорожного покрытия, в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом, непосредственно перед наступлением смерти. Фазы травмирования в их последовательности, наиболее вероятно, представляются следующими: первичной точкой приложения силы (первая фаза) является левая лобная область (169 см от подошвенной поверхности стоп, без учета толщины обуви потерпевшего) при вертикальном положении потерпевшего с образованием ушибленной раны в лобной области, перелома верхней стенки левой глазницы, ссадин и кровоподтеков на лице и шее, кровоизлияний в корни обоих легких, разрыва аорты, с последующим отбрасыванием и падением на грунт (вторая фаза) и скольжением по нему (третья фаза) с образованием ушибленной раны в затылочной области, линейного перелома затылочной кости, полного расхождения височно-затылочного шва, кровоизлияний под оболочки головного мозга, очагов ушиба и кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоподтека на левой кисти, ссадин в пояснично-крестцовой области и в проекции правого коленного сустава.

Смерть наступила от причиненной тупой травмы головы в виде ушибленных ран: в лобной области слева (1); в затылочной области (1); ссадин на лице (2); кровоподтеков на лице (2); линейного перелома затылочной кости, полного расхождения затылочно-височного шва, оскольчатого перелома верхней стенки левой глазницы; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, очагов ушиба головного мозга в правой и левой лобных долях, в желудочках и стволе головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений.

При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт обнаружен в количестве 2,92%, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 30-36)

Осмотром участка проезжей части <адрес>, установлено, что на участке дороги, где совершен наезд на пешехода максимально допустимая скорость движения 60 км/ч. (т. 1 л.д. 77-80)

Осмотром места происшествия установлено, что с момента выхода из-за крайней левой габаритной точки автомобиля марки «<данные изъяты> до места наезда пешеход преодолел расстояние 3, 4 метра. (т. 1 л.д. 64-68)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная скорость движения автомобиля перед началом торможения, соответствующая тормозному следу 55м, составляла примерно 83 км/ч. (т. 1 л.д. 98-100)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения водителем автомобиля МАЗ скоростного режима, установленного на участке рассматриваемого происшествия, примененное им экстренное торможение позволяло остановить ТС до места наезда на пешехода следовательно, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В данных дорожных условиях расчетная скорость движения автомобиля перед началом торможения, соответствующая тормозному следу 55м, составляла примерно 83 км/ч.

Водитель, в условиях рассматриваемого происшествия, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 123-126)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При выполнении водителем автомобиля «МАЗ» требований указанных пунктов наезд на пешехода исключался. (т. 1 л.д. 157-163)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина следа торможения 55 м в условиях места происшествия соответствует скорости движения автомобиля примерно 54,4 км/ч.

При выполнении водителем автомобиля МАЗ требований п.п. 9.10., 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения наезд на пешехода исключался.

В действиях водителя автомобиля МАЗ имеются несоответствия требованиям п.п. 9.10., 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 209-216)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала применения водителем автомобиля «<данные изъяты> мер к торможению (момент начала его реагирования), автомобиль МАЗ располагался на средней полосе по ходу своего движения.

    Версия водителя Рыбакова В.А. о том, что он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> применил экстренное торможение, когда поравнялся кабиной своего автомобиля с задней частью грузового автомобиля двигающегося попутно с ним и в средней полосе движения не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Вопрос о том, имел ли водитель Рыбаков В.А. на автомобиле «МАЗ5440А9-1320-031» техническую возможность остановиться позади автомобиля под управлением Свидетель №1 следовавшего на автомобиле марки «МАН 18480» с полуприцепом «Шмитц», решается Правилами дорожного движения, а именно: п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (т. 2 л.д. 149-156)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

    Согласно заключению специалиста ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» Д № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Рыбакова В.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Заключение составлено специалистом на основании отдельных материалов уголовного дела, в том числе схемы ДТП, протоколов допроса водителя, ранее проведенных экспертиз и исследований, справки из гидрометеоцентра, протокола осмотра места ДТП. Ввиду того, что из заключения не ясно, какие именно материалы уголовного дела были предоставлены специалисту, представлялись эти материалы в полном объеме или частично, соответствуют ли представленные специалисту документы материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о недопустимости этого доказательства, и, следовательно, невозможности основываться в своих выводах на это заключение.

    Судом с достоверностью установлено, что водитель Р, управляя технически исправным автомобилем МАЗ, умышленно нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, в частности, как участник дорожного движения, он действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; п. 8.1 – при выполнении перестроения в левую полосу движения он создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения; п. 9.4 – в населенном пункте управлял автомобилем, двигаясь прямолинейно, по левой полосе движения; п. 9.10 – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1 – избрал скорость, превышающую установленное ограничение, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля; п. 10.2 – превысил установленную скорость. Однако по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Л его действия носят неосторожный характер.

    Суд квалифицирует действия Рыбакова В.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

            При изучении личности Рыбакова В.А. установлено, что на учетах у психиатра, нарколога он не состоит, не судим. Согласно характеристике с места работы в ООО «Сибсервис», где подсудимый работает водителем междугородних грузовых перевозок, Р характеризуется положительно.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    К смягчающим обстоятельствам относятся признание вины, <данные изъяты>, болезненное состояние здоровья Рыбакова В.А., имеющего хронические заболевания, совершение впервые преступления средней тяжести.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Рыбакову В.А. наказание в виде лишения свободы условно, считая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, и восстановлению социальной справедливости.

    Суд, учитывая исключительно положительные данные о личности подсудимого, который работает водителем, не имеет нареканий со стороны администрации предприятия, характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, выплачивает ипотечные кредитные обязательства, принимая во внимание возраст Р, ходатайство администрации ООО «Сибсервис» о сохранении за Рыбаковым В.А. права трудиться в коллективе предприятия водителем, а также то обстоятельство, что иных, кроме деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, источников дохода Рыбаков В.А. не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся путем принесения соболезнований и извинений потерпевшей, суд находит указанные обстоятельства исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ, и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного.

    Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила исковые требования к Рыбакову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2 млн. руб. Суд оставляет исковое заявление потерпевшей без рассмотрения, поскольку требования о компенсации морального вреда не мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыбакова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Рыбакову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рыбакова В.А. обязанности в период испытательного срока 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Рыбакову В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, с сохранением права на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: