Дело № 2-27/2017
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(для публикации на интернет сайте суда)
Санкт-Петербург 22 июня 2017 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Степановой М.М.,
с участием адвоката Ланевой Е.Ю.,
при секретаре Ткаченко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Росжелдорпроект», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Голубева И.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков К.А. обратился в Кировский районный суд с иском к АО «СО «ЖАСО», П.у Г.П. о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного ДТП (т.1 л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2014 года в 07-55 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Н», г.р.з. <...>, под управлением П.Г.П., автомашины «К», г.р.з. <...>, под управлением Голубева И.А. в результате столкновения, были причинены повреждения автомашинам третьих лиц, в том числе автомашине истца - «Ф». Виновным в совершении ДТП истец полагает П.Г.П., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «ЖАСО». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Ф» без учета износа составляет 417875 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 68935 руб. 11 коп. была перечислена истцу АО «СО ЖАСО» по полису ОСАГО (т.1 л.д.3-5).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Росжелдорпроект» (т.1 л.д.34-35).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 года настоящее дело по подсудности направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика АО «СО «ЖАСО» (т.1 л.д.166).
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 года произведена замена ответчика АО «СО «ЖАСО» на АО «Страховое общество газовой промышленности» в связи с передачей страхового портфеля по ОСАГО (т.1 л.д.246).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 года к участию в деле в качестве ответчика вновь привлечено АО «СО «ЖАСО», поскольку страховой портфель по ДАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» передан не был, в то время как из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Н», под управлением П.Г.П. была застрахована, в том числе, по ДАГО (т.2 л.д.9-оборот).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2016 года определение Калининского районного суда об отказе в привлечении Голубева И.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отменено, Голубев И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т.л.д.115-118).
Третье лицо Голубев И.А. обратился в суд с самостоятельным требованием к АО «Росжелдорпроект», АО «СО ЖАСО» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в свою пользу с ОАО «СО «ЖАСО» 48175 рублей недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО по ДТП от 24.09.2014 года, пени в размере 49175 рублей за просрочку недоплаты по договору ОСАГО с 28.10.2014 года по 20.09.2016 года включительно, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу Голубева И.А. суммы, 276207 рублей невыплаченного страхового возмещения по договору ДАГО по ДТП от 24.09.2014 года, пени в размере 276207 рублей за просрочку выплаты по договору ДАГО с 28.10.2014 года по 20.09.2016 года включительно, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ОАО «Росжилдорпроект» 89225 рублей вреда, не покрытого страховым возмещением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19629 рублей (т. 2 л.д.107-113).
В обоснование заявленных требований указывает, что 12.08.2015 года истцом Волковым К.А. заявлены требования к ОАО «СО «ЖАСО» и П.у Г.П. о взыскании страхового возмещения ОСАГО, ДАГО, остатка вреда по ДТП от 24.09.20147 года в размере более 350000 рублей. Голубев И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как участник ДТП. Указывает, что на момент ДТП от 24.09.2014 года между АО «Росжелдорпроект» (собственником источника повышенной опасности и работодателем виновника ДТП) и ОАО «СО «ЖАСО» были заключены и действовали два договора страхования ОСАГО И ДАГО. Автомобиль третьего лица Голубева И.А. в указанном ДТП получил механические повреждения, согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 493000 рублей. АО «СО «ЖАСО» по полису ОСАГО Голубеву И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 87193 рубля, оплата по полису ДАГО не произведена. Свой автомобиль Голубев И.А. продал 11.10.2014 года. Голубев И.А. полагает, что АО «СО «ЖАСО» неверно определило размер выплаты по договору ОСАГО, поскольку неправильно установило размер причиненных Голубеву И.А. убытков. По рекомендации-направлению АО «СО «ЖАСО» Голубев И.А. проводил оценку причиненного ему вреда: ООО «АПЕКС-ГРУПП»: 380058 рублей с учетом износа, 412111 рублей без учета износа, в ООО «АВТО-АЗМ» с учетом износа 493000 рублей, 537300 без учета износа. АО «СО» ЖАСО» выборочно приняло в выплатное дело одно из указанных заключений, которое для Голубева И.А. убыточное. К АО «СО «ЖАСО» обратились потерпевшие по договору ОСАГО общим размером вреда без учета износа 465915 рублей. Поскольку ОАО «СО»ЖАСО» ущерб Голубева И.А., установленный ООО «АВТО-АЗМ» отклонило, то образовалась недоплата по договору ОСАГО в размере 49175 рублей (493000-380058+465915=578857 рублей общего вреда. 160000/578 857*493000=136268 пропорциональный вред Голубева И.А. по ОСАГО. 136268-87093= 49175 недоплата Голубеву И.А. по ОСАГО). Пропорциональная выплата Голубеву И.А. по полису ДАГО должна составлять 276207рублей (537300(412111)+417875 + 19804=974979. выплачено потерпевшим по ОСАГО 160000, остаток вреда на покрытие договором ДАГО составляет 814979 рублей Лимит ответственности по ДАГО 500000 рублей без учета износа. 500000/814979*(537300-87093)=276207 рублей. Убыток, не покрытый выплатами по ОСАГО И ДАГО составляет 80525 рублей, стоимость экспертизы ООО «АВТО_АЗМ» 8700 рублей. Свои моральные страдания оценивает в размере 10000 рублей (т.2 л.д.136-137).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 года производство по делу в части исковых требований Волкова К.А. к П.у Г.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (т.2 л.д.134-135).
В ходе рассмотрения дела по существу Волков К.А. уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 2 638 рублей по договору ОСАГО, 234488 рублей 35 коп. по договору ДАГО, штраф, с АО «Росжелдорпроект» денежные средства в размере 77938 рублей 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18745 рублей 10 коп. (т.4 л.д.200-201).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями Голубева И.А. в рамках настоящее дела была произведена замена ответчика АО «СО «ЖАСО» на АО «Страховое общество газовой промышленности» в связи с процессуальным правопреемством (т.4 л.д.203-205).
В ходе рассмотрения дела по существу 22.06.2017 года Голубев И.А. уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с АО СОГАЗ страховое возмещение по договору ДАГО по ДТП от 24.09.2014 года в размере 194972 рубля, пени рубля за период с 28.10.2014 года по 22.06.2017 года включительно в размере 194972 на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы (т.4 л.д.2010-214).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года производство по делу № 2-27/2017 по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Голубева И.А. в части требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СО «ЖАСО») о взыскании 49175 рублей недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО по ДТП от 24.09.2014 года, пени в размере 49175 рублей за просрочку недоплаты по договору ОСАГО с 28.10.2014 года по 20.09.2016 года включительно, штрафа в размере 50 %, присужденной в пользу Голубева И.А. суммы; в части требований к АО «Росжелдорпроект» о взыскании 89225 рублей вреда, не покрытого страховым возмещением, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19629 рублей, - прекращено (т.4 л.д.219-221).
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Ланеву Е.Ю., действующую на основании ордера и доверенности, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Голубева И.А. возражала.
Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» Киселева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования Волкова К.А. и Голубева И.А. полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика (третьего лица по иску Голубева И.А.) АО «Росжелдорпроект» Соколовская О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Волкова К.А. и Голубева И.А. возражала.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Голубев И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования полагал возможным удовлетворить частично, на удовлетворении своих исковых требований настаивал.
Третье лицо П. Г.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Волкова К.А., против удовлетворения исковых требований Голубева И.А, возражал.
Третьи лица АО «Интач-Страхование», Тарасевич А.К., Домичев Н.Н., Товмасян А.А.. Земзерева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (т.4 л.д.187-197), ходатайств об отложений, возражений относительно заявленных исковых требований, в суд не поступало.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот»Р» возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 статьи 959 Гражданского Кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В силу положений п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
При этом договор страхования в силу п. 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского Кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.
Как установлено судом из материалов дела, 24.09.2014 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Н», г.р.з. <...>, принадлежащим АО «Росжелдорпроект», под управлением П.Г.П., автомашины «А», г.р.з. <...>, под управлением Домичева Н.Н., автомашины «К», г.р.з.<...>, под управлением Голубева И.А., автомашины «М», г.р.з. <...>, под управлением Тарасевич А.К., автомашины «Р», г.р.з. <...>, под управлением Земзеревой Н.В., автомашины «Ф», г.р.з. <...>, под управлением Волкова К.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомашины «В», <...>, (т.4 л.д.237-240).
Постановлением от 07.10.2014 года производству по делу об административному правонарушении в отношении П.Г.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.4 л.д.236).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 года постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> района изменено: исключено из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ДТП на <адрес> произошло в результате не предоставления преимущества автомобилю под управлением Голубева И.А. автомобилем под управлением П.Г.П., то есть в результате нарушения П.ым Г.П. требований ПДД (т.1 л.д.75-76).
Автомашина «Ф», г.р.з. <...>, принадлежит на праве собственности истцу (т.2 л.д.131).
Автомашина «К», г.р.з.<...> принадлежит на праве собственности Голубеву И.А. (т.2 л.д.128).
В результате ДТП автомашине Волкова К.А. и автомашине Голубева И.А. были причинены повреждения, указанные в справке ДТП (т.1 л.д.24, 26).
Истец, обращаясь в суд с иском, полагал вину П.Г.П., управлявшего автомашиной «Н», г.р.з. <...>, в данном ДТП.
Гражданская ответственность при управлении автомашиной «Н», г.р.з. <...>, была застрахована в АО «СО «ЖАСО» (т.4 л.д.22).
Добровольная гражданская ответственность при управлении автомашиной «Н», г.р.з. <...>, была застрахована в АО «СО «ЖАСО» (т.1 л.д.110), лимит ответственности 500000 рублей.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
АО «СО «ЖАСО» по полису ОСАГО произведена выплата Тарасевич А.К. в размере 3 871 рубль 28 коп. (т.1 л.д.79-81), 27.10.2014 года Волкову К.А. в размере 68935 рублей 11 коп. (т.1 л.д.82-85), 27.10.2014 года Голубеву И.А. в размере 87193 рубля 61 коп (т.л.д.86-88).
Таким образом, АО «СО «ЖАСО» произвело выплаты участникам ДПТ в пределах лимита ответственности 160000 рублей.
14.03.2016 года между АО «СО «ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности»заключен договор по передаче страхового портфеля по ОСАГО (т.1 л.д.220-238).
30.08.2016 года между АО «СО «ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор по передаче страхового портфеля по ДАГО (т.4 л.д.5-14).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 года по ходатайству представителя истца Ланевой Е.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<...>». На разрешение экспертов поставлены вопросы: версия кого из водителей автомобиля «К», г.р.з. <...> или водителя автомобиля «Н», г.р.з. <...>, более состоятельна при ДТП 24.09.2014 года? имели ли водители автомобиля «К», г.р.з. <...> и автомобиля «Н», г.р.з. <...>, техническую возможность предотвратить ДПТ 24.09.2014 года? Действия кого из водителей П.Г.П. или Голубева И.А.) с технической точки зрения привели к возникновению аварийной ситуации? (т.2 л.д.10-15).
Заключением эксперта № 443/2016-АТ (т.2 л.д.44-81) установлено, что 1) версии обоих водителей состоятельны с учетом объема, представленной информации; 2) в сложившейся дорожно-транспортной обстановке предотвращение исследуемого дородно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителей П.Г.П. и Голубева И.А. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от их объективных действий по выполнению ПДД; 3) с технической точки зрения действия водителя П.Г.П. привели к возникновению аварийной ситуации (т.2 л.д.64-65).
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета перед иными доказательствами, которым судом дается оценка при вынесении решении по делу.
Вместе с тем, полагая, что вопрос определения вины в ДТП является вопросом права, который должен быть разрешен судом, а не экспертом, суд полагает, что данное заключение эксперта при решении вопроса об определении степени вины в спорном ДТП должно быть принято во внимание лишь в совокупности с иными доказательствами по делу.
Указанным экспертным заключением установлена вина водителя П.Г.П. в данном ДТП, однако, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из пояснений третьего лица П.Г.П., управляя автомобилем «Н», он ехал по дороге с двухполосным движением в каждом направлении. Скорость потока автомашин была невысокая. Сначала он двигался в правом ряду, потом перестроился в левый, напротив <адрес> включил левый поворотник, стал выезжать на полосу встречного движения. Перед перестроением, он повернул голову, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что на встречной полосе никого нет. Как только начал маневр поворота налево, еще не выехав на полосу встречного движения, Голубев И.А., объезжая затор, выехал на полосу и нагнал его, удар произошел через секунду в переднее левое колесо автомашины «Н». Автомобиль «Ф» в это время был припаркован на встречной для П.стороне. Голубев И.А., управляя автомобилем «К», задел «Ф». На данном участке дороге было ограничение скорости 40 км/ч. (т.2 л.д.164, 192).
Из пояснений третьего лица Голубева И.А. следует, что на дороге, где произошло ДТП, было по две полосы в каждом направлении. 24.09.2014 года Голубев И.А., управляя автомобилем «К» двигался по ул.<...>, выехал на <...> пр. до ул. <...>, двигался по своей полосе. Затем за 200 метров до пешеходного перехода Голубев И.А. выехал на полосу встречного движения. Объезжал затор по полосе встречного направления, двигался со скоростью 40-50 м/ч. Слева на встречной полосе стояли припаркованные автомашины. П.Г.П. на автомашине «Н» он не видел, как и сигнал поворота на его автомобиле, столкновение произошло внезапно. ДТП произошло до пешеходного перехода. По этой дороге ездит часто, с расстановкой знаков знаком, до столкновения по встречной полосе проехал около 50 метров. (т.2 л.д.164, 193).
Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2014 года, транспортное средство «Н», г.р.з <...>, под управлением П.Г.П. в момент столкновения находилось на встречной для него полосе движения, поскольку столкновение произошло на расстоянии 4,7 метра от края проезжей части, при ширине проезжей части 12,0 метров.
Из записи видеорегистратора, представленной в материалы дела, просмотренной в ходе рассмотрения дела по существу следует, что водитель П. Г.П., управляя транспортным средством «Н», перед поворотом налево, перестроился в левый ряд, включил сигнал поворота и практически сразу же начал маневр поворота.
Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобиле «Н», под управлением П.Г.П. и автомобиле «К», под управлением Голубева И.А., схему места ДТП, а также объяснения водителей, суд приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся как действия водителя П.ГП., который нарушил требования нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя Голубева И.А., который нарушил требования п.9.10,10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно ПДД, дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; разметка 1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Ширина проезжей части автомобильной дороги составляет 12 метров, то есть по 6 метров в каждом направлении (отражена на схеме ДТП – т.4 л.д.242). При этом в каждое направлении имеется по две полосы. Согласно представленной Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга схеме разметки (на участке дороги у <адрес> по <...> ш. в Санкт-Петербурге) участок дороги, на котором произошло ДТП имеет две полосы, разделенные дорожной разметкой 1.5 и 1.1 (т. 1 л.д.108). Из пояснений сторон, по две полосы в каждую сторону (т.2 л.д.164, 193).
Из вышеприведенного пункта 9.2 ПДД РФ следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, в императивном порядке запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно видео материала, представленного суду, обгон Голубевым И.А. был совершен в зоне действия знака с ограничением скорости 40 км/ч и знака «Дети». Из пояснений сторон следует, что Голубев И.А. двигался со скоростью более 40 км/ч.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителей П.Г.П. и Голубева И.А. усматривается нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, поскольку Голубев И.А. не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон, в том числе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, двигался без соблюдения бокового интервала и с превышением скорости по встречной полосе движения и именно на ней произошло столкновение, в то время как П. Г.П. подал сигнал поворота не заблаговременно и начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить обоюдную вину П.Г.П. и Голубева И.А. в нарушении ПДД, которые стали причиной спорного ДТП, при этом степень вины каждого 50%.
С учетом изложенного, истец Волков К.А. и третье лицо Голубев И.А. имеют право на удовлетворение исковых требований по выплате страхового возмещения лишь в размере 50 % от суммы ущерба.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из пояснений сторон следует, что П. Г.П. находился с АО «Росжелдорпроект» в трудовых отношениях, управлял транспортным средством «Н», г.р.з <...>, по путевому листу в связи с осуществлением трудовой деятельности. Сторонами по делу данное обстоятельство не оспо»Р».
В ходе рассмотрения дела по существу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Каковая рыночная стоимость автомашины «Ф», г.р.з. <...> на день дорожно-транспортного происшествия 24.09.2014 года, и какова стоимость годных остатков автомашины «Ф», г.р.з. <...>, после дорожно-транспортного происшествия 24.09.2014 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф», г.р.з. <...>, на день дорожно- транспортного происшествия 24.09.2014 года, с учетом зафиксированных повреждений в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа? Каковая рыночная стоимость автомашины «К», г.р.з. <...>, на день дорожно-транспортного происшествия 24.09.2014 года, и какова стоимость годных остатков автомашины «К», г.р.з. <...>, после дорожно-транспортного происшествия 24.09.2014 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «К», г.р.з. <...>, на день дорожно-транспортного происшествия 24.09.2014 года, с учетом зафиксированных повреждений в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа? Каков размер утраты товарной стоимости «К», г.р.з. <...>, возникшей в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2014 года? (т.4 л.д.100-105).
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «<...>» эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключением эксперта № 94/2-27/17 от 28.05.2017 года (т. 4 л.д.135-187) установлено: рыночная стоимость автомашины «Ф», г.р.з. <...> на день ДТП 24.09.2014 года составляет 464000 рублей, стоимость годных остатков автомашины «Ф», г.р.з. <...> на день ДТП 24.09.2014 года составляет 101000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф», г.р.з. <...> на день ДТП 24.09.2014 года составляет без учета износа составляет 384000 рублей, с учетом износа 246000 рублей. Рыночная стоимость автомашины «К», г.р.з. <...>, на дату ДТП 24.09.2014 года составляет 586000 рублей, стоимость годных остатков автомашины «К», г.р.з. <...>, на дату ДТП 24.09.2014 года составляет 201000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины «К», г.р.з. <...>, на дату ДТП 24.09.2014 года составляет без учета износа 415000 рублей, с учетом износа составляет 287000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30000 рублей (т.4 л.д.168).
На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспо»Р». Выводы эксперта были приняты истцом и третьим лицом во внимание при уточнении заявленных требований.
Исходя из содержания п. 3.4.6 п. «б» Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «СК «ЖАСО», в связи с ущербом, причиненным имуществу физических лиц или юридических лиц, страховая выплата производится в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая (восстановительные расходы), если иное не предусмот»Р» договором страхования (т.3 л.д.162,162-оборот).
В соответствие с п. 3.6.8 сумма компенсации всех убытков, причиненных страхователем в течение действия договора страхования не может превышать страховой суммы, установленной по договору страхования (т.3 л.д.162 – оборот). Согласно п.3.6.10 правил страхования, страховой акт составляется в течение 10 дней после предоставления выгодоприобретателем всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, размера ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней со дня составления страхового акта.
Истец и третье лицо выполнили все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, сообщили о наступлении страхового случая, предоставили страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, пояснениями представителя истца и представителя третьего лица, ответчиком АО «Страховое общество газовой промышленности»не опровергнуто.
При таких обстоятельствах требования истца и третьего лица о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе, обоснованы по праву, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. С учетом обоюдной вины Голубева И.А. и П.Г.П. в совершении ДТП, истец Волков К.А. и третье лицо Голубев И.А. имеют право на удовлетворение исковых требований лишь в размере 50 % каждый.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ф» истца с учетом износа составляет 246 000 рублей 00 коп. Половина этой суммы за вычетом 68935 рублей 11 коп., выплаченных по ОСАГО подлежит взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ДАГО. Таким образом, в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в данном ДТП, с АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежат взысканию денежные средства в размере 54064 рубля 89 коп. =(246000/2-68935,11).
При этом довод представителя истца, о том, что страховая сумма, подлежит выплате истцу без учета износа суд признает неосновательными, поскольку согласно правил страхования и содержания ст.15 ГК РФ, истец в данном случае имеет право лишь на получении возмещения реального ущерба. Таким образом, правила страхования АО «СК «ЖАСО», определяющие выплату страхового возмещения в размере реального ущерба, причиненного повреждением или уничтожением имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
С учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенного экспертом, размера взысканного с АО «Страховое общество газовой промышленности»страхового возмещения, требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с АО «Росжелдорпроект» не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным.
При этом положение Правил по ДАГО о пропорциональности суд не учитывает, поскольку суммы, подлежащие взысканию в пользу истца и третьего лица не выходят за пределы лимита ответственности по договору ДАГО.
Доводы истца о взыскании страхового возмещения с АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку лимит ответственности страховой компании (160000 рублей), застраховавшей гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Н», исчерпан.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «К», г.р.з. <...>, с учетом износа составляет 287 000 рублей 00 коп. Половина этой суммы за вычетом 87193 рублей 61 коп., выплаченных по ОСАГО подлежит взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности», то есть в размере 56306 рублей 39 коп. по ДАГО =(287 000/2-87 193,61).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица Голубева И.А. неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании неустойки по иным основаниям Голубевым И.А. не заявлено.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права третьего лица Голубева И.А. как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.
Согласно пункта 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, истец вправе получить от АО «Страховое общество газовой промышленности»штраф в размере 27032 рубля 45 коп. (54064,89*50%), а третье лицо с самостоятельными требованиями Голубев И.А. в размере 25000 рублей =((56306,39+2000)50%).
Представителем АО «Страховое общество газовой промышленности» в ходе рассмотрения дела по существу было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммах, взысканных судом в пользу истца и третьего лица.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствие с п.77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
С учетом ходатайства со стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца и третьего лица о взыскании неустойки и штрафа, в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица Голубева И.А., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание тот факт, что штраф носит компенсационный характер и не направлен на получении истцом выгоды, а также на соотношение суммы штрафа, подлежащей взысканию и суммы недоплаты страховой суммы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Волкова К.А штрафа в размере 24000 рублей, в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Голубева И.А. в размере 25000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате отчета об оценке, представленного суду.
В силу действующего ГПК РФ, суду документы представляются в оригинале, либо в виде надлежащим образом заверенной копии. Данное требование закона представителем истца выполнено не было, кроме того, при вынесении решения по делу сумма, указанная в отчете об оценке во внимание не принят, соответственно расходы в указанной сумме с ответчика в пользу взысканы быть не могут.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Иных требований о взыскании денежных средств с иных лиц, по иным основаниям не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, Голубевым представлен договор возмездного оказания услуг, расписка, подтверждающая факт передачи денег (т.4 л.д.233-235).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема произведенных представителем третьего лица Голубева И.А. работ по рассматриваемому делу, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, требования разумности и справедливости, произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом объема удовлетворенных требований с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Голубева И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8340 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности»в пользу Голубева И.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8340 рублей.
Поскольку при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы оплата за вопрос №1 была возложена на АО «Страховое общество газовой промышленности», однако указанным лицом оплата не произведена, то суд полагает необходимым данные судебные расходы разделить между истцом и ответчиком АО «Страховое общество газовой промышленности»пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав в пользу ООО «<...>» с истца Волкова К.А. денежные средства в размере 18 456 рублей 00 коп., с АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 5 544 рубля 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности»в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4571 рублей 14 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54064 ░░░░░ 89 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78064 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 89 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 306 ░░░░░░ 39 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8340 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8340 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99986 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4571 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5544 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 456 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░