Решение по делу № 33-4284/2021 от 29.03.2021

Судья Утюшева Т.Л. дело №33-4284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по исковому заявлению Ибраевой Надежды Павловны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании причиненного ущерба от пожара

по апелляционным жалобам Ибраевой Надежды Павловны, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и третьего лица ПАО «Россети Юг» на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибраевой Надежды Павловны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании причиненного ущерба от пожара, частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Ибраевой Надежды Павловны в возмещение ущерба, причиненного пожаром 3 июня 2020 года нежилому помещению по адресу <адрес> в размере 224900 рублей, товарно- материальных ценностей в размере 150000 рублей, сумму штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере 50000 рублей, а всего 424 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Ибраевой Н.П., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против жалоб ответчика и третьего лица, представителей ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Ходненко Л.В., ПАО «Россети Юг» - Максимовой Е.И., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ибраева Н.П. обратилась с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между ней и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № <...> от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязан обеспечивать надёжное и качественное электроснабжение помещения.

3 июня 2020 года примерно в 12 часов в результате обрыва провода на опоре ЛЭП, которая находится в управлении и обслуживании Палласовского РЭС ПАО «Россети-Юг» произошёл скачок напряжения. Скачок напряжения произошел из-за короткого замыкания (при обрыве провода) на электрическом оборудовании линии электропередач Палласовского РЭС. Установленная коммутационная аппаратура (вводной автоматический выключатель 1н = 25 А, согласован сетевой организации МРСК-Юга, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 220 от 29 октября 2012 года) не выдержал скачка напряжения и воспламенился, из-за чего произошло возгорание помещения. Совместно с соседями и очевидцами данного случая составлен подписной лист от 3 июня 2020 года, 5 июня 2020 года ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавским районам УВД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, в котором указано о причиненном ущербе помещению в размере 100 000 рублей. Кроме того, в помещении находился товар для последующей продажи (рубашки, куртки, брюки, обувь и другая одежда) ранее купленный ею, который пришел в негодность. С учетом уточнений к иску, просила взыскать ущерб, причиненный пожаром нежилому помещению по указанному адресу в размере 224900 рублей, сумму ущерба, причиненного товару в размере 453 900 рублей, сумму штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибраева Н.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку размер ущерба ею доказан, также полагала, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обрывом провода и возгоранием, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания ущерба за товар, поскольку истец не представила доказательства нахождения вещей, приготовленных на продажу, в сгоревшем помещении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ибраева Н.П. является собственником временного нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Между истцом и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № <...> от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязан обеспечивать надёжное и качественное электроснабжение помещения. Продавец обязался подавать абоненту электрическую энергию и обеспечивать надежность электроснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, истец обязался производить оплату потребленной электроэнергии.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 3 июня 2020 года 13 часов 34 минут в диспетчерскую службу ПСЧ-63 12 ОФПС по Волгоградской области поступило сообщение о возгорании указанного торгового помещения. В ходе осмотра установлено, что помещение электрифицировано, осуществляется от деревянного столба ЛЭП, расположенного в 3 метрах северо-западного направления от строения, у южной стены на земле лежит обрезанный провод от данного столба с частичным обгоранием изоляции на конце, ввод проводов осуществлялся в западную стену пристройки.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 5 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления следует, что очаговая зона усматривается внутри пристройки, на что указывает полное ее выгорание, причиной возгорания явилось проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, расположенной в зоне установленного очага пожара.

Согласно заключению пожарно-технического исследования, оценочной экспертизы, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», очаг пожара в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, на момент происшествия 3 июня 2020 года находился в левой боковой части выгоревшей деревянной пристройки входной группы в торговый павильон в месте нахождения счетчика электрической энергии, и являлся первичным источником возникновения горения и последующего распространения пожара. На момент происшествия 3 июня 2020 года счетчик учета электрической энергии находился во включенном состоянии без токовой нагрузки потребителей, то сеть находился под напряжением сети при отсутствии иных потребителей. На элементах электрической сети в установленном очаге пожара на момент происшествия 3 июня 2020 года имелись следы оплавления токопроводящих жил, характерные для аварийного режима работы электрической сети, а также признаки короткого замыкания. Признаки аварийного режима электрической сети на токопроводящих жилах, расположенных в установленном очаге пожара на момент происшествия 3 июня 2020 года обусловлены первично возникшим аварийным режимом электрической сети, обусловленным обрывом провода ВЛ-0,4 кВ на опоре рядом с павильоном. Аварийный режим работы электрической сети в электрическом счетчике в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, на момент происшествия 3 июня 2020 года обусловлен перенапряжением вследствие перекоса фаз, который возник из-за провода ВЛ-0,4 кВ на незаземленной опоре рядом с торговым павильоном. Аварийный режим работы электрической сети в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, на момент происшествия 3 июня 2020 года является причиной возникновения пожара. В момент возникновения аварийного режима работы электрической сети в торговом павильоне, устройство защиты не могло сработать по причине отсутствия потребителей электрической энергии, подключенных к электрической сети торгового павильона, кроме прибора учета. Следы оплавления на электрических проводах в клеммах прибора учета электрической энергии позволяют сделать вывод о том, что в контактах данных проводов в точке ввода на момент перегрузки электрической сети имелся слабый контакт зажимов, который привел к образованию электрической дуги и признаков короткого замыкания.

Из допроса эксперта <.......> следует, что возле торгового павильона на опоре наблюдался именно обрыв провода, а не отрез, и провод лежал на земле и уходил вверх к линии ЛЭП, то есть электрический провод оборван в месте, не отходящем от павильона, а от опоры. В материалах дела зафиксированы перепады напряжения в электросети. Заземление на опоре на момент пожара отсутствовало, это видно на снимках сделанных МЧС, на момент проведения экспертом осмотра заземление уже было выполнено. Обрыв провода произошел из-за перенапряжения в сети, в счетчике был неплотный контакт, и в связи с перенапряжением в сети возникла электрическая дуга и возгорание.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком электроэнергии и на которое возлагается обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из совокупного анализа представленных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», пояснений эксперта <.......>, пришел к выводу о том, что возгорание нежилого помещения истца произошло по вине гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт». Именно на последнем как на поставщике электроэнергии лежала обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями закона.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» о несогласии с заключением экспертизы направлены на оспаривание её результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, анализируемое заключение экспертовобоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности по возмещению материального ущерба.

Утверждения в апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» о том, что обрыв нулевого провода в однофазной сети не может быть причиной пожара, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Аналогичные выводы изложены и в заключении эксперта.

В материалах дела имеются сведения, отражающие фиксацию перепадов напряжения в электросети. Согласно заключению экспертизы, следы оплавления на электрических проводах в клеммах прибора учета электрической энергии позволяют сделать вывод о том, что в контактах данных проводов в точке ввода на момент перегрузки электрической сети имелся слабый контакт зажимов, который привел к образованию электрической дуги и признаков короткого замыкания.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием, причинившим ущерб истцу, установлена, поскольку они основаны на объективной и всесторонней оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Волгоградэнергосбыт», утверждения истца о нахождении имущества, принадлежащего истцу (товара для продажи) в сгоревшем помещении, не опровергнуты, напротив, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (товарные накладные на приготовленные к продаже вещи л.д. 38-41 т.1, опись поврежденного товара л.д. 42 т.1). Судом установлено, что данные вещи на общую сумму – 150000 рублей находились в момент пожара в помещении и сгорели, что для истца является убытками, в связи с чем, Ибраева Н.П. вправе в порядке ст. 15 ГК РФ рассчитывать на их возмещение.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу пожаром, повредившим товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта, определившего его стоимость на основании товарных накладных, однако экспертом не исследовался вопрос об определении точной номенклатуры товара, уже поврежденного продуктами тушения огня. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба, заявленного истцом при подаче иска, в связи, с чем обоснованно взыскал ущерб за товар в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Вместе с тем из искового заявления и из пояснений истца следует, что сгоревшее нежилое помещение ею было использовано как место хранения товара, который приобретался для осуществления торговли и получения прибыли, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является приобретение (в данном случае электроэнергии), не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать установленным, что заключенный договор энергоснабжения № <...> от 30 октября 2017 года между истцом и ПАО «Волгоградэнергосбыт», заключался в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и истец выступал как субъект, определенный в преамбуле данного Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа у суда не имелось, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года отменить в части взыскания с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Ибраевой Надежды Павловны сумму штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере 50000 рублей, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований – отказать.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ибраевой Надежды Павловны, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и третьего лица ПАО «Россети Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: