Решение по делу № 33-2895/2021 от 04.05.2021

        Председательствующий: Трофименко А. А.                         Дело № 33-2895/2021

        (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-95/2021

        55RS0027-01-2021-000104-68)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Семенихиной М.В., Комбарова В.В. к коммандитному товариществу «Руль и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о расторжении договора аренды земельного участка

по частной жалобе Семенихиной М. В. на определение Оконешниковского районного суда Омской области от 5 апреля 2021 года о прекращении производства по делу

        установил:

Семенихина М. В. и Комбаров В. В. обратились в суд с иском к коммандитному товариществу «Руль и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Оконешниковского районного суда Омской области от 5 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Семенихиной М. В., Комбарова В. В. прекращено, исковое заявление с приложенными материалами возвращены истцам.

В частной жалобе Семенихина М. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что исковое заявление неподсудно Оконешниковскому районному суду. Полагает, что иски об исключительной подсудности подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комбарова В. В., представителей коммандитного товарищества «Руль и Компания», ООО «Сибирь», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Семенихиной М. В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Семенихина М. В., Комбаров В. В. обратились в суд к коммандитному товариществу «Руль и Компания», ООО «Сибирь» с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, о чём вынесено соответствующее определение.

Прекращая производство по делу, и возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы судья вправе возвратить исковое заявление только на стадии рассмотрения вопроса о его принятии.

После принятия искового заявления, его возвращение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

    Основания прекращения производства по делу перечислены в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Такое основание как принятие заявления к производству с нарушением правил подсудности поименованной нормой не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд пришёл к ошибочному выводу о неподсудности данного спора Оконешниковскому районному суду Омской области.

    В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Согласно части 10 этой же статьи выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

    Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора аренды, арендатору передан земельный участок, расположенный на землях <...> Омской области (л.д. <...>).

    Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку истцами было правомерно реализовано их право на обращение с указанным иском в суд по месту исполнения договора аренды, что не противоречит положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определила:

        определение Оконешниковского районного суда Омской области от 5 апреля 2021 года отменить.

        Направить гражданское дело по иску Семенихиной М.В., Комбарова В.В. к коммандитному товариществу «Руль и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о расторжении договора аренды земельного участка в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

        Председательствующий:

        Судьи: