Решение от 18.10.2023 по делу № 1-704/2023 от 21.09.2023

38RS0035-01-2023-005321-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                          18 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кашиновой Я.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность по найму, не военнообязанного, не судимого,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут Дата по 10 часов 00 минут Дата, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находился в Адрес, достоверно зная, о том, что у Потерпевший №1, имеются денежные средства в значительном размере, в это время, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих ранее знакомой Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, тем самым не сможет ему помешать, действуя тайно, в период с 20 часов 00 минут Дата по 10 часов 00 минут Дата, находясь в Адрес, достал из комода, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, кошелек из которого забрал себе денежные средства в общей сумме 170 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с указанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 170 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при тех обстоятельствах, как оно указано в обвинительном заключении, он понимал, что похищает чужое имущество, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества согласен.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он познакомился с потерпевшей в больнице. После выписки он с ней созванивался и продолжал общение. Когда поссорился с матерью, поехал за помощью к Потерпевший №1, находились в ее Адрес, разговаривали, далее он своровал деньги из комода в размере 170 000 рублей, поскольку ранее их там видел, деньги лежали в зеленом кошельке. Также они съездили в компанию мужа потерпевшей, его там трудоустроили. На похищенные средства приобрел автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, купил его за 140 000 рублей, остальными деньгами распорядился по своему усмотрению. Пояснил, что сделал для себя выводы, больше так не делать, в планах у него трудоустроиться, работать и возмещать ущерб, согласен на возмещение автомобилем.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 принесены извинения потерпевшей, которая их принимать отказалась.

Признательные показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного следствия суд признаёт достоверными, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами. Самооговора в показаниях подсудимого не усматривается, а потому суд использует их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Вина ФИО2 в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая была допрошена в судебном заседании и суду показала, что находилась на диспансерном лечении в больнице в мкр. Юбилейном в Адрес, там познакомилась с ФИО4, он тоже находился на лечении, они с ним общались, у него не было телефона, она ему давала «айпад», доверяла ему, делилась с ним переживаниями. Они с мужем проживают в Адрес, она пригласила ФИО11 к себе домой, потому что он сказал, что его выгнала мама, он не работает и ему некуда идти, это было в апреле 2023 года в ночь с 13 на 14. Утром на следующий день она помогла ему устроиться на работу к мужу. Пояснила, что ей деньги не нужны были, муж оставляет ей на ее расходы, деньги могут храниться лет 5, когда она собралась идти в магазин, она взяла кошелёк, но он оказался очень легким, и она поняла что там нет денег, там было 170 000 рублей, они лежали в зеленом кошельке, в первом ящике комода в коридоре. Ущерб причиненный в результате преступления для нее является значительный поскольку, она не работает уже 2 года, ущерб в настоящие время ей не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-189), пояснил, что проживает по адресу: Адрес, со своей супругой Потерпевший №1, они ведут совместное хозяйство, так как она не работает, он постоянно передает ей денежные средства на личные нужды. Так насколько ему известно, ею была накоплена денежная сумма в размере 170 000 рублей, которую она хранила в кошельке, который лежал в комоде. Дата ему позвонила супруга и сказала, что похитили денежные средства, она сказала, что у неё находился в гостях её знакомый ФИО2, которого она подозревает в хищении денежных средств. Он написал ФИО2, чтобы он вернул денежные средства, он ему ничего не ответил, он с ним на связь больше не выходил. Денежные средства принадлежали супруге, так как он ей регулярно даёт денежные средства на личные расходы. В месяц он отдаёт около 50 000 рублей.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65), пояснил, что является матерью ФИО2, с которым проживает по адресу: Адрес. Дата, её сын ФИО4 пришел в обеденное время домой и сообщил, что устроился грузчиком в городе Иркутске и заработал деньги. Достал из кармана две купюры по 5000 рублей и передал ей. Сообщил, чтобы она купила себе ботинки. По поводу приобретённого им автомобиля она ничего не знает. То что ФИО4 украл деньги пояснить ничего не может.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, зарегистрированное Дата в КУСП за№. (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрена Адрес (т. 1 л.д. 8-11);

-протоколом выемки с фототаблицей от Дата, в ходе которой у подозреваемого ФИО2, изъят автомобиль «ВАЗ 2106 г/н №, 85», 2 ключа от автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства Адрес, кассовый чек и акт приема-передачи товара от Дата (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра кошелька, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 95-96) который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106 г/н №. 85», (т. 1 л.д. 113-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиль «ВАЗ 2106 г/н №. 85», субвуфер марки «Phantom» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 ключей от автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства Адрес, кассовый чек, акт приема-передачи товара от Дата (т. 1 л.д. 124-128) которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрена Адрес (т. 2 л.д. 5-9).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

- заключением эксперта № от Дата, в котором представлена информация о том, что на представленном на исследовании кошельке, в объекте № обнаружен смешанный генетический материал (ДНК) от двух или более лиц. В данных смешанных следах содержится генетический материал (ДНК) ФИО2 (т. 1 л.д. 101-109);

- заключением эксперта № от Дата, в котором представлена информация о среднерыночной стоимости автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак У 351 АВ 85, номер двигателя - 21213-2316083, номер шасси (рамы) - не установлен, № кузова R3124264, в кузове легковой седан белого цвета, по состоянию на период времени с Дата по Дата составляет - 60800,00 руб. Шестьдесят тысяч восемьсот рублей. (т. 1 л.д. 136-142);

Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, объективным и берет в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз.

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшему в результате преступления причинен ущерб, равный 170 000 рублям 00 копейкам, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшей, оценку ущерба самой потерпевшей, которая указала, что причиненный ущерб является для нее значительным. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у психиатра подсудимый не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №от Дата ФИО2 в период времени относящийся к преступлению, в котором его подозревают, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости», у ФИО2, не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, или причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Синдрома зависимости от какого - либо наркотического вещества у него не выявлено. (т. 1 л.д. 229-235).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее не судим, не женат, детей на своем иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также в активном участии в следственных действиях,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, намерения возместить причиненный ущерб в полном объеме.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение виновного во время и после совершения преступления, не возмещение ущерба, суд считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых фактов его отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать такой вид наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит возможным назначить подсудимому иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и отсутствия сведений подтверждающих возмещение ущерба потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката ФИО9, в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья.

В материалах уголовного дела имеются гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба, причиненного в результате преступления в размере 170 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшей, которой заявлены исковые требования, причинен в результате преступления, от действий подсудимого ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого ФИО2

Арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу, на имущество ФИО2: автомобиль «ВАЗ 2106 г/н №», принадлежащий на праве собственности ФИО2 – сохранить до разрешения гражданского иска по существу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ №, 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «░░░ 2106 ░/░ №, 85», ░░░░░░░░ ░░░░░ «Phantom» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 2106 ░/░ №, 85» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░