Решение по делу № 2-1256/2020 от 02.03.2020

Дело № 2 – 1256/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зорникова Александра Дмитриевича об отмене исполнительной надписи и.о. нотариуса Хвостовой Раисы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Зорников А. Д. обратился с заявлением о признании незаконными действий и.о. нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка Хвостовой Р.М. и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от (дата) №-№ выполненной и.о. нотариуса Хвостовой Р.М. В обоснование своего заявления ссылался на то, что 14.02.2020г. нотариус Хвостова Р.М. – временно исполняющая обязанности нотариуса Хвостова В. В. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером №-№. Полагает, что действия нотариуса являются незаконными, т.к. в нарушение требований закона взыскатель ПАО «РОСБАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с ФИО2 20.07.2018г. кредитного договора № (п.21 Индивидуальных условий). Заемщик не исполнял должным образом условия кредитного договора, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 19.10.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). 22.10.2019г. согласно сайту Почты России данное письмо имеет статус: неудачная попытка вручения.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу Зорникова А. Д. взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между Зорниковым А. Д. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 800000 руб. до 20.07.2023г. включительно под процентную ставку 19% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Зорников А.Д. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

19.10.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). 22.10.2019г. согласно сайту Почты России имела место неудачная попытка вручения адресату, в связи с чем, письмо возвращено отправителю.

Судом также установлено, что требование Зорникову А.Д. направлено по адресу, указанному заявителем в качестве его места жительства в тексте кредитного договора, а также искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 29.01.2020г. обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2020г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 16.10.2019г., доказательства направления должнику этого требования.

14 февраля 2020 года Хвостова Р. М., временно исполняющая обязанности нотариуса Хвостова В.В. совершила исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Зорникова А.Д. в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 17.06.2019 г. по 15.01.2020 г. согласно договору потребительского кредита № от (дата) задолженности, составляющей 711239 руб. 97 коп., процентов по договору в сумме 79600 руб. 43 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6554 руб.20коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию состоит из задолженности по основному долгу в размере 711239 руб. 97 коп., процентов по договору в сумме 79600 руб. 43 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6554 руб.20коп. и не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.
Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».
При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФистцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.
Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Зорникову А.Д., со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Зорникова А. Д. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зорникову Александру Дмитриевичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от (дата) №-н/48-2020-1-775, выполненной и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой Раисой Михайловной, недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020г.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.