Решение по делу № 33-11043/2018 от 14.09.2018

Судья: Власова Е.В.

Дело № 33-11043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2018 года дело по частной жалобе Мачаин Светланы Евгеньевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Мачаин Светланы Евгеньевны в пользу Осьмушина Георгия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № 2-93/2018 года в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2018 года отказано в иске Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С., Осьмушину Г.С. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи недвижимости от 13.04.2016 года, заключенного между Осьмушиным А.С. и Осьмушиным Г.С., по купле-продаже здания с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение.

Ответчик Осьмушин Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 80000 рублей с истца Мачаин С.Е.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Мачаин С.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что представленные представителем ответчика Осьмушина Г.С. – Сунцевой П.В. документы в подтверждение судебных расходов не являются надлежащими доказательствами, поскольку договор поручения, содержащий сумму оплаты за выполненную работу, превышает разумные расценки за работу юриста. Также не представлено доказательств оплаты данной суммы ответчиком, не имеется сведений о регистрации представителя ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, хотя имеет место систематическое извлечение прибыли за счет оказания юридических услуг. Кроме того, работа по представлению интересов ответчиков в суде юристом не проделана, четкая позиция по делу не сформулирована. Никаких правовых действий представителем ответчика, кроме представления документов в суд, не совершено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что Мачаин С.Е. обратилась в суд с иском к Осьмушину А.С., Осьмушину Г.С. о признании мнимой сделкой заключенного 13.04.2016 года между Осьмушиным А.С. и Осьмушиным Г.С. договора купли-продажи объектов недвижимости - кирпичного здания модельного цеха № **, кадастровый номер **, и земельного участка общей площадью 3070 кв.м, кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение (т. 1 л.д.4, 5).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С., Осьмушину Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (т. 1 л.д.207-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 года решение оставлено без изменения (т. 1 л.д.243-246).

В ходе рассмотрения дела Осьмушин Г.С. понес расходы за участие представителя в суде в сумме 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору поручения от 12.12.2017 года, заключенному с Сунцевой П.В. (т. 2 л.д.71, 72-74).

В соответствии с п.1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по делу №2-3617/2017 по иску Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С., Осьмушину Г.С. о признании сделки недействительной.

Согласно п.2.2 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя, осуществлять подготовку необходимых документов (исковых заявлений, отзывов, письменных объяснений), обеспечить участие в судебных заседаниях. Вознаграждение за услуги по договору составляет 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 30000 рублей - в суде апелляционной инстанции (п.3.1).

Заказчиком Осьмушиным Г.С. обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Стоимость оказанных услуг в размере 80 000 рублей оплачена, что подтверждается квитанцией от 12.12.2017 года (т. 2 л.д. 71).

Сунцева П.В. представляла интересы ответчика Осьмушина Г.С. (т. 1 л.д. 195), подготовила письменные возражения по иску (т. 1 л.д. 82-83), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2018 (т. 1 л.д. 203-205), 26.03.2018 – в судебной заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 241).

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем ответчика работы, ее вид и качество, степень сложности дела, размер затрат, связанных с защищаемым правом, ценность защищаемого права, используя критерий разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене обжалуемого определения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по делу предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, возмещение в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, при этом вопрос о разумности пределов является оценочной категорией и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ отнесен к компетенции суда, оснований сомневаться в результатах оценки, приведенной в судебном постановлении, в том числе, с учетом доводов частной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о регистрации Сунцевой П.В. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку требования, предъявляемые к представителям, содержащиеся в ст. 49 ГПК РФ, а также перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде, в соответствии со ст. 51 ГПК РФ, не предусматривают обязательной регистрации лица, являющегося представителем в суде, в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату ответчиком Осьмушиным Г.С. услуг представителя, опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 12.12.2017 года ООО «Правовой аспект» (т. 2 л.д. 71), согласно которой Осьмушин Георгий Сергеевич произвел оплату по договору поручения от 12.12.2017 г. за представление интересов в Кунгурском городском суде по делу № 2-93/2018, в размере 80000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мачаин Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: