Решение от 05.03.2024 по делу № 22К-1124/2024 от 09.02.2024

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22К-1124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола секретарем Колегановой Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 12 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление заявителя С. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопросы о признании незаконными и необоснованными:

- постановления старшего следователя СО по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. от 27 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника по назначению и его отмене;

- действий (бездействия) старшего следователя СО по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. по разрешению данного ходатайства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Приводя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что реализация права пользоваться помощью адвоката в уголовном судопроизводстве не может зависеть от усмотрения должностного лица, в производстве которого находится дело, то есть от решения, не основанного на перечисленных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника, в том числе по назначению, в уголовном судопроизводстве.

Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 октября 2006 г. № 424-О, согласно которой гарантированное законом право участника уголовного судопроизводства, в частности обвиняемого, на квалифицированную юридическую помощь защитника исключает возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.

Отмечает, что отказ от защитника по назначению не может рассматриваться как отказ от защиты в целом, поскольку сам он имеет высшее юридическое образование, достаточный опыт и может самостоятельно оказать себе квалифицированную юридическую помощь, а при необходимости прибегнуть к услугам адвоката.

Обращает внимание на отсутствие сведений о злоупотреблении им правом на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Гремячинска Пермского края Кузнецов А.С. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив все доводы, изложенные заявителем С., правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено из материалов жалобы, на момент обращения в суд, в производстве старшего следователя СО по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. находилось уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Защиту С. по указанному уголовному делу на основании ордера по назначению осуществляла адвокат Федотова Н.Н.

27 декабря 2023 г. С. обратился с ходатайством об отказе от услуг защитника со ссылкой на то, что защиту будет осуществлять самостоятельно.

Постановлением от 27 декабря 2023 г. старший следователь СО по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. в удовлетворении данного ходатайства отказала, придя к выводу, что участие адвоката по данному делу обязательно.

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление старшего следователя СО по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. от 27 декабря 2023 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено с соблюдением правил и сроков рассмотрения, предусмотренных ст. ст. 121 – 122 и 159 УПК РФ.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, обязанность по обеспечению возможности реализации этого права в ходе предварительного расследования возложена на следователя. По смыслу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника обязательным для следователя не является.

Таким образом, следователь К., отказав С. в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования не нарушила, поскольку действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, предоставляющей ей самостоятельность при принятии решений по делу.

Данных о том, что указанное постановление, которым следователь в удовлетворении заявленного ходатайства отказала с целью обеспечения права на защиту С., причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, а потому оснований для признания незаконным как его самого, так и действий (бездействия) следователя не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).