Решение по делу № 22-584/2021 от 11.03.2021

Судья Липатов А.А. Дело №22-584 2021г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 18 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего Феклушина В.Г.

    судей Кабановой Л.Н., Батова А.В.

    при секретаре Отопковой О.М.

    с участием прокурора Шинякова Ю.М.

    адвоката Шамаева С.Г.

осужденного Яковлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Яковлева В.А. на приговор Череповецкого городского суда от 29 декабря 2020 года, которым Яковлев В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>

осужденный 18 октября 2019 года по ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст.159 ч.3 УК РФ на 2 года,

по ст.159 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Яковлеву В.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 октября 2019 года, окончательно назначено Яковлеву В.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На апелляционный срок изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2019 года по 28 декабря 2020 года включительно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 февраля 2019 года по 12 января 2020 года включительно и с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Яковлева В.А. в пользу С.Е. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Постановлено взыскать с Яковлева В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме ... рубль.

Принято решение по вещественным доказательствам.

    Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Яковлева В.А. и адвоката Шамаева С.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковлев В.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, одно из которых с причинением значительного ущерба, одно - в крупном размере, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев В.А. просит приговор отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Яковлев В.А. просит отменить приговор суда от 29 декабря 2020 года, вынести по делу новое решение, которым оправдать его в связи с отсутствием состава преступления по ст.159 ч.2 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию, переквалифицировать его действия со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, освободить от уплаты судебных издержек. Полагает, что приговор содержит выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного решения. Указывая о своем несогласии с приговором, отмечает, что в приговоре не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены не все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценка доказательств произведена односторонне, представленные стороной обвинения доказательства имели для суда заранее установленную силу. Считает, что показания, которые даны им в ходе судебного заседания, изложены в приговоре не в полном объеме, в результате чего не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и имеющие значение для рассматриваемого дела, не дана оценка доводам его и стороны защиты, на которые они указывали на стадии прений. Указывает на вывод суда о том, что он совершил хищение принадлежащего его супруге автомобиля «...», в последующем его продал, вырученные деньги потратил по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Ссылается на свои показания, в которых он указывал, что автомобиль он зарегистрировал на свое имя, поскольку он был предметом залога у Д.Д. Отмечает, что в ноябре после продажи автомобиля «...», который был совместным имуществом его и С.Е., он полностью погасил задолженность перед Д.Д. и вернул автомобиль «...» потерпевшей. Сама потерпевшая факт возврата автомобиля не оспаривает, пояснила, что автомобиль был ей возвращен в ноябре 2015 года. Ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что факт продажи автомобиля подтверждается изъятым у Д.Д. паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от 15 сентября 2015 года. Полагает, что наличие между сторонами только заключенного договора купли-продажи в отсутствии подписанного акта приема-передачи не могут безусловно свидетельствовать о совершенной сделке. Указывает, что суд проигнорировал решение Череповецкого городского суда от 10 января 2017 года по иску Д.Д. к нему о понуждении к передаче автомобиля, которое было исследовано в ходе судебного следствия. Отмечает, что на момент постановления приговора имелось вступившее в законную силу решение гражданского суда, которым установлены соответствующие обстоятельства, которые являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст.90 УПК РФ. Полагает, что по одному и тому же предмету суды высказали разные суждения, что, по мнению автора жалобы, нельзя признать правильным. Считает, что в рамках уголовного судопроизводства суд мог исследовать определенные фактические обстоятельства по уголовному делу и делать собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в гражданском решении суда, имеющем преюдициальное значение. Отмечает, что суд, в описательной части приговора указав, что похищенный автомобиль он продал, а вырученные от его продажи деньги потратил по собственному усмотрению, фактически вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку органами предварительного следствия данные действия не вменялись, а суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ. Отмечает, что потерпевшей заявлен ущерб на сумму ... рублей, который, по его мнению, не доказан и не обоснован, поскольку автомобиль был возвращен в изначальном техническом состоянии, ущерб потерпевшей нанесен не был. Указывает, что в соответствии со ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ такое обстоятельство как характер и размер причиненного вреда, подлежит доказыванию. Ссылается на п.25 Постановления Верховного Суда №29 от 27 декабря 2002 года согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Ссылается на вывод суда о том, что он в период с 8 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил ущерб ... в значительном размере на общую сумму ... рублей. Отмечает, что в ходе судебного заседания он пояснил, что денежные средства С.Е. были ему переведены в рамках общего семейного бюджета и потрачены на семейные нужды, бюджет в семье был общий. Доказательств им представлено не было. Потерпевшая данные показания опровергла, доказательств своих слов она также не представила. Отмечает, что судом данный вопрос не разрешался, несмотря на то, что это обстоятельство подлежит доказыванию и имеет значение для рассматриваемого дела. Полагает, что суд с самого начала занял сторону обвинения. Считает, что наличие у него факта одной лишь задолженности не может бесспорно свидетельствовать о том, что деньги были переведены для этих целей. Указывает, что на тот момент они жили совместно в официальном браке. Ссылается на ст.14 ч.3 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения относительно фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого. Никакой договоренности о том, что указанные денежные средства должны быть потрачены на погашение задолженности между ним и потерпевшей не было. Отмечает, что на суде по гражданскому делу потерпевшая заявила, что перевела ему ... рублей для погашения задолженности, в данный момент сумма возросла более чем в 2 раза. Отмечает, что при рассмотрении дела судом принята во внимание банковская выписка С.Е., которая подтверждает перевод денежных средств на карту П.Е. Однако судом оставлен без внимания тот факт, что он не только ранее переводил денежные средства потерпевшей, но и за период с 8 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года осуществлял переводы на ее карту, что также отражено в выписке, но суд данное обстоятельство проигнорировал. Переводы денежных средств были систематическими и в обе стороны, так как переводились в рамках семейного бюджета. Отмечает, что в приговоре указано, что перевод С.Е. денег Яковлеву В.А. в судебном заседании подтвердил свидетель С.Д., показания которого не раскрыты. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которому суд в описательной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств, а должен раскрыть их основное содержание. Отмечает, что неоднократно обращал внимание суда на показания С.Д., как на недопустимые доказательства. Указывает, что свидетель С.Д.. сообщил, что ему все известно со слов С.Е. и свидетеля П.Е.. В ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания. Ссылается на ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на слухах. Полагает, что в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, оценка которым судом дана не была, которые являются существенными для правильного разрешения дела. Отмечает, что судом были проигнорированы судебное решение Череповецкого городского суда по иску Д.Д. к Яковлеву В.А., копия решения Череповецкого городского суда от 7 сентября 2016 года по иску Я.Е. к Яковлеву В.А. Указывает, что заключение эксперта №2513 приведено не в полном объеме, однако в нем указано, что не удалось установить Яковлев В.А. выполнил подпись или иное лицо. Заключение эксперта №2512 суд вовсе проигнорировал, как и проигнорированы доказательства, истребованные судом по его ходатайству. Отмечает, что положение ст.307 УПК РФ возлагают на суд обязанность мотивировать выводы суда в отношении доказательств и приводить мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основываются выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Полагает, что при оценке доказательств суд не руководствовался требованиями ст.ст.14,75,88 УПК РФ, а право подсудимого на защиту, состязательность сторон и справедливое судебное разбирательство было грубейшим образом нарушено. Указывает на троекратный отказ суда в устранении недопустимых доказательств, восполнения явных пробелов следствия и установление истины по делу. Отмечает, что им были заявлены ходатайства об исключении доказательств, а именно показаний свидетелей С.Д. и П.Е. Обращает внимание на показания свидетеля П.Е. которая приходится потерпевшей матерью и заинтересована в исходе дела. Отмечает, что свидетельские показания это единственный источник доказательств, к которому предъявляются повышенные требования качественного характера. Ссылается на показания свидетеля П.Е. которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании систематически использовала речевые обороты: «со слов», «допускаю», «предполагаю», «думаю», «скорее всего». Отмечает, что в ходе судебного заседания свидетель не могла ответить утвердительно на большинство вопросов. Ссылается на ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе. Отмечает, что в описательной части приговора суд указал о квалификации его действий как хищение, как самоуправство по ст.330 УК РФ его действия квалификации не подлежат. При этом суд указал, что он руководствовался корыстными мотивами, желая получить денежные средства, чтобы отремонтировать автомобиль «...». Указывает о несогласии с данным выводом суда. Отмечает, что в ноябре 2015 года он вернул автомобиль потерпевшей, в связи с чем, по мнению автора жалобы, это не может быть расценено как хищение. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что денежные средства, полученные под залог автомобиля «...» были потрачены на ремонт автомобиля «...», который был приобретен в период брака и является совместным имуществом. В дальнейшем автомобиль «...» был продан, займ погашен, автомобиль «...» возвращен супруге в ноябре 2015 года. Указывает, что суд признал причиненный ущерб значительным, учел при этом семейное положение и тот факт, что потерпевшая не работала. Считает, что поскольку являлся официальным супругом и они вели совместное хозяйство, суд должен был учесть его доход. Ему было отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, а именно истребовании банковской выписки потерпевшей за 2015 год, которая подтвердила бы наличие переводов денежных средств с его стороны. Ссылается на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48, согласно которому при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинение гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источников доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Отмечает, что не учтен его доход, поскольку на момент совершения преступления он являлся официальным супругом потерпевшей, они вели совместное хозяйство. Полагает, что в инкриминируемом деянии отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст.159 УК РФ, а именно: корыстная цель; изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность и безвозмездность такого изъятия (обращения); причинение ущерба охраняемым уголовным законом объектам защиты. Отмечает, что суд не установил, на какие именно цели были потрачены переведенные денежные средства. Считает, что его доводы о том, что денежные средства были потрачены в интересах семьи, документального опровержения в ходе судебного разбирательства не нашли. Отмечает, что суд назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку исходя из сведений о его личности, он скрывался от следствия и уклонялся от возмещения материального ущерба потерпевшей. Считает, что выводы суда опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Поясняет, что 20 июля 2015 года он оформил автомобиль «...» на свое имя, 9 ноября 2015 года он вернул автомобиль в фактическое владение потерпевшей, в июне 2016 года потерпевшая обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, 17 июня 2016 года брак расторгнут, 7 сентября 2016 года Череповецким городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, 27 октября 2016 года Череповецким городским судом объявлен розыск подсудимого, 9 ноября 2016 года потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, 7 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело. Отмечает, что не мог скрываться от следствия. Уголовное дело было возбуждено уже после объявления его в розыск. Считает, что суд, указав, что он уклонялся от возмещения ущерба потерпевшей, не учел, что он вернул автомобиль до обращения потерпевшей в полицию. Отмечает, что требования по возврату денег были заявлены потерпевшей лишь 28 июля 2020 года. Поскольку в тот момент фактически отбывал наказание по приговору от 18 октября 2019 года, он не мог уклоняться от возмещения ущерба. Указывает, что при назначении наказания суд не нашел оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. Указывает о несогласии с данным выводом суда. Полагает, что возвращение похищенного имущества за год до обращения потерпевшей в органы полиции, значительно снижает уровень общественной опасности, так как фактически ущерба не причинено. Не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере ... рубль. Отмечает, что ходатайства о назначении ему защитника он не заявлял, имущества у него нет, доходов не имеет, ему необходимо выплачивать причиненный потерпевшим ущерб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вправе освободить его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично. Совокупность допущенных судом при вынесении приговора нарушений процессуального закона, изложенных в его жалобе, не является исчерпывающей, им отражены наиболее значимые и существенные несоответствия. Кроме того, просит отменить постановление суда от 1 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств. Считает указанное постановление незаконным. Ссылается на ст.7 ч.4 УПК РФ. Отмечает, что ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей, суд оставил без удовлетворения, как заявленные преждевременно. С такой позицией суда он не согласен. Полагает, что суд фактически отказался от оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Ссылается на ст.229 ч.2 п.1 УПК РФ, а также на ст.235 ч.4 УПК РФ, в нарушении которой прокурор его доводы не опровергал. Полагает, что суд не только отказался от оценки доказательств, но и занял сторону обвинения, что противоречит ст.15 ч.3 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Считает, что устранение дефектных, с точки зрения процессуальной формы, доказательств должно осуществляться на стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Яковлев В.А. пояснил, что с июля 2013 года по 2016 год они с С.Е. состояли в браке. В июне или июле она уехала в <адрес> для того, чтобы родить ребенка, он остался в <адрес>. У него возникли финансовые трудности. Поскольку один автомобиль у него был на продаже, а ему нужны были деньги на поддержание бизнеса, он позвонил С.Е. и спросил ее разрешения взять ее автомобиль. Она ему сама сказала, где находятся ключи от машины и документы. Машину он забрал из гаража. Приехал в ГАИ и попросил в одной из палаток, которая там была, переоформить данный автомобиль на него. В одной из палаток ему сделали договор купли-продажи, но при этом сказали, что нужен собственник. Он обратился в соседнюю палатку, где сказали, что им собственник не нужен, попросили приехать вечером, но оставить при этом автомобиль. Он оставил автомобиль, приехал к ним вечером, забрал готовые документа и автомобиль, который в дальнейшем заложил в автоломбард под залог ПТС. Автомобиль пришлось поставить на автостоянку. С.Е. об этом не знала. Вернулась в июле или в августе в <адрес> и стала спрашивать его о том, где ее автомобиль, на что он говорил, что в скором времени привезет. Позже им был продан автомобиль «...», денежные средства с продажи которого были переведены 7-го или 11-го ноября Д.Д., который ему сообщил, где забрать документы и ключи на автомобиль. Он забрал ключи и документы на автомобиль, а также сам автомобиль, привез его С.Е.. По поводу денег, которые ему были переведены, якобы, на погашение долгов у судебных приставов, - они переводились в период их совместной жизни с С.Е. Денежные средства впервые ему были переведены в начале октября. На тот период задолженности у него перед судебными приставами не было. Об этом свидетельствует то, что через 11 дней после данного перевода им был продан автомобиль «...», зарегистрированный на его имя. В целом за всю совместную жизнь с С.Е. у них были разные денежные переводы: как от него ей, так и от нее ему. В 2015-2016 годах они были вместе, он отвез С.Е. в <адрес>. 13 января уехал из <адрес>, связь они стали с ней поддерживать только по телефону. Где-то к концу января - началу февраля они перестали с ней общаться даже по телефону. После он узнал, что она подала на развод, а в 2019 году узнал о том, что на него подано заявление по факту хищения автомобиля. По ст.159 ч.3 УК РФ он изначально свою вину признавал, но перестал ее признавать, поскольку не согласен с квалификацией. Само преступление и вину признает, он действительно продал автомобиль без ее ведома. Что касается денег, то с данным обвинением он не согласен в полном объеме. Он не отрицает, что 8 октября, 14 декабря, 20 декабря ему были переведены денежные средства потерпевшей в размере, который указан в уголовном деле, но вину не признает, поскольку они вместе проживали, вели совместный быт. Это нормально, когда муж в семью приносит деньги, а после их имеет право спросить обратно. Данные деньги тратились на покупку продуктов. Вопрос о возврате денежных средств перед ним не ставился. Не согласен с тем, что потерпевшей деньги были ему переведены для погашения долгов, которые у него были перед судебными приставами, поскольку машину «Шевроле Авео» невозможно было переоформить обратно на нее. Деньги ему были переведены ранее - 8 октября 2015 года. Через 11 дней после перевода денег им был продан автомобиль, что подтверждает факт отсутствия ареста на его имущество. Долгов у него не было у приставов. Денежные средства, которые ему перевела С.Е. 8 октября 2015 года, были потрачены на общие нужды. 14 декабря 2015 года ему было переведено ... рублей, но не помнит, на что он просил их перевести. На какие цели были ему переведены денежные средства, сказать не может, поскольку это было более 5-ти лет назад. 20 декабря 2015 года были переведены ... рублей, поскольку они вместе собирались поехать отметить Новый год в <адрес>, что подтверждается показаниями самой потерпевшей. Данные деньги ему были переведены на дорогу. Заработную плату на тот период ему не выплатили.

Кроме этого, осужденный Яковлев В.А. пояснил, что автомобиль «...» был приобретен отцом С.Е. в 2009 году, когда они еще не были знакомы. С.Е. ему не разрешала распоряжаться данной автомашиной. Он действительно звонил С.Е. и спрашивал у нее про то, где находятся документы на автомобиль. Ему нужны были фотография ее водительского удостоверения и фотография паспорта для того, чтобы составить договор купли-продажи. Он не говорил С.Е. о том, что собирается заложить автомобиль, продать его. Он позвонил Серовой и сказал, что ему нужна машина, что можно сделать будет ей красивые номера.

Вина Яковлева В.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая С.Е. суду показала, что они с Яковлевым познакомились в 2009 году, являются бывшими супругами. В 2013 году заключили брак. В 2014 году она узнала, что беременна. Ей нужно было ехать рожать в <адрес>. 3 июня 2015 года она уехала на поезде вместе со своей мамой П.Е.. в <адрес>. В <адрес> у нее оставалась машина. Вопрос о том, куда девать машину, встал сразу, поскольку она не хотела, чтобы Яковлев В.А. на ней ездил, также и по той причине, что он ранее уже на ней в ДТП попадал, кроме того, у него была своя машина. Она попросила отчима Яковлева В.А. - Г.Д. оставить машину, т.е. поставить машину к нему в гараж на <адрес> питомника. Г.Д. согласился. Они втроем: она, Г.Д. и Яковлев поставили машину в гараж. Ключи от машины она передала Г.Д., при этом сказала ему, чтобы он никому ключи от машины не давал. Документы на ее автомобиль находились дома. Поскольку в квартире они вместе с Яковлевым проживали, он имел к документам доступ. Она уехала в <адрес>. Через некоторое время ей позвонил Яковлев и сказал, что он съездил в гараж, посмотрел машину, сказал, что с машиной все плохо, что нужен ремонт, поскольку они с ребенком должны быть в безопасности, сказал: «Давай я ее сделаю!», что к их приезду он ее отремонтирует. Она согласилась на то, чтобы он отвез машину в сервис. Через несколько дней после этого звонка ей позвонил Г.Д. и сказал, что Яковлев просил у него ключи от машины, спросил можно ли ему (Г.Д.) передать ключи от автомашины Яковлеву В.А., поскольку тот сообщил ему о том, что она разрешила. Она сказала, что можно, потому что Яковлев повезет машину в сервис. После она неоднократно звонила и спрашивала у Яковлева В.А. о том, как идут дела с машиной. Яковлев В.А. отвечал, что все хорошо, что ремонт идет, но он будет долгим. В <адрес> она приехала с маленьким ребенком в августе 2015 года, при этом машины на стоянке у их дома не было. Она спросила у Яковлева В.А. о том, где машина, на что он ответил, что машина находится еще в автосервисе. Когда она стала понимать, что происходит уже что-то не то, машину он так и не возвращает, в связи с чем, они стали ссориться. Яковлев В.А. ей говорил про какие-то красивые номера, что он хотел ей сюрприз сделать, что еще ничего не сделано. Она сказала, чтобы он привез машину в любом состоянии. В один из дней октября он привез машину. Она поняла, что с машиной ничего не было сделано: ни масло не поменяно, ни фара, которую он разбил, не поменяна. Она понимала, что машина не была в автосервисе. Когда она села в машину, то в бардачке увидела свидетельство о регистрации на его имя. Она спросила у Яковлева В.А., что почему машина зарегистрирована на его имя, на что он ответил, что хотел сделать ей красивые номера для чего необходимо было переписать машину на него. Она сказала ему, почему он это сделал, ведь она не разрешала ему этого делать. Он сказал, что перепишет машину обратно на нее, но когда встал вопрос о том, чтобы машину переписать обратно на нее, он позвонил ей и сказал, что у него имеются долги перед судебными приставами - ... рублей, поэтому для того, чтобы переписать машину обратно, необходимо погасить данный долг. Она сказала, что переведет ему эти деньги, но только чтобы переписал машину обратно на нее. Яковлев В.А. сказал ей, что как только платеж поступит в течение двух недель, то сразу же машину перепишет. Две недели прошли, ничего не произошло. Ей Яковлев В.А. сказал, что нужны ... рублей на переоформление страховки. Она перевела ему ... рублей, но после этого также ничего не происходит. Он снова говорил, что у него какие-то имеются долги, и он уезжает в этот момент в <адрес>. Она ему перевела снова ... рублей, после чего снова ничего не происходит, а Яковлев В.А. просто пропал и не выходил с ней на связь. Она зашла на сайт судебных приставов и поняла, там им ничего не было оплачено. Она поняла, что он ее обманул. Машина на нее не переоформлена, на связь с ней он не выходил. Она подала в суд на развод, а также одновременно на признание сделки недействительной. Суд состоялся в июле, но ей отказали. В ноябре 2016 года ей сказали, что ее вызывают в качестве третьего лица по делу о передаче машины по договору купли-продажи Д.Д.. То есть в ноябре 2016 года она узнала о том, что Яковлев В.А. ее машину продал еще в сентябре 2015 года. Машину «...» она приобрела вместе со своим отцом в 2009 году, до момента знакомства с Яковлевым В.А. Машина приобреталась ей, но отец оформил на себя кредит, который они выплачивали вместе с отцом. В феврале 2010 года кредит ими был выплачен и в июне 2010 года ее отец переоформил машину на нее, о чем имеется формальный договор купли-продажи. На период с октября по декабрь 2015 года она находилась в декретном отпуске и ей выплачивали ... рублей в месяц, при этом она оплачивала ипотеку с ежемесячным взносом ... рублей, а также оплачивала кредит – ... рублей в месяц, который брала на свое имя для покупки автомобиля для Яковлева В.А. В этот период ей помогала ее мама. Она работала неофициально, мыла полы в магазине, чтобы как-то гасить кредиты. Декретных денег ей хватало на погашение ипотеки, зарплата от подработки уходила на погашение кредита, а проживала она на мамины средства. Хищением денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение.

В ходе предварительного следствия потерпевшая С.Е. пояснила, что в период с 14 июня 2013 года по 17 июня 2016 года она состояла в браке с Яковлевым В.А. Автомашина «...» была приобретена ею совместно с ее отцом З.В. Изначально данная автомашина была документально оформлена на отца, но управляла она, автомашина была приобретена для нее. Автомашина была оформлена на отца, поскольку у нее не хватило денежных средств, поэтому ее папа оформил на оставшуюся сумму денежных средств кредит, но по кредиту платила она. На данный момент кредит выплачен. 27 июля 2010 года они с отцом составил договор купли продажи данной автомашины, и она переоформила ее документально на себя. 3 июня 2015 года она уехала в <адрес> с целью рождения ребенка по медицинским показателям, и Яковлев остался в <адрес> один. Автомашину она поставила в гараж его отчима - Г.Д., и запретила Яковлеву пользоваться данной автомашиной, поскольку в тот момент у него была своя автомашина, в страховой полис на ее автомашину он вписан не был. Где хранились ключи от гаража она не помнит. В <адрес> она прожила до 5 августа 2015 года. Примерно 9 июля 2015 года ей позвонил Яковлев, и сообщил, что он хочет сделать ей сюрприз на день рождение, и поинтересовался где паспорт транспортного средства на ее автомашину. Так же он ей сообщил, что он отгонит ее автомашину в сервисный центр для ремонта двигателя, что якобы что-то сломалось, но когда она ставила автомашину в гараж, то все было в порядке, ничего подозрительного она не заметила. Она поверила и сообщила где документы. Больше по факту автомашины Яковлев ей ничего не говорил, разговора о машине не заводил. Она спрашивала у него про автомашину, на что он говорил, что все делается в срок. 5 августа 2015 года, когда она вернулась в <адрес>, то обнаружила, что автомашины ни во дворе дома, ни в гаражном боксе нет. На ее вопрос, где машина Яковлев ответил, что она еще в сервисе. Затем она спросила, а где паспорт транспортного средства, на что он ей ответил, что в ГИБДД. Он ей рассказал, что под подарком он подразумевал «красивые государственные номера» на автомашину. Хотя она его об этом не просила, и никакой мечты о «красивых» номерах у нее не было, никогда таким вопросом не задавалась, его ни о чем не просила. Она сообщила Яковлеву, что ей никакие «красивые» номера не нужны, и попросила вернуть ей документы. На что он ей сообщил, что к октябрю он все устранит. На тот момент у нее был маленький сын, и ей было не до решения вопросов с автомашиной. После чего они продолжали жить совместно, но никаких больших подарков Яковлев ей не делал. С октября 2015 года, когда ни машины, ни документов не было, она стала настаивать, чтобы он вернул ей документы и автомашину. После чего Яковлев привез ей ее автомашину с теми же регистрационными номерами, и без каких либо признаков ремонта. Паспорт транспортного средства он ей так и не отдал. Когда она села в салон автомашины, то увидела в бардачке свидетельство о праве собственности, где собственником ее автомашины был указан Яковлев, свидетельство выдано 20 июля 2015 года (ее в этот момент в городе не было). Она позвонила Яковлеву, и поинтересовалась о случившемся. На что он ей ответил, что для получения «красивых» номеров он решил переоформить автомашину на свое имя, поскольку ее не было в городе. Но лично она никакого договора купли-продажи или доверенности на имя Яковлева не выписывала, никаких чистых листов не подписывала. Она вновь повторила, что ей не нужны никакие красивые номера, и потребовала переоформить автомашину на ее имя. После чего Яковлев ей сообщил, что у него имеются долги перед приставами, и пока он их не погасит, то с автомашиной ему ничего не сделать. Яковлев сообщил, что его долг перед приставами ... рублей. Она через официальный сайт «ФССП» убедилась в том, что у него действительно имеется долг в сумме ... рублей. Она сказала, что переведет ему ... рублей, чтобы он заплатил долг, и переоформил на нее автомашину. Она перевела ему денежные средства в сумме ... рублей. Затем он ей сообщил, что он все оплатил и что через 2 недели с автомашины снимут арест, и он переоформит автомашину. Спустя более двух недель Яковлев сообщил, что ему необходимы деньги на переоформление автомашины. Она согласилась и перевела ему ... рублей. Но Яковлев автомашину на ее имя так и не перевел. Она вновь посмотрела на сайте ФССП и обнаружила, что долг не погашен, и что Яковлев ее обманул. Она попросила объяснить о произошедшем Яковлева, на что он сообщил, что это новый долг. Она снова сказала, что переведет ему еще ... рублей, и на следующий день они идут гасить долг. Она перевела ему денежные средства в сумме ... рублей, и больше она его не видела, не слышала. На ее звонки он не отвечал, домой больше не явился. В январе 2016 года она уехала к родителям в <адрес>, где проживала до мая 2016 года. Уехала она на автомашине. В марте 2016 года она приехала в <адрес>, собрала документы для подачи на развод, и уехала в <адрес>, где подала документы на развод, поскольку у нее была временная регистрация. Одновременно с заявлением на развод она подала заявление о признании договора купли-продажи между ней и Яковлевым недействительным. Копию договора купли-продажи она получила в ГИБДД <адрес>. Иск о разводе был удовлетворен, по автомашине материалы были направлены в суд <адрес>, но в <адрес> в иске ей было отказано из-за долговых обязательств Яковлева. 30 августа 2016 года на очередное судебное заседание пришел сам Яковлев и признался в том, что подделал и договор купли-продажи, что она его никогда не подписывала, и что он согласен с ее исковыми требованиями, но ей все равно было отказано. В последующем она обжаловала данное решение, но ей было отказано. Затем она была приглашена в судебное заседание третьим лицом о передаче ее автомашины Д.Д. по договору купли-продажи между Яковлевым и Д.Д.. 9 ноября 2016 года она обратилась с заявлением в полицию о том, что Яковлев путем обмана переоформил ее автомашину, приобретенную до брака, на свое имя и продал ее. 24 ноября 2016 года она, придя в судебное заседание, узнала, что 15 сентября 2015 года он продал ее автомашину Д.Д.. Было получено судебное решение, в котором было указано, что сделка признана мнимой, и Д.Д. в иске было отказано. Затем ей стало известно, что на Яковлева заведено уголовное дело, и он числится в федеральном розыске. Она считает, что Яковлев ее обманул, и, воспользовавшись тем, что ее нет в городе, подделал договор купли-продажи и продал автомашину третьему лицу. На данный момент автомашина находится у нее на ответственном хранении. Она никакого права Яковлеву В.А. на продажу ее автомашины не давала, договора не подписывала, доверенность не писала. (т.1 л.д.91-92)

Давая показания 20 ноября 2019 года потерпевшая С.Е. пояснила, что ущерб от хищения ее автомобиля является для нее значительным, поскольку в «...» она работала с августа 2011 года, а в декретном отпуске находилась с мая 2015 года, декретные составляли около ... рублей, а также у нее была ипотека на сумму оплаты в месяц ... рублей, а также потребительский кредит на сумму около ... рублей. (т.2 л.д.70-73)

Согласно показаниям свидетеля П.Е. в 2013 году ее дочь – С.Е. и Яковлев В.А. поженились. Яковлев В.А. не достаточно обеспечивал семью, у него не было стабильного заработка. Было, что он работал где-то, с автосервисом связана организация. Бывало, что она высылала по ... рублей дочери. Она оформила банковскую карту в августе 2015 года. Первую банковскую карту она дала Яковлеву В.А. в пользование, поскольку он говорил, что оформился на работу в органы ФСБ, в связи с чем, ему нельзя было иметь в пользовании карту на свое имя, при этом говорил, что от своей трудовой деятельности он закроет С.Е. кредиты, которые у нее были взяты на автомобиль «...» и квартиру. Потом ей понадобилась ее банковская карта, она забрала ее, но Яковлев В.А. попросил ее оформить вторую банковскую карту. Так как она очень хотела им помочь, хотела, чтобы они поскорее закончили платить свои кредиты, она оформила вторую банковскую карту на себя и передала ему в пользование. Второй банковской картой он пользовался с ноября 2015 года до мая 2016 года. На вторую банковскую карту у нее была оформлена генеральная доверенность. На карту она посылала деньги, думая, что они пойдут на погашение кредитов дочери. Это было не каждый месяц, и не часто. Суммы отправляла до ... рублей, то есть были разовые переводы на суммы ... рублей, ... рублей, ... рублей. Она думала, что он будет гасить С.Е. кредиты. С.Е. также считала, что данные денежные средства идут на погашение кредитов. Он уверял, что будет гасить С.Е. кредиты. Автомобиль «...» покупал дочери ее бывший муж. Это было в 2009 году, когда дочь была еще студенткой, и у нее не было своего дохода. Автомобиль был оформлен на бывшего мужа. Часть денежных средств на покупку автомобиля внес бывший муж, часть сама С.Е.. Будучи студенткой, она подрабатывала, копила деньги. Поскольку всей суммы не хватило, С.Е. отец взял кредит в размере ... рублей. Катя пользовалась машиной одна, то есть машина была только в ее полном распоряжении. В октябре 2015 года С.Е. рассказала ей, что она нашла в бардачке машины документ о том, что машина переоформлена на Яковлева В.А., при этом С.Е. говорила, что она никаких документов не подписывала. К тому времени кредит за машину «...» уже был полностью погашен С.Е. отцом и бабушкой. В октябре 2016 года она рассказала, что узнала о том, что машина была продана. Когда она с дочерью уехали в <адрес>, автомашину перегнали в гараж к Г.Д.. Она сама лично слышала, как С.Е. просила Д.Д. не передавать ключи от автомобиля Яковлеву В.А. на период их отъезда. Дочь рассказывала, когда они были в городе <адрес>, что Яковлев просил ключи у Г.Д., чтобы отвезти машину в сервис и отремонтировать, она разрешила. По приезду в <адрес> машины на месте не было. Дочь говорила, что приставам нужно за машину заплатить.

Из показаний свидетеля Г.Д. данных на предварительном следствии, следует, что в 2013 году Яковлев В. вступил в брак с С.Е.. Ему известно, что у С.Е. до свадьбы был приобретен автомобиль «...». С.Е. постоянно пользовалась автомобилем, иногда его использовал В., ссылаясь на то, что у него свои автомобили в ремонте. Летом 2015 года С.Е. уезжала из <адрес>, чтобы родить ребенка в <адрес>. У него имеются два гаража и вполне вероятно, что автомобиль С.Е. был в каком-то из его гаражей. Ключи от гаражей были у Яковлева. Ключей от автомобиля С.Е. у него не было. Ключи от гаражей у В. были, так как тот собирался ремонтировать там автомобили. Автомобиль С.Е. был на ходу. До отъезда С.Е. он слышал разговор о том, что она планировала поставить автомобиль в гараж, но не более того. Весь период, пока С.Е. отсутствовала, то она с ним не созванивалась. После того, как она родила, то он давал В. денег, чтобы он съездил к ней и сыну. Впоследствии ему стало известно от С.Е., что начали к ней приходить какие-то люди, которые искали В., то есть он стал понимать, что у последнего какие-то денежные проблемы, также со слов В. он узнал, что последний организовал какой-то бизнес, но у него ничего не получилось и поэтому долги его росли. Он уверен, что С.Е. никогда бы не разрешила распоряжаться своим автомобилем В., в том числе продать. От С.Е. он узнал, что В., без ее ведома поставил необходимые подписи от имени С.Е. в официальных документах, после чего автомобиль зарегистрировал на себя, то есть стал его собственником. О том, что Яковлев продал автомобиль, ему было не известно. (т.3 л.д.3-5)

Согласно показаниям свидетеля З.В., данным на предварительном следствии, у него есть дочь С.Е. 18 августа 2009 года им согласно договору купли-продажи за ... рублей был приобретен автомобиль «...», который он приобретал за наличные, но при этом им в банке «...» был взят потребительский кредит на общую сумму ... рублей ... копеек. Также им были добавлены денежные средства остаток денежных средств до полной стоимости автомобиля. Вся покупка оформлялась на него, так как дочь в это время была студентом и не имела своих доходов, изначально он приобретал автомобиль с целью дальнейшей передачи автомобиля дочери посредствам договора купли-продажи между ним и дочерью. Его дочь С.Е. так же вносила часть денежных средств, но уже в счет погашения кредита, а именно она внесла сумму в ... рублей, данные деньги С.Е. внесла сразу после покупки автомобиля, так же его мать З.В. внесла ... рублей в счет погашения кредита. Хоть автомобиль и был зарегистрирован на него, но он был сразу передан в пользовании С.Е., и фактически она являлась собственником данного автомобиля. 27 июля 2020 года между ним и дочерью С.Е., на тот момент З.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля, фактически это была передача автомобиля для официального оформления автомобиля на дочь. После этого автомобиль по документам в ГИБДД был оформлен на дочь. С 14 июня 2013 года до 17 июня 2016 года его дочь, С.Е. была замужем за Яковлевым В.А. Во время развода дочери с Яковлевым В.А. от дочери ему стало известно, что Яковлев В.А. просил для себя оформить кредиты на дочь, что она и делала. Так же ему стало известно, что автомобиль «...» был продан третьему лицу и продал его именно Яковлев В.А., получил за это деньги, а машину покупателю не отдал. (т.2 л.д.137-138)

Из показаний свидетеля Д.Д. данных на предварительном следствии следует, что в 2015 году он работал .... Яковлев В.А. пару раз обращался за денежным займом под залог транспортного средства, после оплачивал, полностью погасил. Через некоторое время предложил данный автомобиль «...» г.н. №... приобрести ниже рыночной стоимости, а именно, за ... рублей, в связи с трудной финансовой ситуацией. Общался он с Яковлевым как с клиентом, но приобретал автомобиль как физическое лицо. Они составили договор купли- продажи, он передал ему денежные средства в сумме ... рублей, затем он поставил автомобиль на охраняемую стоянку по <адрес>. На автомобиле он не передвигался, вообще им не пользовался, в ГИБДД не регистрировал. Через некоторое время Яковлев позвонил ему и попросил автомобиль, чтобы встретить супругу с вокзала. Он сказал, что находится в <адрес>, чтобы Яковлев заехал к нему домой и взял ключи. Яковлев взял ключи и больше с ним на связь не выходил, автомобиль не вернул. Документы на автомобиль находятся у него. (т.1 л.д.113)

Согласно показаниям свидетеля Т.Н., данным на предварительном следствии, автомобиль «...» был застрахован на период с 20 июля 2015 года по 19 октября 2015 года, страхователем выступала Я.Е., собственником Яковлев В.А. Полис был оформлен через агента М.И. Страхователем может выступить любое физическое лицо, которое обратилось для оформления полиса, при условии предоставления соответствующих документов, а именно: паспорт собственника, страхователя (можно копии), документ на транспортное средство, водительское удостоверение, диагностическая карта. При составлении полиса подпись в графе страхователя ставит сам страхователь. Полис составлен в соответствии с законом, все необходимые документы представлены, а именно: ПТС, договор купли-продажи от 20 июля 2015 года без подписей, паспорт Я.Е. и Яковлева, пропуска на ПАО «...» на имя Я.Е. в копиях. Перед регистрацией автомобиля в ГИБДД оформляется обязательно страховка. (т.2 л.д.178-179)

Из показаний М.И. в судебном заседании следует, что она посмотрела документы, которые были, установила, что машина была приобретена отцом Зининым в 2009 году, которую в 2010 году он продал дочери З.В., в 2013 году З.В. переехала из <адрес> в <адрес>, где поставила автомобиль на учет и вышла замуж, при этом не меняет ПТС и свидетельство о регистрации. В 2015 году они оформляют полис. Полис оформляет любой человек, который приходит с паспортом и с документами на автомобиль. Тут произошла странная ситуация - техническая ошибка. Она просмотрела документы, где в полисе, в заявлении Яковлев В.А. расписался своей фамилией. К тому же, самое главное, страхователь в течение года не меняется. Полис был сделан на три месяца: с июля по октябрь. То есть, никто, кроме Я.Е. не мог продлить этот полис или вписать водителя. То есть, для нового собственника - это плохо. Полис оформляла по договору поручения Е.А..

Согласно показаниям свидетеля М.И. данных на предварительном следствии, при оформлении страхового полиса на автомобиль страхователем может выступать любое лицо, но обязательно должны быть предоставлены копии документов: на автомобиль, копия паспорта страхователя, паспорт лица, кто страхует. Согласно представленного ей следователем полиса от 20 июля 2015 года может пояснить, что указанный полис на автомобиль «...» г.н. №... составлен в соответствии с законом. Страховой полис был составлен на основании ПТС, как правило, ПТС вбивается только по предоставлении договора купли-продажи на автомобиль. Согласно полиса страхователь Я.Е., собственник транспортного средства Яковлев В.А. Имеются подписи, выполненные от имени страхователя и страховщика. (т.3 л.д.70-71)

Свидетель Л.А. на предварительном следствии пояснил, что он работает руководителем направления по корпоративной защите Череповецкого филиала АО «...». У него имеется оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №... от 20 июля 2015 года, который он готов выдать. Второй экземпляр страхового полиса был выдан страхователю на руки. (т.2 л.д.182-183)

Согласно показаниям свидетеля Р.В.., данным на предварительном следствии, он предоставлял услуги населению по регистрации автотранспорта в ГИБДД. Следователем ему были показаны заявление и доверенность на регистрационные действия, из которых он может пояснить, что возможно 17 июля 2015 года он произвел регистрационные действия автомобиля «...» на имя Яковлева В.А., т.к. в доверенности и в заявлении на регистрационные действия присутствует его фамилия и подпись под заявлением. (т.1 л.д.99)

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что С.Е. не давала свое согласие на переоформление автомобиля. С.Е. постоянно жаловалась на то, что у Яковлева В.А. то колесо пробито, то еще что-то случилось.

Кроме того, вина Яковлева В.А. подтверждается также протоколом очной ставки между С.Е. и Яковлевым В.А.; справкой судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2020 года; копией договора купли-продажи от 18 августа 2009 года и дополнительного соглашения к договору от 18 августа 2009 года; копией договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2010 года; протоколом осмотра документов, предметов; копиями свидетельства о регистрации ТС серии №... и паспорта транспортного средства серии №...; протоколом выемки автомобиля марки «...»; протоколом выемки регистрационного дела; заключением эксперта №... от 5 февраля 2018 года; выпиской по счету дебетовой карты С.Е..; карточкой учета транспортного средства; протоколом изъятия страхового полиса; заключением эксперта №471 от 24 марта 2020 года; протоколом выемки регистрационного дела на автомобиль «...»; копией заявления Р.В. в Госавтоинспекцию УВД г.Череповца Вологодской области; доверенностью от 17 июля 2015 года; протоколом выемки у Д.Д. паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года; заключением эксперта №2513 от 10 декабря 2019 года, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2020 года и выписки по счету дебетовой карты С.Е. судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что в приговоре указано, что протокол осмотра места происшествия от 5 августа 2020 года, а не от 6 августа 2020 года, как в исследованном судом документе, содержащемся в материалах уголовного дела, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. В ходе данного следственного действия, проводившегося с участием потерпевшей С.Е., объектом осмотра являлась территория, где располагается гаражный бокс.

Выписка по счету дебетовой карты С.Е. за период 01.10.2015 – 31.12.2015 сформирована в ..., в ней проставлена печать банка и имеется подпись должностного лица. Кроме этого, каждая страница данной выписки заверена следователем. Согласно протоколу выемки данная выписка по счету дебетовой карты добровольно выдана С.Е.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности Яковлева В.А. в совершении им преступлений.

Квалификацию действий Яковлева В.А. по ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих С.Е.., на общую сумму ... рублей, судебная коллегия считает правильной. Свой вывод о правовой оценке действий Яковлева В.А. по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину суд в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в результате хищения денежных средств С.Е. причинен значительный ущерб. Данный вывод судом сделан с учетом материального и семейного положения потерпевшей, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению квалификация действий Яковлева В.А. данная органами предварительного следствия по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза оценки стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №933/2-1/13.4 от 15 апреля 2021 года рыночная стоимость автомобиля ..., год изготовления 2009, идентификационный номер (VIN) №... на период времени с 03 июня 2015 года по 20 июля 2015 года составляла двести сорок одна тысяча триста рублей.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость похищенного автомобиля по заключению эксперта составляет 241300 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать действия Яковлева В.А. со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения автомобиля С.Е., как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей С.Е., поскольку квалифицирующие признаки мошенничества в крупном размере и с причинением значительного ущерба носят однопорядковый характер, их следует рассматривать как соотношение части и целого. Признаки «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» являются количественной характеристикой причиненного имущественного вреда. В связи с этим, изменение квалификации с более тяжкой части статьи 159 УК РФ на менее тяжкую, не может рассматриваться как ухудшающее положение осужденного, количественная характеристика ущерба ему органами предварительного следствия была вменена в вину, суд апелляционной инстанции лишь изменяет ее, уменьшая сумму ущерба исходя из экспертного заключения. О значительности ущерба, причиненного С.Е. в результате хищения автомобиля, свидетельствует стоимость похищенного автомобиля, материальное и семейное положение потерпевшей, тот факт, что на момент хищения она не работала по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, иных источников доходов не имела, при этом обслуживала имеющиеся кредиты.

Оснований учитывать при решении вопроса о значительности ущерба от хищений того, что Яковлев В.А. на момент совершения преступлений являлся супругом потерпевшей, а также его дохода не имеется, поскольку преступления совершены именно Яковлевым В.А., преследовавшим корыстные цели. При решении вопроса о значительности ущерба причиненного потерпевшей в результате хищений суд первой и апелляционной инстанции учитывают именно те обстоятельства, которые должны учитываться при решении данного вопроса.

Суд обоснованно отверг доводы Яковлева В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения денег в сумме ... рублей, принадлежащих потерпевшей С.Е.

О наличии у Яковлева В.А. умысла на совершение преступлений, а именно мошенничеств, свидетельствует характер его действий. Суд в приговоре надлежаще мотивировал свой вывод о наличии в действиях осужденного умысла на хищение автомобиля и денежных средств С.Е.

Доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Вопреки доводам об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с тем, что суд, по мнению автора жалобы, занял сторону обвинения, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы Яковлева В.А. в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы о нарушении права подсудимого на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, являются допустимыми. Ссылка в жалобе на то, что свидетелю С.Д. все известно со слов С.Е. и П.Е. не является основанием для признания показаний свидетеля С.Д. недопустимым доказательством, поскольку им указан источник его осведомленности. Тот факт, что свидетель П.Е. является матерью потерпевшей С.Е., не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством. Иных оснований для признания показаний свидетеля П.Е. недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что представленные стороной обвинения доказательства имели для суда заранее установленную силу, является мнением автора жалобы, объективными данными не подтверждено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Яковлева В.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что «в последующем Яковлев В.А. распоряжался данным автомобилем в своих личных целях». Суд в приговоре указал, что «в последующем указанный автомобиль Яковлев В.А. продал, а вырученные от его продажи деньги потратил по собственному усмотрению». Судебная коллегия полагает, что приведенное указание суда не может расцениваться как выход суда за пределы предъявленного обвинения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре указано, что Яковлев В.А. распорядился автомобилем. В приговоре суд уточнил, как распорядился Яковлев В.А. похищенным им автомобилем, что не может быть расценено как выход суда за пределы обвинения. Как именно распорядился Яковлев В.А. похищенным автомобилем не имеет значения для состава преступления.

1 октября 2020 года судом вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства Яковлева В.А. о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, а также о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов допросов свидетелей С.Е., З.В., П.Е., Г.Д. протокола осмотра места происшествия – гаражного бокса, явки с повинной Яковлева В.А., заключения почерковедческой экспертизы, принято решение о назначении судебного заседания. Вопреки доводам жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия считает, что решение судом принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого. Вопрос о допустимости и относимости доказательств решен судом при постановлении приговора.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Яковлеву В.А. и ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Яковлеву В.А. в присутствии защитника 7 августа 2020 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.327 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ и в тот же день он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого. 10 августа 2020 года Яковлеву В.А. также в присутствии защитника объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.327 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ. Затем Яковлев В.А. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. В тот же день – 10 августа 2020 года Яковлев В.А. и защитник уведомлены следователем об окончании следственных действий. В протоколе уведомления об окончании следственных действий от 10 августа 2020 года Яковлев В.А. указал, что уведомлен об окончании предварительного следствия, не возражает в день предъявления обвинения ознакомиться с материалами дела. Согласно протокола ознакомления обвиняемого Яковлева В.А. и защитника Малькова А.Г. с материалами уголовного дела от 10 августа 2020 года Яковлев В.А. в данном процессуальном документе указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничений во времени путем личного прочтения, прилагает ходатайство. Адвокат также указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничений во времени, поддерживает ходатайство Яковлева В.А. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета в день предъявления обвинения (объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого) уведомлять об окончании следственных действий и ознакамливать обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Проведение в один день 10 августа 2020 года нескольких следственных действий с участием обвиняемого и его защитника не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены приговора в отношении Яковлева В.А.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Яковлеву В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева В.А. по ст.159 ч.2 УК РФ суд учел наличие на иждивении ... ... детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, бабушки и сестры и осуществление ухода за ними. Отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания, назначенного за данное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая Яковлеву В.А. наказание по ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения автомобиля С.Е., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Яковлеыв В.А. судебная коллегия учитывает явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, бабушки и сестры и осуществление ухода за ними. Отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, приходит к выводу о назначении Яковлеву В.А. наказания в виде лишения свободы за данное преступление с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Яковлеву В.А. наказания с применением ст.73, ст.64, ст.15 ч.6, ст.53.1 УК РФ, соглашаясь с доводами, приведенными судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, а также того, что приговором Череповецкого городского суда от 18 октября 2019 года Яковлев В.А. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает, что отбывание наказания Яковлеву В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокату, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. Отсутствие денежных средств у осужденного на момент судебного заседания не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и об отсутствии денежных средств у Яковлева В.А. в дальнейшем.

Решение по гражданскому иску о взыскании материального вреда постановлено правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 29 декабря 2020 года в отношении Яковлева В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Яковлева В.А. со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.159 ч.2 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 и ст.159 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Яковлеву В.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Яковлеву В.А. приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года, окончательно назначить Яковлеву В.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Яковлева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи