Решение по делу № 12-113/2016 от 07.10.2016

Мировой судья Юдина Е.А. Дело № 12-113/2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2016 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу Осипова А. В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 21.09.2016 по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ____ ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Осипова А.В.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 21.09.2016 по делу №__ Осипов А.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Осипов А.В. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что секретарь мирового судьи попросила его написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его объяснения изначально не планировалось выслушивать. При проведении освидетельствования нарушена процедура: инспектор не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, не проводился отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства, в процессе проверки с техническим средством что-то происходило не так, не фиксировались результаты проверки, прибор, возможно, находился в неисправном состоянии. В акте освидетельствования не указано время исследования.

В судебном заседании заявитель повторил доводы жалобы. Пояснил, что работает водителем, указанная работа является единственным источником его дохода.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по г. Инте, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает доказанной вину Осипова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.В протоколе об административном правонарушении указаны объяснении Осипова А.В. о том, что 01.09.2016 в 22-00 он выпил 1,5 литра пива, протокол подписан Осиповым А.В. В акте освидетельствования и показаниях прибора также имеются подписи Осипова А.В., а также указание на то, что он с результатами освидетельствования согласен. В период освидетельствования инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО 2 задавал Осипову А.В. вопрос о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, не настаивает ли на проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", на что Осипов А.В. ответил, что с результатами согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивает. Данные обстоятельства отражены в видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Также в заявлении мировому судье от 21.09.2016 Осипов А.В. указал, что с правонарушением согласен.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении Осипов А.В. признавал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие в акте освидетельствования указания на время освидетельствования не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку время проведения освидетельствования никем не оспаривается, отражено в показаниях алкотектора на бумажном носителе за подписью Осипова А.В., а также указано во всех остальных процессуальных документах.

В акте освидетельствования указана дата поверки алкотектора 04.12.2015, оснований не доверять указанной информации у судьи не имеется.

Из видеозаписи видно, что первые две попытки измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе не были успешными в результате недостаточной длительности выдоха Осипова А.В. В любом случае на момент освидетельствования Осипов А.В. результат освидетельствования не отрицал, в результате чего он не был направлен на медицинского освидетельствование в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ".

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 21.09.2016 по делу №__ без изменения, а Осипова А. В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева