Решение от 25.01.2018 по делу № 2-68/2018 (2-4437/2017;) от 31.10.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырева С.И. к Слюсаренко А.В., Станкову А.А., ООО «Такси «Сатурн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам в обоснование которого указал, что «08» сентября 2017 г. в 22 час 38 минут в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств. Слюсаренко А.В управляя автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является Станков А.А., и ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением собственника - Скосырева С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии выданная ОГИБДД УМВД РФ по г.Дзержинску Нижегородской обл. от 08.09.2017 г., постановление о прекращении производства по делу об АП.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Виновник дорожно-транспортного происшествия, собственник ТС марки <данные изъяты> о дне и времени проведения осмотра ТС истца были извещены надлежащим образом - телеграммой.

«11» октября 2017 года экспертом <данные изъяты> были составлены экспертное заключение №, согласно которого рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила:

• без учета расчетного износа 218482 руб.

• с учетом износа: 176607 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 7000 руб.

• УТС-25252,50 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 3000 руб.

Истец просит взыскать в судебном порядке с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 243734,50 руб., расходы в сумме 7000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, 3000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об УТС, судебные расходы 10000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5637,35 руб., услуги нотариуса по заверению копии доверенности, копии ПТС в сумме 200 руб., 377,80 руб. в счет погашения затрат на оплату почтовых услуг.

Истец Скосырев С.И, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Слюсаренко А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что использует автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Станков А.А. в личных целях, для работы в качестве такси. Автомобиль ему был передан Станковым по договору аренды. На момент ДТП гражданская ответственность им была не застрахована, поскольку он полагал, что заключение договора ОСАГО возможно только собственником. <данные изъяты> он не является. С такси «Сатурн» у него заключен договор на информационное обслуживание в соответствии с которым оператор передает заявки на обслуживание клиентов, а он оплачивает эти услуги. В момент ДТП он перевозил пассажира, при этом услугами Такси «Сатурн» не пользовался, т.е. пассажир без вызова. Договор на информационное обслуживание суду предоставить не может. Своей вины в ДТП не оспаривает. С суммой ущерба согласен. Вместе с тем, полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Станкова А.А., который должен был принять меры к страхованию ответственности за причинение ущерба.

Ответчик Станков А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Станкова А.А., Водина Н.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 01.01.2017 года между Станковым А.А. и Слюсаренко А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому Арендодатель – Станков А.А. передает Арендатору – Слюсаренко А.В. транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 7.2 ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет Арендатор.

Таким образом указанный договор аренды транспортного средства от 01.01.2017 года является по своему смыслу доказательством, исключающим ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства.

Кроме того, согласно п.3-6 договора аренды обязательное страхование ответственности Арендатора транспортного средства осуществляется Арендатором и за его счет.

При указанных обстоятельствах в силу ст.1079 ГК РФ Слюсаренко А.В. является лицом, владеющим автомобилем на законных основаниях, не исполнивших обязательств по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, виновным в причинении ущерба и ответственность должна быть возложена на него. В иске к Станкову А.А. просит отказать.

ООО «Такси «Сатурн» привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что «08» сентября 2017 г. в 22 час 38 минут в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств. Слюсаренко А.В управляя автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является Станков А.А., и ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением собственника - Скосырева С.И.

Согласно представленного в дело договора б/н от 01 января 2017 года между Станковым А.А. и Слюсаренко А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому Арендодатель – Станков А.А. передает Арендатору – Слюсаренко А.В. транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 7.2 ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет Арендатор.

Таким образом, указанный договор аренды транспортного средства от 01.01.2017 года является по своему смыслу доказательством, исключающим ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного при использовании данного транспортного средства.

Кроме того, согласно п.3-6 договора аренды обязательное страхование ответственности Арендатора транспортного средства осуществляется Арендатором и за его счет.

При указанных обстоятельствах в силу ст.1079 ГК РФ Слюсаренко А.В. является лицом, владеющим автомобилем на законных основаниях. Скосырева А.А. от ответственности по настоящему делу следует освободить.

Суд приходит также к выводу, что ООО «Такси «Сатурн» также не является по делу надлежащим ответчиком. Как следует из объяснений истца он в трудовых отношениях не состоял, с ООО «Такси «Сатурн» у него был заключен лишь договор на информационное обслуживание. В момент совершения ДТП он действовал в собственных интересах, не по заданию заказчика ООО «Такси «Сатурн».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии выданная ОГИБДД УМВД РФ по г.Дзержинску Нижегородской обл. от 08.09.2017 г., постановление о прекращении производства по делу об АП. Слюсаренко А.В. своей вины в совершении ДТП не оспаривает.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца суд признает достоверным представленный им отчет от «11» октября 2017 года составленный экспертом <данные изъяты> №, согласно которого рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составила:

• без учета расчетного износа 218482 руб.

• с учетом износа: 176607 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 7000 руб.

• УТС-25252,50 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, согласно договору на выполнение работ составила 3000 руб.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик Слюсаренко А.В. в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскивает с причинителя вреда, не застраховавшего в предусмотренном законом порядке свою гражданскую ответственность, как владельца транспортных средств, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 218482 руб. +25252,50 руб УТС, а ВСЕГО: 243734,50 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Слюсаренко А.В, в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по составлению отчетов об оценке в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 377,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5637,35 руб. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

В данном случае, таковой стороной является истец, в пользу которого следует взыскать расходы на представителя в силу ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая требования разумности, исходя из учета баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 руб. В большей части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 243734 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17215,15 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░