Решение по делу № 2-527/2022 от 27.06.2022

                                                                                             Гр. дело №2-527/2022

УИД : 24RS0046-01-2021-009486-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края                                                                   29 августа 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Доверие» к Казеннову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Доверие» обратилось в суд с иском к Казеннову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №Т-00153 от 06.08.2019г.: по основному долгу в размере 77000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 12320 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LАDA 111940 LADA KALINA, <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога от 06.08.2019г..

Требования мотивированы тем, что 06.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №Т-00153 на сумму 77000 рублей, по условиям договора ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом до 04.09.2019г. Истец свои обязательства по договору исполнил – денежные средства в размере 77000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской. Для обеспечения возврата займа стороны заключили договор залога, предметом залога является автомобиль LАDA 111940 LADA KALINA, №, 2011 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 100000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора займа, по состоянию на 28.10.2021г. сумма займа и проценты за последние четыре месяца не оплачены. Задолженность по договору займа на момент составления искового заявления составила 89320 рублей, из которых: 77000 руб. основной долг, 12320 руб. проценты за период с 01.07.2021 по 28.10.2021 (по 3080 руб. ежемесячно). Льготный период, в течение которого истец не имеет право реализовывать заложенное имущество, истек 01.09.2021г. С учетом материального положения ответчика пени и штрафы, предусмотренные п.14 договора, истцом не применялись.

Представитель истца ООО «Ломбард «Доверие» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Директор ООО «Ломбард «Доверие» Гузенко И.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Казеннов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года между ООО «Ломбард «Доверие» и Казенновым Д.В. заключен договор займа № Т-00153, по условиям которого ответчику выданы заемные денежные средства в размере 77000 рублей в наличной форме на срок 30 дней (до 04 сентября 2019г.), с начислением процентов за пользование займом в размере 48% годовых.

Пунктом 7 Договора займа №Т-00153 от 06.08.2019 предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются с даты выдачи займа и до дня фактического возврата займа. Сумма возврата с учетом процентов за пользование займом составляет 80080 рублей, в случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 3080 рублей.

Из пункта 14 Договора займа №Т-00153 от 06.08.2019 следует, что при нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, кредитор вправе взыскать пеню из расчета: с 1 по 14 день – 0,1%, с 15 по 30 день - 1% за каждый календарный день просрочки от суммы займа.

Договор займа №Т-00153 от 06.08.2019 подписан сторонами, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. Факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут.

ООО «Ломбард «Доверие» выполнило перед заемщиком свою обязанность и выдало Казеннову Д.В. денежные средства в наличной форме в размере 77000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.08.2019г., написанной Казенновым Д.В. собственноручно.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность Казеннова Д.В. по договору займа №Т-00153 от 06.08.2019 составляет 89320 рублей, в том числе: сумма основного долга 77000 рублей, проценты за пользование суммой займа 12320 рублей. Пеня, предусмотренная п.14 договора, не начислялась.

До настоящего времени задолженность по договору займа №Т-00153 от 06.08.2019 ответчиком не погашена. Расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности Казенновым Д.В. не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Доверие» о взыскании с ответчика Казеннова Д.В. в пользу истца задолженности по договору займа №Т-00153 от 06.08.2019 в сумме 89320 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 77000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12320 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №Т-00153 06 августа 2019 года между ООО «Ломбард «Доверие» и ответчиком Казенновым Д.В. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля LАDA 111940 LADA KALINA. <данные изъяты>, залоговой стоимостью 100000 рублей.

В п. 1.2 Договора залога отражено, что на весь срок договора займа транспортное средство находится в пользовании и владении у заемщика, в период действия договора заемщик не вправе отчуждать ТС.

Пунктом 2.3.1 договора залога установлен льготный срок, в течение которого ломбард не вправе обращать взыскание на заложенное ТС – в течении месяца со дня, следующего за днем возврата займа, указанного в залоговом билете.

Согласно залоговому билету №00153 дата возврата займа указана «04 сентября 2019г.», следовательно, окончание месячного льготного срока приходится на 05 октября 2019г.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что собственником автомобиля LАDA 111940 LADA KALINA. №, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, является Казеннов Д.В. с 28.07.2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора залога от 06.08.2019 года, право собственности на имущество, передаваемое в залог, принадлежало Казеннову Д.В., договор залога подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа №Т-00153 от 06.08.2019г., это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LАDA 111940 LADA KALINA, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 2880 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/46 от 08.11.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Казеннова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Доверие» (имеющего ОГРН 1172468022253) 92200 руб., в том числе:

        - 77000 руб. задолженности по основному долгу по договору займа №Т-00153 от 06.08.2019г.;

         - 12320 руб. задолженности по процентам за пользование займом по договору займа №Т-00153 от 06.08.2019г.;

        - 2880 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

          Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LАDA 111940 LADA KALINA. <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога от 06.08.2019г. в обеспечение обязательств заемщика по договору займа №Т-00153 от 06.08.2019г..

          Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд

Председательствующий                                                                                  А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.