Решение по делу № 33-865/2015 от 04.02.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-865/15

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1» к обществу с ограниченной ответственностью «2», Лапину А.В., Миронову В.И. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционным жалобам истца ООО «1» и ответчика Лапина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с заемщика ООО «2», поручителей Лапина А.В., Миронова В.И. в пользу ООО «1» сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «1» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых от непогашенной суммы займа, начиная с 25 сентября 2014 года по день фактического возврата займа отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «1» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «2», Лапина А.В., Миронова В.И. в солидарном порядке суммы долга по договору займа, мотивируя свое требование тем, что между обществами 29 января 2014 года был заключен договор займа, по которому ООО «1» предоставил ООО «2» заем в размере ... рублей под 24% годовых на срок до 28 апреля 2014 года. По условиям договора в случае невыплаты какой-либо суммы (основной долг, проценты и др.) в срок заемщик обязался выплачивать по просроченным суммам повышенные проценты в размере 36% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Лапиным А.В. и Мироновым В.И. Заемщик нарушил свои обязательства, в оговоренный срок сумму займа в ... рублей не вернул, проценты уплатил лишь до 29 мая 2014 года.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ст. ст. 361, 363, 807, 809 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года по ставке 36% годовых, и далее начиная с 25 сентября 2014 года по день фактического возврата займа.

Представитель истца ООО «1» Андреева Н.К. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «2» Рыбкина Е.М., одновременно представлявшая ответчика Лапина А.В., требования, предъявленные к заемщику, признала, в удовлетворении требований к поручителю просила отказать со ссылкой на прекращение поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Миронов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ООО «1» и ответчиком Лапиным А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «1» Андреевой Н.К., представителя ответчиков ООО «2» и Лапина А.В. - Рыбкиной Е.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору займа от 29 января 2014 года № ООО «1» предоставило ООО «2» заем для пополнения оборотных средств в размере ... рублей под 24% годовых на срок до 28 апреля 2014 года, заемщик обязался использовать заем в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором, уплатить займодавцу проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить займ в полной сумме в установленный договором срок.

В пункте 4.6. договора стороны предусмотрели, что если заемщик не выплатит какую-либо сумму, причитающуюся займодавцу по настоящему договору (включая сумму основного долга, проценты и др.), по наступлении срока платежа заемщик выплачивает повышенные проценты по таким просроченным суммам в размере 36% годовых за период с даты начала просрочки по дату фактического погашения просроченных сумм и штраф в размере 10% от неуплаченных в установленный срок суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору займа ООО «1» 29 января 2014 года были заключены договоры поручительства с Лапиным А.В. и Мироновым В.И.

Согласно условиям пунктов 1.1., 3.2. договоров поручители обязались отвечать перед ООО «1» за исполнение обязательств ООО «2» по договору займа от 29 января 2014 года № 01 в полном объеме солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие подтверждений о возврате ответчиком ООО «2» истцу долга на основании приведенных выше норм закона пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере ... рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 29 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп. исходя из ставки 36% годовых.

Отказывая во взыскании повышенных процентов с 25 сентября 2014 года по день фактического возврата долга, районный суд указал, что повышенные проценты являются мерой ответственности – неустойкой, распространение которой на будущее время без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств противоречит основам гражданского законодательства.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец ООО «1» в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность соответствующего вывода суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГКРФ).

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, имеют правовую природу денежного вознаграждения (прибыли) займодавца от заключения сделки по предоставлению заемных денежных средств.

Из содержания условия п. 4.6. договора займа не следует, что повышенные проценты в размере 36% годовых в случае невыплаты заемщиком по наступлении срока платежа какой-либо суммы, причитающейся по настоящему договору, в том числе основного долга, процентов, а также других сумм, являются процентами за пользование суммой займа.

Напротив, из его буквального значения следует, что в случае перечисленных условий наступает ответственность заемщика в виде повышенных процентов в размере 36% годовых, т.е. они по своей правовой природе являются способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, применительно к настоящему случаю повышенные проценты представляют собой ничто иное, как неустойку, которая взимается с заемщика не за пользование им заемной суммой, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов, и которая в соответствии с действующим законодательством не подлежит взысканию на будущее время.

В связи с тем, что истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом с 25 сентября 2014 года по день фактического возврата долга исходя из ставки 36% годовых на основании указанного выше п. 4.6. договора, то в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом отклонены доводы представителя ответчика Лапина А.В. – Рыбкиной Е.М. о прекращении поручительства в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, а также о подведомственности настоящего дела Арбитражному Суду Чувашской Республики.

В апелляционной жалобе ответчика Лапина А.В. приводятся доводы о незаконности этих выводов, указывая, что поручители предоставили свое поручительство лишь на срок с 29 января 2014 года по 28 апреля 2014 года, соответственно в последнюю дату поручительства прекращены; а также со ссылкой на то, что поскольку заемщиком является юридическое лицо и п. 10.8 договора займа предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражным Суде Чувашской Республики, то настоящее дело должно было рассматриваться им.

Эти доводы жалобы несостоятельны и не опровергают выводов суда.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пунктах 5.1. договоров поручительства от 29 января 2014 года, аналогичных друг другу, указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, указание в договорах поручительства о его действии до выполнения обязательств заемщиком по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором не известно, наступит оно или нет, как не является таким условием и указание в п. 1.4. договора займа и в пунктах 1.1. договоров поручительства на срок пользования займом – 28 апреля 2014 года, поскольку в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ займодавец 25 сентября 2014 года, т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (28 апреля 2014 года) предъявил иск к поручителям, то поручительства ответчиков нельзя считать прекращенными.

В п. 10. 8 договора займа от 29 января 2014 года, действительно, предусмотрено, что все разногласия и споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не нахождении компромисса – в Арбитражном Суде Чувашской Республики.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

В данном случае поручителями выступают физические лица. Вместе с тем, для арбитражных судов участие граждан как сторон спорных гражданских правоотношений – это исключение, предусмотренное в ограниченных законом случаях. К субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ (ст. 33) и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Спор, возникший по договорам поручительства, заключенным с физическими лицами, АПК РФ и иными федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, в целях исполнимости решения суда судебная коллегия считает необходимым уточнить первый абзац резолютивной части решения, указав о взыскании с ответчиков долга по договору займа в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Апелляционные жалобы истца ООО «1» и ответчика Лапина А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

2. Уточнить первый абзац резолютивной части указанного решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «2», Лапина А.В., Миронова В.И. в пользу ООО «1» в солидарном порядке сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «2», Лапина А.В., Миронова В.И. в пользу ООО «1» возврат уплаченной государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого».

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова