Дело № 2-896/18
РЕШЕНРР•
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 24 августа 2018 г.
Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° Краснодарского края РІ составе СЃСѓРґСЊРё Бойковой Рђ.Р.,
при секретаре Рыжковой А.М.,
с участием представителя истца Зуйкова О.Т. – Минкевич Т.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск – Каменской Н.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова Олега Тихоновича к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:
Р¤РРћ1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє администрации РњРћ <адрес> Рѕ сохранении квартир в„– Рё 130, расположенных РїРѕ адресу <адрес> РіРѕРґР°, <адрес>, РІ перепланированном состоянии.
Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что РѕРЅ, Р¤РРћ1, является собственником квартир в„– Рё 130, расположенных РїРѕ адресу: <адрес> РіРѕРґР°, <адрес>.
Без разрешительных документов истцом проведена перепланировка указанных квартир путем их объединения, вследствие чего площадь <адрес> увеличилась на 1,3 кв. м., а площадь <адрес> увеличилась на 2,4 кв. м.
Рстец Р¤РРћ1 предпринимал меры Рє оформлению произведенной перепланировки, РІ том числе обращался РІ администрацию РњРћ <адрес> СЃ заявлением Рѕ выдаче акта приемки выполненной перепланировки квартир.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО <адрес> ему отказано в выдаче акта приемки выполненной перепланировки в связи с тем, что данная перепланировка может быть узаконена в судебном порядке.
Просит суд сохранить в перепланированном состоянии объединённые <адрес> 130, расположенные по адресу: <адрес> года, <адрес> считать указанную квартиру одним жилым помещением - квартирой 129, 130 общей площадью 114,7 кв. м., в том числе жилой площадью 35,2 кв. м.
Р’ судебном заседании представитель истца Р¤РРћ1 РїРѕ доверенности Р¤РРћ4 поддержала исковые требования Рё просила РёС… удовлетворить РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ основаниям.
Представитель ответчика администрации РњРћ <адрес> РїРѕ доверенности Р¤РРћ5 РЅРµ возражала против удовлетворения исковых требований Р¤РРћ1
Представитель третьего лица РћРћРћ «Ромекс Девелопмент» РїРѕ доверенности Р¤РРћ6 РЅРµ возражала против удовлетворения исковых требований Р¤РРћ1
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит РёСЃРє Р¤РРћ1 подлежащим удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено РІ судебном заседании Рё подтверждается материалами дела, <адрес>, общей площадью 43,8 РєРІ. Рј., Р° также <адрес>, общей площадью 73 РєРІ. Рј., расположенные РїРѕ адресу: <адрес> РіРѕРґР°, <адрес> принадлежит истцу Р¤РРћ1, что подтверждается выписками РёР· ЕГРН РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 9-16).
Рстцом произведена перепланировка указанных квартир путем РёС… объединения, расположенных РїРѕ адресу: <адрес> РіРѕРґР°, <адрес>, Р° именно произведен демонтаж всех перегородок РІ <адрес>; демонтаж перегородок РІ <адрес> между РєРѕСЂРёРґРѕСЂРѕРј в„–, жилой комнатой в„–, кухней в„– Рё жилой комнатой в„–; демонтаж перегородок РІ <адрес> между туалетом в„– Рё ванной в„–; демонтаж дверного проема РІ <адрес> между туалетом в„– Рё РєРѕСЂРёРґРѕСЂРѕРј в„–; демонтаж стены между РєРѕСЂРёРґРѕСЂРѕРј в„– <адрес> местом общего пользования; демонтаж стены между РєРѕСЂРёРґРѕСЂРѕРј в„–, жилой комнатой в„– <адрес> РєРѕСЂРёРґРѕСЂРѕРј в„– <адрес>, РІ результате чего <адрес> объединены РІ <адрес> произведена перенумерация комнат; монтаж стены между РєРѕСЂРёРґРѕСЂРѕРј в„– <адрес> местами общего пользования СЃ присоединением части РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° мест общего пользования; монтаж перегородок СЃ дверными проемами Рё образование РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° в„–, санузла в„– Рё РєСѓС…РЅРё – столовой в„–; монтаж перегородок между жилой комнатой в„– Рё жилой комнатой в„–; монтаж перегородки СЃ дверным проемом между жилой комнатой в„– Рё РєРѕСЂРёРґРѕСЂРѕРј в„–; монтаж перегородки СЃ дверным проемом между жилой комнатой в„– Рё холлом в„–; обшивка канализационных Рё водопроводных труб РІ санузлах в„– Рё в„–; обшивка труб отопления РІ РєСѓС…РЅРµ – столовой в„–, жилой комнате в„– Рё холле в„–, вследствие чего площадь <адрес> увеличилась РЅР° 1,3 РєРІ. Рј., Р° площадь <адрес> увеличилась РЅР° 2,4 РєРІ. Рј.
Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ возможности сохранения произведенной перепланировки, производство которой поручено экспертам РћРћРћ «НРРљВ».
Согласно заключения эксперта №.18/99 от ДД.ММ.ГГГГ изменения, произведенные в жилом помещении (в квартирах № и 130) по адресу: <адрес> года, <адрес> – 130, охарактеризованные как перепланировка, переустройство и реконструкция, требованиям действующих строительных норм и правил соответствует, угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> года, <адрес>не создает. <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес>, на момент осмотра после произведенных изменений составляет 114,7 кв. м.
Указанное экспертное заключение РћРћРћ «НРРљВ» СЃСѓРґ расценивает РІ качестве надлежащего доказательства, так как экспертное заключение составлено экспертом Р¤РРћ7 РІ соответствии СЃ требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности РІ РФ» в„– 73-ФЗ РѕС‚ 31.05.2001Рі., эксперт предупрежден СЃСѓРґРѕРј РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤ Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, ответы РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, поставленные СЃСѓРґРѕРј, даны РёРј РІ исчерпывающем РІРёРґРµ Рё Сѓ СЃСѓРґР° нет оснований сомневаться РІ объективности экспертного заключения.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанных квартир в перепланированном состоянии не будет нарушать права и законные интересы граждан либо создавать угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем считает возможным сохранить указанные квартиры в перепланированном состоянии.
РќР° основании изложенного СЃСѓРґ находит исковые требования Р¤РРћ1 Рѕ сохранении квартир РІ перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
СЂ Рµ С€ Рё Р»:
Рсковые требования Р—СѓР№РєРѕРІР° Олега Тихоновича Рє администрации РњРћ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє Рѕ сохранении квартиры РІ перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить объединённые <адрес> 130, расположенные по адресу: <адрес> года, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Считать <адрес> 130, расположенные по адресу: <адрес> года, <адрес>, одним жилым помещением «<адрес>, 130», общей площадью 114,7 кв. м., в том числе жилой площадью 35,2 кв. м.
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Новороссийского филиала для регистрации права собственности за Зуйковым Олегом Тихоновичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> года, <адрес>, общей площадью 114,7 кв. м., в том числе жилой площадью 35,2 кв. м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья Октябрьского
районного СЃСѓРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° Рђ.Р. Бойкова