Решение по делу № 33-5871/2021 от 20.08.2021

Судья Глотов Н.М. Дело № 33-5871/2021

1-я инстанция № 2-1669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Воронина С.Н., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевич Валерия Витальевича, Лосевич Дмитрия Валериевича к ответчикам - ООО «Метросеть», АО «УК № 2» о взыскании ущерба, о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Метросеть», АО «УК № 2» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу Лосевич Валерия Витальевича ущерб в размере 45 500,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000, рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 254,0 рубля, расходы по оценке 2000,0 рублей.

Взыскать с ООО «Метросеть» в пользу Лосевич Дмитрия Валериевича ущерб в размере 45 500,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500,0 рублей.

Взыскать с АО «УК № 2» в пользу Лосевич Валерия Витальевича ущерб в размере 45 500,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 25 250,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500,0 рублей, расходы по оценке ущерба 2000,0 рублей.

Взыскать с АО «УК № 2» в пользу Лосевич Дмитрия Валериевича ущерб в размере 45 500,0 рублей, штраф 22 750,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500,0 рублей.

Взыскать с АО «УК № 2» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину 3 430,0 рублей.

Взыскать с ООО «Метросеть» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Лосевич В.В., Лосевич Д.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО «Метросеть», АО «УК № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), произошел пожар. Истец - Лосевич В.В., находящийся в это время в своей квартире (номер) испытал приступ ослабления дыхания, в результате выделения ядовитых веществ от продуктов горения, смог добраться до входной двери, откуда его вынесли спасатели МЧС, после чего он был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская больница». В квартире, в результате пожара и заливки водой кровли жилого дома, были повреждены потолки, стены. Согласно отчету ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И ТОВАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 900,0 рублей. Истцы просили взыскать с ответчиков, в пользу каждого из истцов, ущерб в размере 91 000,0 рублей, а также расходы по оценке ущерба 4 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 109,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000,0 рублей, штраф. Отдельно в пользу истца Лосевич В.В. взыскать компенсацию морального вреда 35 000,0 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг социального учреждения 9 607,33 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика – ООО «Метросеть», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - АО «УК № 2» в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Метросеть», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Метросеть». В обоснование жалобы указал, что вопрос о противоправности предполагаемых действий ООО «Метросеть», как об одном уз условий возложения ответственности за причинение вреда, судом по существу не исследовался и не был основан ссылкой на соответствующие нормы права, что говорит о недоказанности наличия данного условия привлечения к гражданско – правовой ответственности. Заключение АНО «Центр Пожарных Экспертиз» не было исследовано судом надлежащим образом, не дана оценка изложенным доводам и выводам эксперта, что не дает оснований признавать изложенные в решении суда от (дата) обстоятельства преюдициальными. При этом, суд, основываясь только на факте ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Метросеть» по обеспечению исправности электрооборудования, не обосновал причинно следственную связь между действиями ООО «Метросеть», установленным решением от (дата), и ущербом по конкретному имуществу, заявленного истцами. Согласно заключению судебной экспертизы, положенного в основу решения суда от (дата), предполагаемой причиной возникновения пожара явилось неисправность электрического кабеля, через который поставлялась электрическая энергия к оборудованию ООО «Метросеть». Само оборудование ООО «Метросеть» к возникновению пожара не причастно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - АО «УК № 2» просит оставить апелляционную жалобу ООО «Метросеть» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик - АО «УК № 2», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «УК № 2». В обоснование жалобы указал, что причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляции питающего провода и проводов ведущих от коммутатора ящика ООО «Метросеть» и рядом находящихся горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы. Противоправность поведения ООО «Метросеть» выразилась в ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию принадлежащего имущества, что повлекло за собой возникновение убытков у истцов. АО «УК № 2» является ненадлежащим ответчиком, так как виновником в возникновении пожара является ООО «Метросеть». Выводы суда о виновности АО «УК № 2» о нарушении им Правил противопожарного режима являются бездоказательными. Судом не был определен очаг пожара. Считает, что электропроводка могла быть повреждена в результате работ по капитальному ремонту кровли крыши дома, которые проводились Югорским фондом капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО - «Метросеть» просит оставить апелляционную жалобу АО «УК № 2» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартира (номер), находящегося в доме (адрес), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

(дата) в чердачном помещении многоквартирного жилого (адрес), произошел пожар.

Согласно судебному решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что ООО «Метросеть» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению исправности электрооборудования, расположенного на чердачном помещении (адрес), в свою очередь АО «УК № 2» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного (адрес). В результате произошел пожар в чердачном помещении, и как следствие при тушении пожара частично были залиты жилые помещения в данном доме, что причинило жильцам дома (номер) материальный вред.

Согласно копии Акта (номер) от (дата), в результате тушения пожара произошел залив квартиры истцов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, определен состав такого имущества.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что также в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости
от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена на ответчика АО «УК № 2» и ответчика ООО «МЕТРОСЕТЬ» в равных долях, то и в рассматриваемом деле ущерб должен быть возмещен ответчиками в равных долях.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по делу представленные доказательства, по правилам норм ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта ООО «БОТЭ» от (дата), пришел к правильному выводу о взыскании с 2-х ответчиков в пользу истца - Лосевич В.В. ущерба в размере по 45 500,0 рублей с каждого, и в пользу истца - Лосевич Д.В. ущерб по 45 500,0 рублей с каждого из ответчиков.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Вопреки доводам жалоб ответчиков об отсутствии вины и причинно-следственной связи, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, результаты судебной пожарно-технической экспертизы, пришла к выводу о том, что некачественное исполнение ответчиками своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующих правилам пожарной безопасности, бездействие со стороны АО «Управляющая компания №2», короткое замыкание питающего провода (вводного кабеля) электрооборудования, расположенного в чердачном помещении жилого дома, принадлежащего ООО «Метросеть», находится в прямой причинно-следственной связи с образованием горючей среды и распространением пламени в чердачном помещении указанного дома, то есть действие (бездействие) должностных лиц управляющей компании и ООО «Метросеть» однозначно образовало причинно-следственную связь между возникновением возгорания (пожара) и причинением ущерба, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчиков ответственность по возмещению установленного ущерба, размер которого ответчиками не оспаривается.

Довод АО «Управляющая компания №2» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку экспертами доказана вина ООО «Метросеть» в возникновении пожара, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом сделан соответствующий вывод, основанный на правильном толковании норм материального права, исследованных доказательствах по делу, установлено наличие вины как ООО «Метросеть» так и АО «Управляющая компания №2», выразившейся в бездействии должностных лиц управляющей компании, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание изоляции питающего провода или проводов, ведущих от коммутатора ящика ООО «Метросеть» и рядом находящихся горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы, не свидетельствует о виновности в возникновении пожара только ООО «Метросеть».

Как было установлено в суде первой инстанции и не было опровергнуто ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Управляющая компания №2» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома №49 по ул.Чапаева в г.Нижневартовске, при обстоятельствах, предотвращение которых зависело, в том числе и от управляющей организации, произошел пожар в чердачном помещении, и как следствие, продуктами тушения частично были залиты жилые помещения в данном доме, что свою очередь нанесло истцам материальный вред.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Метросеть» об отсутствии доказательств нарушений требований законодательства со стороны Общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку утверждения ответчика противоречат представленным доказательствам, материалам дела и результатам судебной экспертизы.

Иное толкование ответчиком выводов эксперта не свидетельствует
об отсутствии вины ООО «Метросеть» в отсутствие иных бесспорных доказательств.

Довод о том, что экспертом упомянута иная организация - ООО «Метросеть - Нижневартовск» был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая оценка, кроме того, указанный довод не свидетельствует о наличии вины третьих лиц.

Несогласие апеллянта с положенным судом в основу решения заключением эксперта АНО «Центр Пожарных Экспертиз» основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Указанным заключением установлено и не опровергнуто ответчиками, что названные экспертом нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием горючей среды и распространением пламени.

Как правильно указал суд, данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность по ходатайству сторон опросить эксперта в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, учитывая, что явка эксперта судом обязательной не признавалась, не повлекло нарушение процессуальных прав сторон, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении соответствуют материалам дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и иным доказательствам.

При таких обстоятельствах, представленное заключение экспертизы отвечает требованиям допустимости и обоснованно принято судом в качества доказательства по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Метросеть», АО «УК № 2» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Баранцева Н.В.