Решение по делу № 1-87/2022 (1-436/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-87/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 апреля 2022 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Хадиковой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батырова А.С.,

подсудимого Моргачев В.Г.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Таказова Б.Т., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моргачев В.Г., ... года рождения, уроженца г..., гражданина ..., имеющего ..., ..., имеющего на иждивении ... ..., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...-Алания, ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого по приговору ... от 28 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моргачев В.Г. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Моргачев В.Г. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, приговором ... от 28 февраля 2020 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ..., и впоследствии не пересматривался. Назначенное по приговору суда наказание в виде обязательных работ Моргачев В.Г. исполнил. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Моргачевым В.Г. не исполнено.

    В силу ст. 86 УК РФ Моргачев В.Г. является лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ.

    11 сентября 2021 года, примерно в 21 час 15 минут, Моргачев В.Г., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по ..., где у строения ... Моргачев В.Г. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС у водителя Моргачева В.Г. были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Моргачева В.Г. от управления транспортным средством, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю Моргачеву В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Моргачев В.Г. отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Моргачев В.Г. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моргачев В.Г. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, ..., примерно в обеденное время, он направился на автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ... в ... ..., в гости к своему знакомому, с которым он начал распивать спиртные напитки. После этого, примерно в 20 часов 50 минут того же дня, он на указанной автомашине решил направиться домой. Примерно в 21 час 15 минут, проезжая возле строения ... по ..., он был остановлен сотрудниками ИДПС. После чего он вышел из автомашины и к нему подошел инспектор ДПС который представился инспектором ДПС К.Г.С. После чего, инспектор ДПС К.Г.С. попросил его предъявить ему документы, на что он сообщил ему, что документов с собой не имеет. В ходе беседы у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения и инспектор ДПС К.Г.С. сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством - автомашиной марки ...», государственный регистрационный знак ..., а также сообщил ему, что для удостоверения его личности ему необходимо проехать с сотрудниками ИДПС в ОП ... УМВД России по .... После чего он вместе с сотрудниками ИДПС проехал в ОП ... УМВД России оп ..., где в одном из служебных кабинетов была установлена его личность. После этого, инспектор ДПС К.Г.С., с применением средств видеофиксации, которую осуществлял другой инспектор ДПС, сообщил ему о том, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, на что он сообщил ему, что он не управлял транспортным средством. После чего, инспектор ДПС К.Г.С. разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, на что он ответил согласием. Однако после того как ему предоставили алкотектор, он сообщил что не хочет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ИДПС К.Г.С. ему еще два раза предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако своего решения он не изменил. После чего, инспектор ДПС К.Г.С. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать для этого в Республиканский наркологический диспансер, разъяснив ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что он ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, по причине того, что он не управлял транспортным средством.

Помимо полного признания Моргачевым В.Г. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Ф.З., а также показаниями свидетеля К.Г.С., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ф.З. показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки ...», государственный регистрационный знак .... Указанную автомашину он приобрела у своего знакомого – Д.А.М., за ... рублей. С ним она заключила письменный договор купли-продажи и договорилась, что в дальнейшем переоформлю автомашину на себя. Указанной автомашиной часто пользовался ее супруг – Моргачев В.Г. О том, что он лишен права управления транспортными средствами она не знала, так как он ей об этом не говорил. Так же она не знала о его судимости по ст. 264.1 УК РФ. ..., примерно в обеденное время, ее супруг, на принадлежащей ей автомашине, направился в ... РСО-Алания, к своему знакомому. Примерно в 22 часа того же дня, ей позвонил ее супруг и сообщил, что он управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., проезжал возле ..., и был остановлен сотрудниками ИДПС, которые предложили ему проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался. (л.д. 69-71);

Из показаний свидетеля К.Г.С., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ.

..., в ... часов ... минут, он заступил на службу в составе экипажа «Памир-26», на указанном авто-патруле совместно с инспектором ДПС Ц.Х.Н., он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в .... ..., примерно в ... часа ... минут, проезжая по ..., они заметили автомашину марки ...», государственный регистрационный знак ..., которая показалась им подозрительной. Возле домовладения ... по ..., ими была остановлена указанная автомашина под управлением водителя – который представился Моргачев В.Г., в автомашине он находился один. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Также он попросил его предъявить документы, однако каких либо документов удостоверяющих его личность у него при себе не оказалось, в связи с чем он сообщил ему что отстраняет его от управления транспортным средством, а также о том, что для удостоверения его личности ему необходимо проехать вместе с ними в ОП ... УМВД России по ..., для удостоверения его личности. В ОП ... УМВД России по ..., установив личность водителя, посредствам информационной базы данных МВД, которым в действительности оказался Моргачев В.Г., он, с применением средств видеосъемки, которую осуществлял инспектор ДПС Ц.Х.Н., отстранил водителя Моргачева В.Г. от управления транспортным средством – автомашины марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак А 650 ТВ 15 RUS, ознакомил Моргачева В.Г. с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства – алкотектора, на что Моргачев В.Г. сначала сообщил, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в последствии отказался, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. После этого он еще два раза предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он продолжил говорить о том, что он не управлял транспортным средством. Далее он сообщил Моргачеву В.Г., что воспринимает его слова как отказ от прохождения освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения. После чего, он предложил Моргачеву В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и проехать для этого в Республиканский наркологический диспансер, разъяснив ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что он вновь ответил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством. (л.д. 78-81);

Вышеприведенные показания подсудимого Моргачев В.Г., свидетелей М.Ф.З. и К.Г.С., не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого Моргачев В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которого, Моргачев В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому, деяние Моргачева В.Г. образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., согласно которому, осмотрена автомашина марки «...», государственный регистрационный знак ..., которой управлял Моргачев В.Г., в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д. 22-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового - автомашина марки «...», государственный регистрационный знак ..., и возвращена на ответственное хранение собственнику – М.Ф.З. (л.д. 26, 42-43);    

    - постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ..., согласно которому Моргачев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов (л.д. 28);

    - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому, Моргачева В.Г. отстранён от управления транспортным средством (л.д. 29);

- копией протокола о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому, автомашина «...», государственный регистрационный знак ... RUS, которой управлял Моргачев В.Г., была задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д. 30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового - CD-R диск с видеозаписью – хранящийся при уголовном деле (л.д. 63-64);    

- приговором .... ... от ..., согласно которому, Моргачев В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 100-101).                             

Органами предварительного расследования действия Моргачева В.Г. были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

    В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и квалифицирует совершенное подсудимым Моргачевым В.Г. деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Моргачева В.Г. органами предварительного расследования допущено не было.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Моргачева В.Г. суд учитывает, что Моргачев В.Г., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ... (л.д. 94), на учете в ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания Моргачев В.Г. у врача-психиатра не состоит (л.д. 94).

По данным ИЦ МВД РСО-Алания и согласно копии приговора суда, Моргачев В.Г. судим по приговору ... ... ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанная судимость, по приговору ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, не образует в действиях Моргачева В.Г. рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 УК РФ, так как преступление, за совершение которого, осужден Моргачев В.Г., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, вместе с тем, имеет место повторность совершения аналогичного умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также ст.ст. 6, 58, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное подсудимым Моргачевым В.Г. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Моргачеву В.Г. суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении ... – ..., ... года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Моргачев В.Г., судом не установлено.

У суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 70 УК РФ.

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998 года, согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости и, учитывая, что предыдущие виды наказаний не достигли цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что Моргачев В.Г. представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение к нему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде лишения Моргачева В.Г. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения Моргачеву В.Г. категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Суд с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для применения к Моргачеву В.Г. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, а также положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Моргачеву В.Г. следует назначить в колонии-поселении.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Моргачев В.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

    Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310, 313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моргачев В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Моргачев В.Г. – в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания Моргачев В.Г. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать Моргачев В.Г. в течении 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину марки ...», государственный регистрационный знак ..., по вступлении приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законного владельца М.Ф.З.; СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий         подпись             Хадикова И.С.

Копия верна:                                 Хадикова И.С.

Приговор вступил в законную силу « ____» _____________ 2022 года

Председательствующий                             Хадикова И.С.

Копия верна:                                 Хадикова И.С.

Приговор вступил в законную силу « ____» _____________ 2022 года