Решение по делу № 2-226/2022 (2-1597/2021;) от 08.11.2021

44RS0028-01-2021-002419-38

Дело № 2-226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой И.Г. к администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района, Смирновой А.А., Клестовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Смирновой А.А., Клестовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 26 октября 2010 года между Веселовой И.Г. и ОАО «Костромаоблгаз» заключен договор № 102-ПР/2010 на выполнение проектных (изыскательских) работ. Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Технико-экономический расчет по определению расходов тепла и топлива для квартала № садоводческого товарищества «Кубанка», расположенного по адресу: д. (адрес). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 8 536 рублей 12 копеек и окончательно уточняется сторонами на момент завершения работ в актах сдачи-приемки с учетом индекса цен на проектно-изыскательские работы по фактически выполненным объемам работ. Указанная сумма была оплачена в полном объеме Веселовой И.Г. в кассу ОАО «Костромаоблгаз», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1814 от 27 октября 2010 года.

13 ноября 2010 года между Веселовой И.Г. и ОАО «Костромаоблгаз» заключен договор № 104-ПР/2010 на выполнение проектных (изыскательских) работ. Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Гидравлический расчет газопровода высокого давления к котельной турбазы «Сосновый бор» с учетом подключения квартала № садоводческого товарищества «Кубанка», расположенного по адресу: д. (адрес). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 27 630 рублей 88 копеек и окончательно уточняется сторонами на момент завершения работ в актах сдачи-приемки с учетом индекса цен на проектно- изыскательские работы по фактически выполненным объемам работ. Указанная сумма была уплачена в полном объеме Веселовой И.Г. в кассу ОАО «Костромаоблгаз», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1937 от 18 ноября 2010 года.

11 февраля 2011 года ООО «Газпром Межрегионгаз Кострома» согласовало выполнение проектных и монтажных работ по установке газоиспользующего оборудования 15 (пятнадцати) котлов Novella 45 RAI, 15 4-х горелочных плит для отопления, ГВС и пищеприготовления в пятнадцати одноквартирных жилых домах квартала № садоводческого товарищества «Кубанка», расположенного по адресу: (адрес), с ориентировочным годовым расходом природного газа ***** тыс.м3.

04 марта 2011 года ОАО «Костромаоблгаз» выданы Технические условия на присоединение к газораспределительной сети (строительство) объекта газификации, расположенного по адресу: (адрес) садоводческое товарищество «Кубанка», квартал № 1. Срок действия вышеуказанных технических условий - 24 месяца с даты регистрации ТУ.

30 августа 2011 года истица приобрела у ЗАО «Газовик-ПРО» газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-04-2У1 с катушкой под КИ-СТГ-PC-B-50/G-65 с обогревом слева, а также комплекс для измерения количества газа KM-CTT-PC-B-50/G-65-l 0A-I-M на сумму 172300 рублей, что подтверждается товарной накладной № ОП-0000584 от 30.08.2011.

08 сентября 2011 года между ООО «Центртехнадзор» и Веселовой И.Г. заключен договор строительного подряда. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по газификации одноквартирных жилых домов в (адрес) садоводческого товарищества «Кубанка» по адресу: (адрес). В соответствии с п. 4.1 договора договорная цена за выполнение подрядчиком работ составляет 340000 рублей. Истица выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.09.2011, № 310 от 21.11.2011, № 322 от 30.11.2011, № 323 от 30.11.2011, №334 от 07.12.2011.

Согласно справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ и затрат по газификации одноквартирных жилых домов в (адрес) садоводческого товарищества «Кубанка» по адресу: (адрес), по договору подряда от 08.09.2011 составила 431280 рублей.

21 сентября 2011 года между ООО «ТехАльянс» и Веселовой И.Г. заключен договор № 158 о ведении технического надзора за строительством объекта системы газораспределения. Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство ведения технического надзора за строительством объекта системы газораспределения (газопотребления), а заказчик - своевременно оплачивает выполненные работы. В соответствии с п. 4.2 договора договорная цена за выполнение подрядчиком работы по ведению технического надзора составляет: 10 000 (десять тысяч) рублей. Договорная стоимость в соответствии с договором оказания услуг (расчетом) составила 10000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.09.2011. Истица выполнила обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «ТехАльянс» от 21.11.2011. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.12.2011 наружный газопровод к одноквартирным жилым домам в квартале № садоводческого товарищества «Кубанка» в (адрес) принят приемочной комиссией.

Более того, 21 декабря 2011 года между Веселовой И.Г. и ОАО «Костромаоблгаз» заключен договор № 004968 о техническом обслуживании и ремонте газопровода и технических устройств. Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и, при необходимости, по заявке ремонт, обеспечивающие содержание в исправном и безопасном состоянии газопровода и технических устройств, а заказчик — своевременно оплачивать выполненные работы. В соответствии с п.4.2 Договора договорная цена мероприятий, включая систему технического обслуживания объекта, за 2011 год составляет 16856 рублей 38 копеек. Согласно акту о приемке выполненных работ по заявке № 15872 от 21.12.2011, стоимость работ по присоединению (врезке) вновь построенного газопровода, работ по первичному пуску в эксплуатацию подземного распределительного газопровода составила 36931 рубль 22 копейки, которые также были уплачены Веселовой в полном объеме.

Всего из расчета газификации 15 жилых домов Веселовой И.Г. было потрачено 703 535 рублей, из расчета 46902 рубля 33 копейки на один дом.

Согласно решению Костромского районного суда Костромской области по делу №2-48/2020 с учетом апелляционного определения по нему, спорный газопровод был передан по акту законченного строительства администрации Самсоновского сельского поселения КМР КО, именно она является его собственником.

Ответчик сберег свои средства, неосновательно обогатившись за счет Веселовой И.Г., в результате того, что не участвовал финансово в его возведении. Следовательно, с администрации Самсоновского сельского поселения подлежат взысканию в пользу Веселовой И.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 703535 рублей.

Кроме того, после приемки спорного газопровода к нему были подключены два дополнительных абонента (Смирнова и Клестова), которые также не участвовали в строительстве спорного газопровода.

В адрес ответчиков была направлена претензия о добровольной выплате компенсации затрат Веселовой И.Г. в сумме 46902 рубля 33 копейки с каждого, а также в сумме 703535 рублей с Администрации Самсоновского сельского поселения на возведение объекта: ШРП-729 с двумя линиями редуцирования, надземный газопровод высокого давления протяженностью 30,68 м, подземный газопровод низкого давления ПЭ протяженностью 287,43 м, надземный газопровод низкого давления протяженностью 132,02 м, подземный газопровод низкого давления сталь протяженностью 39,62 м, подземный газопровод низкого давления сталь протяженностью 6.98 м. расположенным по адресу: (адрес), садоводческое товарищество «Кубанка», квартал №.

Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Со ссылками на ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с администрации Самсоновского сельского поселения денежные средства в сумме 703535 рублей и расходы по оплате государственной пошлины; со Смирновой А.А. и Клестовой Ю.С. денежные средства в сумме 46902 рубля (с каждой) и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Газпром Газораспределение-Кострома», администрация Костромского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании истец Веселова И.Г. не присутствует, извещена надлежаще. Её представитель Данченко А.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2019 сроком действия три года, иск поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверительница Веселова И.Г. фактически понесла те расходы, которые указаны в исковом заявлении. Собственником газопровода Веселова И.Г. не является, ограничивать возможность использования данного газопровода другими лицами она не имеет права. Поскольку право собственности на спорный объект есть у администрации поселения, но администрация не вкладывала денежные средства в постройку данного газопровода, значит у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затраченных на строительство средств.

Кроме того, строительство газопровода было рассчитано на 15 домов. С учетом того, что было потрачено 703535 рублей, то с каждого дома получается по 46902,33 рублей. Так как были подключены еще два абонента, то истец полагает, что с них также подлежит взысканию сумма в размере 46902,33 рублей с каждого. Сумма, которая подлежит взысканию с физических лиц, складывается из расходов на обслуживание и в том числе на строительство, потому что они подсоединились, построили дополнительные ответвления и используют газопровод в полном объеме. Газопровод изначально создавался для жителей д. Кубанка в количестве 15-ти домов, сейчас его использует неопределенный круг лиц. Из этого неопределенного круга лиц, истице стали известны двое, с которых и просит взыскать.

Полагал, что поскольку газопровод это не недвижимое имущество, на него не надо оформлять право собственности. Так как администрацией были подписаны все необходимые акты, то администрация приобрела данный газопровод в собственность, и с неё подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 703535 рублей.

Относительно заявления представителя администрации Самсоновского сельского поселения о сроке исковой давности указал, что о нарушении своего права истец узнала в июне 2020 года после принятия судом решения об отказе в реализации её права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом, когда суды пришли к выводу, что право собственности на спорный объект у нее не возникло.

Представитель истца Веселов С.Ю., действующий на основании доверенности от 27.11.2019 сроком действия три года, иск поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Веселова И.Г. отказалась от обслуживания газопровода, когда узнала, что начали подключать других абонентов. Был такой факт, что те абоненты, которые подключались, отказывались платить за обслуживание, потому что они не имели отношений с Веселовой И.Г.

Также пояснил, что на строительство спорного газопровода скидывались денежными средствами равными частями собственники 15 участков, это было коллективное строительство. Полагал, что Веселова И.Г. имеет право на получение неосновательного обогащения, поскольку она подписывала все документы, связанные со строительством, и расплачивалась собранными средствами.

Представитель ответчика администрации Самсоновского Сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Дунаева О.В. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что поскольку истец знала, что вносит денежные средства в добровольном порядке и данный газопровод не будет ей принадлежать, поэтому денежные средства возврату не подлежат в силу п. 4, ст. 1109 ГК РФ. Так как денежные средства были внесены Веселовой И.Г. в 2011 году, соответственно, истек срок исковой давности. Администрация сельского поселения ничего не сберегла, доходов от имущества не имела, полномочия собственника не осуществляла. Истец сама занималась строительством и обслуживанием по собственному усмотрению. Кроме того, денежные средства, которые она заявляет ко взысканию, ей не принадлежат, а были коллективно собственниками домов, что следует из пояснений её представителя. Поэтому она не вправе рассчитывать на их возврат в свою пользу.

Ответчик Клёстова Ю.С. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что все затраты, понесенные истцом, были еще до приобретения Клёстовой Ю.С. земельного участка. Она обращалась в газораспределительную организацию, пришел ответ, что деревня газифицирована, частных газопроводов нет. В 2018-2019 годах начала строительство дома и подала заявление на подключение к газопроводу. Ответчиком был заказан проект газификации дома.

Пояснила, что её дом подключен не к газопроводу, который якобы принадлежит истцу, а подключен к газопроводу на границе своего земельного участка газораспределительной организации. Ей (Клёстовой Ю.С.) не было отказано в подключении. Она заплатила денежные средства за подключение своего дома к центральному газопроводу в размере 38 000 рублей.

Считала, что требования истца необоснованы, поскольку собственность истца в отношении газопровода до сих пор не установлена. Она (Клёстова Ю.С.) неосновательно никак не могла обогатиться, все действия были совершены ею на законных основаниях, законность её подключения не оспорена. Кроме того, ничем не подтверждено, что истец Веселова И.Г. действует в интересах других лиц, которые складывались на строительство газопровода.

Ответчик Смирнова А.А. в судебное не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции не явилась. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ Смирнова А.А. признана надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Кострома» - Гнатовский И.В., действуя по доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в 2011 году Веселова И.Г. обратилась с просьбой газифицировать д. Кубанку. Раньше, люди складывали денежные средства по своей инициативе для постройки газопровода, что в принципе допускалось. Когда обратилась Веселова И.Г., это уже не допускалось законодательством. С данной инициативой должны были выступать администрации. Когда обратилась Веселова И.Г., это можно было сделать только через администрацию. Она обратилась в администрацию муниципального района, ей был дан ответ, что администрацией будет подготовлен пакет документов и направлен в газораспределительную организацию, после этого администрация получит технические условия. Технические условия были выданы и дальше все документы подписывались Веселовой И.Г., также все работы оплачивались истцом. Когда газопровод был построен, долгое время заключали договоры обслуживания газопровода с Веселовой. После того, как в АО «Газпром газораспределение Кострома» начали обращаться физические лица, к которым сейчас предъявляются требования, АО «Газпром газораспределение Кострома» начало обращаться к администрации муниципального района за соглашением. Поскольку администрация дала согласие, АО «Газпром газораспределение Кострома» сделали отвод от газопровода, и от своего газопровода, подключили два дома.

Пояснил, что ветка, которая является отводом от газопровода до дома физического лица, относится к газораспределительной организации. Веселова И.Г. обслуживала газопровод до того момента, как окончилось рассмотрение гражданского дела № 2-48/2020, потом она отказалась от обслуживания.

Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-48/2020, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года. Вступившим в законную силу 01 июня 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда установлено следующее:

В период с октября по декабрь 2011 ООО «Центртехнадзор» по заказу администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района осуществляло строительство газопровода к одноквартирным домам в квартале № садоводческого товарищества «Кубанка», расположенного по адресу: (адрес)

4 марта 2011 года заказчику в лице администрации Самсоновского сельского поселения выданы технические условия на присоединение к газорапределительной сети (строительство) объекта газификации – 15 индивидуальных жилых домов, расположенных (адрес) для целей отопления, ГВС, пищеприготовления в точке подключения - межпоселковоый газопровод к котельной турбазы «Сосновый бор».

11 февраля 2011 года главой администрации Самсоновского сельского поселения получено согласование ООО «ГазпромМежрегионгаз Кострома» на выполнение проектных и монтажных работ по установке газоиспользующего оборудования 15 котлов, плит в 15 одноквартирных жилых домах указанного квартала с ориентировочным годовым расходом 187,4 тыс. м куб., установку коллективного узла учета расхода газа, индивидуальных узлов учета в каждом доме.

09 декабря 2011 года по Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети главой администрации Самсоновского сельского поселения Нодой В.Ю., в качестве представителя заказчика, у ООО «Центртехнадзор» был принят законченный строительством подземный газопровод высокого давления, Ру = 0,6 МПа из стали 57х4,0 – 30,68м.; надземный участок газопровода высокого давления, Ру = 0,6 МПа из стали 57х4,0 – 6,98м, в т.ч. ИФС Ду 50 - 1 шт, Фланец Ду 57-2 шт., кран шаровой газовый фланцевый 11с41п Ду 50- 1 шт.; на газопроводе для снижения давления с высокого до низкого установлен шкафной ГРП: ГРПШ-04-2У1 с оборудованием: регулятор давления газа типа РДСГ1-1,2 – 1 шт., регулятор давления газа типа РДНК-400 – 2 шт., кран шаровой КШ-50-7шт., кран шаровой КШ-20-3шт., кран шароой КШ-15 – 7 шт., клапан предохранительный сбросной КПС-Н – 1 шт, фильтр газовый типа ФГ – 1 шт., манометр МТ-10-1 шт., газогорелочное устройство ГИИВ – 3.65 – 1 шт.; подземный участок газопровода низкого давления, Ру = 0,003 МПа из полиэтилена 110-120,44, 63-89,89м., 32-70,54м, из стали ДУ 108 – 6,56м., Ду57 – 2,54м., Ду25 – 37,08м; надземный участок газопровода низкого давления, Ру = 0,003 МПа из стали 108х4,0 – 5,95м., в т.ч. ИФС-100 – 1 шт., кран шаровой газовый фланцевый 11с41п Ду100 – 1 шт., ИФС-80 – 1 шт., из стали 76х3,5 – 78,51м., из стали 57х3,5 – 2,25м., в т.ч. ИС-57 – 1 шт., из стали 32х3,2 – 20,09м., из стали 25-3,2 – 21.74 с., в т.ч. кран шаровой газовый 11с27п Ду25 – 12 шт., ИС-25 – 12 шт., из стали 15х2,8 – 2,41 м. Общая длина газопровода 495,66 м. Наружный газопровод к одноквартирным жилым домам в квартале (адрес)

21 декабря 2011 года заказчик работ по врезке газопровода высокого и низкого давления – глава администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Нода В.Ю. принял работы ОАО «Костромаоблгаз», в том числе по первичному пуску в эксплуатацию подземного распределительного газопровода.

9 декабря 2011 комиссией в составе представителей администрации Самсоновского сельского поселения (заказчик), ГИП ОАО «Тепломонтажналадка (проектная организация), ОАО «Костромаоблгаз» (эксплуатационная организация» ООО «Центртехнадзор» (генеральный подрядчик) подписан Акт приемки законченного строительством объекта газорапределительной системы, согласно которому заказчиком принят законченный строительством объект-наружный газопровод к одноквартирным жилым домам СТ «Кубанка».

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, является титульным собственником газопровода.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13.02.2020 также установлено, что строительство газопровода было осуществлено администрацией Самсоновского сельского поселения с целью поставки газа гражданам-потребителям в домовладения, расположенные на территории поселения садоводческого товарищества «Кубанка». К указанному газопроводу были подключены 15 домов, принадлежащих членам СТ «Кубанка(адрес) расположенные в квартале № (д. (адрес)).

В ходе судебного разбирательства установлено, что впоследствии в АО «Газпром газораспределение Кострома» для подключения к сети газораспределения обратились собственники других домовладений, расположенных в *****», а именно Клёстова Ю.С. (домовладение №) и Смирнова А.А. (ранее домовладение №, в настоящее время (адрес)).

С указанными лицами АО Газпром Газораспределение Кострома заключило договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 1483 от 11 декабря 2018 года и № 242 от 26 февраля 2019 года соответственно. В 2019 году произведено подключение указанных домовладений к сетям газораспределения, точкой подключения определен вышеуказанный газопровод, принятый по акту от 09 декабря 2011 года.

Таким образом, обстоятельства строительства спорного объекта по заказу сельской администрации, его принятия по акту приемки законченного строительством объекта, фактической принадлежности сельскому поселению, подключения иных абонентов к отводу спорного газопровода установлены вступившими в законную силу судебными решениями и повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, истцом в обоснование иска о неосновательном обогащении сельской администрации представлены доказательства того, что ею заключались договоры проектно-строительного характера, осуществлялось финансирование строительства спорного газопровода, и в числе таких доказательств: договор строительного подряда, договор на выполнение проектных работ, договор о ведении технического надзора, договор поставки, договор о техническом обслуживании и ремонте газопровода, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости работ, квитанции об оплате работ, сведения из Сбербанк России о переводе платежей, расписки о передаче денежных средств на общую сумму 703 535 рублей.

Несмотря на требования суда в ходе подготовки по делу 17.01.2022, стороной истца не были представлены подлинники платежных документов, составляющих цену иска. При этом в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами. По данной категории дела, требуя возмещения денежных расходов, истец обязана была представить подлинники чеков, квитанций, расписок, но не сделала этого, лишив суд возможности оценки достоверности доказательств.

Из представленных копий документов следует, что оплату по договорам на строительство газопровода и техническое обслуживание, производила Веселова И.Г. Указанное не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, с учетом позиции обеих сторон и наличия представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что приобретенное сельским поселением имущество в виде спорного газопровода фактически было построено за счет средств, предоставленных истцом Веселовой И.Г.

Однако факт финансирования строительства спорного объекта не может бесспорно свидетельствовать о неосновательном обогащении собственника, поскольку как указано выше, одним из трех обязательных условий такого взыскания является сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без законных на то оснований.

Стороной истца допустимых и бесспорных доказательств неправомерности приобретения имущества ответчиком не представлено. Вместе с тем, возникновение права собственности у администрации Самсоновского сельского поселения на спорный газопровод являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-48/2020, когда законность оснований на приобретение органом местного самоуправления объекта хозяйственного значения была установлена судом на основе документальных сведений, представленных аналогично в той же комплектации и в настоящее дело.

Администрацией также не было получено выгоды от подключения к газопроводу абонентов, включая ответчиков Клестову Ю.С. и Смирнову А.А.. Спорное имущество по факту ответчиком не использовалось, права собственника в его отношении с момента подписания акта ввода в эксплуатацию в 2011 году не осуществлялись.

Кроме того, как следует из показаний представителя истца, данных в рамках разбирательства по гражданскому делу № 2-48/2020 и по настоящему делу, финансирование проектных, строительных работ проводилось по собственной инициативе истца и других участников, сведения о которых суду не были представлены. Договора с администрацией сельского поселения указанными инициаторами не заключалось, правовых оснований для оплаты строительных работ за счет собственных средств в интересах сельского поселения в дело не представлено.

Также в судебном заседании 27.11.2019 года по делу № 2-48/2020 представитель истца Веселов С.Ю. пояснил, что Веселова И.Г. понимала, что договор на газификацию с физическим лицом в силу действовавшего законодательства заключить невозможно, присутствовала при приемке законченного строительством объекта, знала, что объект принят администрацией Самсоновского сельского поселения.

Из изложенного следует вывод, что истец, будучи осведомленной об отсутствии оснований для возникновения её права на объект, осуществляла его финансирование без каких-либо соглашений с заказчиком строительства; таким образом, она должна была понимать об отсутствии возникновения обязанности у администрации сельского поселения возместить понесенные расходы, признала право собственности ответчика и не оспорила его до настоящего времени. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ затраченные на строительство средства возврату не подлежат, поскольку истец знало об отсутствии у неё обязательства по оплате строительства газопровода.

Довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях указанная норма применению не подлежит, поскольку истец заявляет о защите вещного права, построен на ошибочном понимании самого понятия «вещное право», к которому наряду с правом собственности, относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ); сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ)".

В настоящем случае вопрос о защите права собственности или иного вещного права предметом судебного разбирательства не является.

Суд также отмечает, что по признанию стороны истца, затраченные на строительство объекта и востребованные в настоящем деле денежные средства, фактически истцу не принадлежали, а были собраны общими усилиями 12 физических лиц. Соответственно, нельзя признать право истца требовать указанные средства в свою пользу, поскольку их количество и принадлежность истцу не были доказаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований к ответчику администрации Самсоновского сельского поселения.

Относительно разрешения требования к ответчикам Клестовой Ю.С. и Смирновой А.А., суд исходит из следующего:

Из пояснений ответчика Клестовой Ю.С., представленных в дело № 2-48/2020 договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенных между АО Газпром газораспределение Кострома и Смирновой А.А., Клестовой Ю.С., следует, что каждая из присоединенных абонентов произвела оплату услуг по подключению (технологическому присоединению). На исполнителе АО «Газпром газораспределение Кострома» лежала обязанность разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения и получить на нее положительное заключение экспертизы; осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения; осуществить действия по подключению и прочее. Во исполнение собственных обязательств Смирнова А.А. оплатила стоимость услуг 34982,53 рубля, Клестова Ю.С. – 37211,90 рублей.

При отсутствии зарегистрированного права собственности на спорный объект исполнитель АО «Газпром газораспределение Кострома», равно как и физические лица, не обязаны были получать у истца согласие на строительство отвода газовой сети для обеспечения нужд новых абонентов. При этом Общество действовало в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доказательств сбережения абонентами имущества за счет истца в дело не представлено. Довод об их неосновательном обогащении ничем не подкреплен.

Кроме того, из расчета, представленного стороной истца, невозможно установить, какова доля ответчиков Клестовой Ю.С. и Смирновой А.А. в оплате расходов на строительство газопровода. Позиция истца о возникновении у них обязательства возместить по 1/15 доле от стоимости строительства логически не мотивирована и абсурдна. При этом следует учитывать, что фактически указанные абоненты не являются собственниками газопровода, пользуются отводом от газовой сети на участке спорного газопровода, а не самим объектом, в отношении которого рассматривается спор. Доказательства извлечения Клестовой Ю.С. и Смирновой А.А. прибыли от использования газовой сети в дело не представлены.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая заявление администрации Самсоновского сельского поселения о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом Веселовой И.Г. в 2011 году были внесены последние платежи на создание газопровода, в этом же году газопровод был введен в эксплуатацию, о чем ей было достоверно известно. Как указывалось выше и следует из пояснений представителя Веселова С.Ю. (дело № 2-48/2020 – л.д.74), ей также было известно, что спорный газопровод принят по Акту приемки Администрацией Самсоновского сельского поселения, что бесспорно свидетельствует о начале реализации полномочий собственника именно администрацией. Таким образом, уже в 2011 году Веселовой было известно, что спорный газопровод передан иному лицу по факту его строительства, несмотря на его финансирование. Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истек в 2014 году. С исковым заявлением в суд Веселова И.Г. обратилась в ноябре 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Довод представителя истца Данченко А.А. о том, что о нарушенном праве истец узнала лишь после принятия решения об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом в 2020 году, о чем свидетельствует ежегодное заключение ею договоров на обслуживание газопровода, противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу. Тот факт, что истец заключала договоры на обслуживание газопровода, не образует её право собственности на спорный объект.

С учетом вышеизложенного и в связи с пропуском срока исковой давности для защиты прав в судебном порядке, суд отказывает Веселовой И.Г. в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Веселовой И.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района, Смирновой А.А., Клестовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                               Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 19.07.2022 - судья