Решение от 08.09.2020 по делу № 33-5866/2020 от 23.06.2020

Судья Бычкова О.Л. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Выскубовой И.А.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фио1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фио1, Фио2.

Взыскана солидарно с Фио1, Фио2, Фио3, Фио4 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 832 000 рублей) в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012г. по состоянию на 28.11.2019г. в сумме 2 979 738 рублей 32 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 081 955,09 рублей, просроченные проценты- 514 191,07 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 30 982,91 рублей, неустойка за просрочку процентов- 352 609,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 35 158 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 579, 14 рублей, всего взыскать 3 015 476 рублей 15 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 239 200 рублей.

Взысканы с Фио1, Фио2, Фио3, Фио4 солидарно в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Фио1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фио1, Фио2, Фио3, Фио4, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 832 000 рублей) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 979 738 рублей 32 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 081 955,09 рублей, просроченные проценты- 514 191,07 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 30 982,91 рублей, неустойка за просрочку процентов- 352 609,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 35 158 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 579, 14 рублей. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3 239 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и созаемщиками Фио1, Фио2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита « Приобретение готового жилья» в сумме 2 800 000 рублей под 12,4 % годовых на срок 216 месяцев на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес> под поручительство Фио5 и Фио3

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель по кредитному договору Фио6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной от нотариуса Фио7 после смерти Фио5 было открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявлением о принятии наследства по завещанию от Фио4, а также заявление об отказе от вступления в наследство от Фио3 Так как Фио4 подала заявление о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период шестимесячного срока для принятия наследства, установленного законом. Фио4 по завещанию унаследовала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №, подготовленному экспертным учреждением ООО «Мобильный оценщик», по состоянию на 27.04.2019г. стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности оценивается в размере 832 000 рублей. По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 979 738,32 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 2 081 955,09 рублей, просроченные проценты- 514 191,07 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 30 982,91 рублей, неустойка за просрочку процентов- 352 609,25 рублей.

Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Фио1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб., отказать банку в обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае обращения взыскания - отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 год.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело было рассмотрено с нарушением процессуальных норм. Суд при наличии ходатайства от ответчика не отложил рассмотрение дела, хотя ходатайство было вызвало наличием уважительной причины – болезнью брата.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о принятии встречного иска о возврате денежных средств материнского капитала, не разрешил заявление об отсрочке реализации заложенного имущества, не разрешил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем в апелляционной жалобе просит разрешить заявленные ходатайства.

Приводит доводы о том, что на протяжении длительного времени ответчики надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору. Причиной образовавшейся задолженности по кредиту явилась онкологическая болезнь отца - поручителя по договору - Фио5, который умер в апреле 2019г.

Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, просила применить cт. 333 ГК РФ.

Просит учесть, что сумма неисполненных обязательств по кредиту по отношению к стоимости заложенного имущества является незначительной, общая сумма задолженности по кредиту значительно меньше стоимости предмета залога, в счет погашения денежных обязательств заемщиками направлены средства материнского капитала; приобретенное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно не были приняты документы, поступившие от ответчика по электронной почте.

Ссылается на то, что не получала копию уточненного искового заявления, была лишена возможности возражать против заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фио1, Фио2 заключен кредитный договор № (том 1 л.д.57).

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 800 000 рублей под 12,4 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв., 117 на срок 216 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фио1, Фио2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 соглашения по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности, увеличивается срок кредитования на 120 месяцев, предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставляется отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом, осуществляется перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной и т.д. (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фио1, Фио2 заключено дополнительное соглашение об изменении содержания закладной от 17.05.2012г. (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фио5 заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Фио1, Фио2 всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фио3 заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Фио1, Фио2 всех их обязательств по кредитному договору № от 17.05.2012г. (том 1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ поручитель по договору Фио5 умер (том 1, л.д.88).

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Фио7 заведено наследственное дело № к имуществу Фио5, умершего 27.04.2019г. (том 1, л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Фио4 (том 1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям от Фио3 (том 1 л.д.172).

В материалы дела нотариусом представлена копия завещания Фио5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес> Фио4

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 979 738 рублей 32 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 081 955,09 рублей, просроченные проценты- 514191,07 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 30 982,91 рублей, неустойка за просрочку процентов- 352 609,25 рублей ( том 1, л.д.199).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики как наследники заемщика отвечают по обязательствам умершего Фио5, которые имелись на время открытия наследства, учитывая, что имеется просроченная задолженность по кредитному договору, пришел к выводу, что эта задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку кредитный договор обеспечен залогом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с назначением начальной продажной цены в размере 3 239 200 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств, а также наличия задолженности по возврату суммы основного долга и обязанности по ее возврату, в апелляционной жалобе ответчик Фио1 ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем суду не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

В указанной связи, учитывая то, что предъявленный к взысканию размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, а также, учитывая длительность срока неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несостоятельны.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено законно, поскольку исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом спорной квартиры, неисполнение ответчиком обязательства является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пени, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, а не просроченная задолженность, как ошибочно полагает ответчик, то у суда не имелось оснований для признания допущенного нарушения условий кредитного договора незначительным.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору было установлено, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение заемщиком обязательства по оплате задолженности в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что заложенное имущество является единственным жилым помещением для ответчика и его несовершеннолетних детей, а также то, что на погашение задолженности были направлены средства материнского капитала.

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также общих правил обеспечения исполнения обязательства, установленных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

Ссылка заявителя на то, что на погашение кредита использовались средства материнского капитала, также не влечет отмену решения суда, поскольку источник средств, на которые было приобретено жилье, правового значения в сложившейся ситуации не имеет.

Ссылка в жалобе на положения закона о возможности предоставления судом отсрочки реализации спорного недвижимого имущества, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

О предоставлении отсрочки реализации спорной квартиры ответчик в суде первой инстанции не заявила, суд таких оснований по материалам дела не усмотрел. При этом ответчиком не было представлено доказательств намерения погасить образовавшуюся задолженность как в период рассмотрения дела в суде, так и в период предполагаемой отсрочки.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений указанной нормы права, отсрочку исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд может предоставить по заявлению залогодателя непосредственно при принятии акта или после его принятия в случаях, установленных не только в п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но и в статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление возможность ответчика подать суду первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки реализации спорного недвиж░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 203 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 169 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.37-38).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: