Решение по делу № 2а-4359/2021 от 08.04.2021

Дело №а-4359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      08 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

с участием истца Юрченко А.В., представителя ответчика Сосниной М.Б., заинтересованного лица Киселева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юрченко Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сабировой Надие Ибрагимовне, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Сабировой Н.И., МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 59119,98 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Сабировой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Юрченко А.В., в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 844571,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сабировой Н.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59119,98 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что задолженность погашена им в полном объеме. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. Также имеются основания для освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец Юрченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Соснина М.Б. в судебном заседании возражала против административного иска, указала на законность вынесения обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Жилищная строительная компания» Киселев О.А. в судебном заседании возражал против административного иска, полагал его необоснованным, а доводы истца о погашении задолженности – несоответствующими действительности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сабирова Н.И., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юрченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 844571,19 рублей, в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>).

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Корякиным В.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сабировой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении Юрченко А.В. к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сабировой Н.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59119,98 рублей.

Доводы истца Юрченко А.В. об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме опровергаются письменными материалами административного дела.

Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области.

Указанные документы обоснованно не были признаны судебным приставом-исполнителем Сабировой Н.И. в качестве доказательств погашения задолженности по исполнительному листу.

Как следует из ответа ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по исполнительному производству составляет 602211,169 рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу п. 17 указанной нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, поскольку должником по истечении пятидневного срока, установленного постановлением, требования исполнительного документа не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, мнение административного истца Юрченко А.В. о полном погашении задолженности, суд признает необоснованным, требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене сбора – не подлежащими удовлетворению.

Однако доводы Юрченко А.В. о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора, по мнению суда, заслуживают внимания по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что административным истцом предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа (в счет погашения задолженности передано имущество), материальное положение должника, наличие иждивенцев, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворению заявленных требований в этой части.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Юрченко Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сабировой Надие Ибрагимовне, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить Юрченко Александра Владимировича от уплаты исполнительского сбора в размере 59 119,98 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сабировой Надии Ибрагимовны от 15.06.2018 г., в рамках исполнительного производства № 2/18/74022-ИП.

В удовлетворений исковых требований Юрченко Александра Владимировича о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.09.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         Г.Д. Дюсимбаева