Решение от 20.01.2015 по делу № 2-1248/2015 от 08.12.2014

                                                                              К делу №2-1248/15

       РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       20 января 2015 года               Прикубанский районный суд

г.Краснодара в составе:

Председательствующего        Мищенко И.А.

При секретаре                Тассо Е.С.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник Светланы Ергалиевны к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительным,

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Соляник С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительным.

          Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцом получен кредит с использованием кредитной карты №№. Сумма кредита по договору 100 000 рублей. Истец, в период действия договора своевременно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Однако, в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно по причине необходимости ухода за 80-леьней матерью, допустила просрочки по внесению ежемесячных платежей. Кроме того, у истца, помимо данного кредитного договора имеются кредиты в других банках, что еще больше усугубило ее финансовое положение. Она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей информации относительно даты и образования просрочки, их размер (выписку по ссудному счету), однако ответ из банка с предложением о реструктуризации долга или отсрочке по оплате не поступил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, однако ответ на претензию не получен. Согласно условиям данного кредитного договора, 03.08.2014г. истцом была уплачена ответчику комиссия за снятие средств из банкомата по договору № в размере 299 рублей. Она считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, ущемляют ее права, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать условия данного кредитного договора, в части обязанности истца уплатить комиссию за снятие средств из банкомата – недействительными, также просила взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за снятие средств из банкомата в размере 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Соляник С.Е. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №№ условиям которого истцом получен кредит с использованием кредитной карты №№. Сумма кредита по договору - 100 000 рублей.

        Доводы истца о расторжении указанного договора несостоятельны.

        В тех случаях, когда возможность изменения или расторжения договора не предусмотрено законом или договором и сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда в одном из следующих случаев: при существенном нарушении договора другой стороной; в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

         Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Ответчик выполнил все условия договора предоставил кредит истцу.

          В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности, то есть Банк предоставляет денежные средства на условиях предусмотренных им в кредитном договоре, при этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Истец не предоставил доказательств нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

           Кроме того, как указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. «в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, при этом в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк».

         В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательство того, что ответчиком навязаны условия кредитного договора, в части уплаты комиссии за снятие средств из банкомата, истцом представлено не было. Соляник С.Е. добровольно выразила желание на заключение данных условий кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

          При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.01.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: