Решение по делу № 1-181/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-181/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-000676-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области              15 декабря 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственных обвинителей Павлова Д.В. и Дектянникова А.П.,

потерпевших З.В., З.О. и их представителя Б.С.

подсудимого Владыкина Д.Г. и его защитника адвоката Мельчаговой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЛАДЫКИНА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <*****>, не судимого;

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Владыкин Д.Г. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2021 года в период с 08.00 до 22.09 Владыкин Д.Г., находясь в ООО «<*****>», расположенном по адресу: <адрес>, получил от заместителя директора ООО «<*****>» Л.Т. для дальнейшей передачи родственникам умершего 19 сентября 2021 года З.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России №, привязанную к расчетному счету №, и сотовый телефон «Самсунг» с абонентским номером №. Предполагая, что на банковском счете З.А. имеются денежные средства, у Владыкина Д.Г. возник корыстный умысел с целью незаконного личного обогащения тайно похитить с банковского счета З.А. денежные средства путем перевода их на сторонние банковские счета. Реализуя возникший преступный умысел, 19 сентября 2021 года в период с 22.09 до 23.11, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Владыкин Д.Г. поместил сим-карту З.А. в свой сотовый телефон, установил на нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ к вкладу со счетом № в ПАО «Сбербанк», принадлежащему в равных долях З.А. и З.В., и к счету № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего З.А., на которых находились денежные средства. С помощью мобильного приложения Владыкин Д.Г. тайно похитил с банковского счета №, переведя сначала на счет №, денежные средства в сумме 1000 рублей, а затем совершив три операции списания денежных средств с банковского счета № суммами 300 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, на общую сумму 1800 рублей. Похищенными денежными средствами Владыкин Д.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив З.А. материальный ущерб на сумму 1300 рублей, З.В. – на сумму 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, 20 сентября 2021 года с 22.38 до 23.04 Владыкин Д.Г., находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, с использованием своего сотового телефона при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» через личный кабинет З.А. произвел операцию перевода между счетами З.А., перечислив со счета № на счет № денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего 10000 рублей перевел на счет №, принадлежащий Ш.Е., не осведомленному о преступных намерениях Владыкина Д.Г. Похищенными денежными средствами Владыкин Д.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив З.А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, З.В. – на сумму 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, 21 сентября 2021 года с 10.00 до 10.34 Владыкин Д.Г., находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, с использованием своего сотового телефона при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» через личный кабинет З.А. произвел операцию перевода со счета З.А. № денежных средств в сумме 20000 рублей на счет №, принадлежащий К.Р., не осведомленному о преступных намерениях Владыкина Д.Г. Похищенными денежными средствами в сумме 20000 рублей Владыкин Д.Г. распорядился по своему усмотрению, приобретя у К.Р. криптовалюту (биткоины), причинив З.А. материальный ущерб на сумму 10000 рублей, З.В. – на сумму 10000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, 22 сентября 2021 года в 17.46 Владыкин Д.Г., находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, с использованием своего сотового телефона при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» через личный кабинет З.А. произвел операцию перевода со счета З.А. № денежных средств в сумме 20000 рублей на счет №, принадлежащий В.Н., не осведомленному о преступных намерениях Владыкина Д.Г. Похищенными денежными средствами в сумме 20000 рублей Владыкин Д.Г. распорядился по своему усмотрению, приобретя у В.Н. криптовалюту (биткоины), причинив З.А. материальный ущерб на сумму 10000 рублей, З.В. – на сумму 10000 рублей.

Своими действиями Владыкин Д.Г. причинил наследнику умершего З.А. – З.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 26300 рублей, З.В. - значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Владыкин Д.Г. согласился с ним полностью, признав себя виновным.

Из совокупности его показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании следует, что 19 сентября 2021 года в хостеле «<*****>», где он работал администратором, умер пациент З.А. и в тот же день заместитель директора хостела Л.Т. попросила его забрать из личных вещей умершего банковскую карту и телефон для последующей передачи родственникам умершего. Забрав указанные вещи, он (Владыкин), предполагая, что на банковском счету З.А. могут находиться денежные средства, решил их похитить. Для этого с телефона З.А. он отправил запросы на номер 900 с командами «Баланс» и «Вклад». Из ответов увидел, что на карте З.А. находятся денежные средства в сумме около 1000 рублей, а на вкладе – в сумме 250000 рублей. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», часть денег с вклада в сумме 50000 рублей перевел на карту З.А. и далее деньги в сумме 1800 рублей с карты потратил на личные нужны, оплатив услуги телефонной связи. В последующие дни 20 сентября 2021 года деньги в сумме 10000 рублей перечислил на карту Ш.Е. для последующей передаче своей матери В.Г. (50% суммы по договоренности забирал Ш.Е. за услугу), 21 и 22 сентября 2021 года дважды приобретал криптовалюту (биткоины) каждый раз на суммы 20000 рублей, переводя деньги на карты продавцов со счета З.А.. Согласен, что своими действиями причинил З.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 26300 рублей, З.В. - значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшим им возмещен в полном объеме и принесены извинения.

Оснований расценивать данные показания Владыкина Д.Г. как самооговор не имеется. Из материалов дела следует, что он был допрошен с участием адвоката, о недоверии которому не заявлял, протоколы допросов содержат разъяснение процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания протокола допроса никто не высказал. Протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержатся подробные сведения о содеянном, которые соответствуют иным доказательствам.

Помимо признания подсудимым своей вины и согласия с предъявленным обвинением, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из совокупности показаний потерпевшей З.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 219-230) следует, ее бывший муж З.А. до своей смерти, последовавшей 19 сентября 2021 года, находился в хостеле «<*****>». У них с мужем имелся вклад, открытый в августе 2021 года, на котором хранились их совместные накопления в сумме 500000 рублей. Также у мужа имелась банковская карта, на которую он получал пенсию. После смерти мужа от следователя узнала, что со счетов карты и вклада похищены все денежные средства. Разрешения сотрудникам хостела на распоряжение деньгами З.А. они с дочерью не давали. Подсудимым ей причинен ущерб в сумме 25500 рублей, который является для нее значительным из-за невысокого размера пенсии. Также ущерб причинен и её дочери З.О. как единственной наследнице З.А. в общей сумме 26300 рублей.

Как пояснила потерпевшая З.О. в судебном заседании, ее родители З.А. и З.В. имели совместные накопления, которые находились на банковском вкладе, кроме того, у отца был счет для получения пенсии. Отец в последнее время болел, лежал сначала в больнице, потом в хостеле «<*****> 19 сентября 2021 года отец умер и после его смерти они с матерью узнали, что с вклада и с банковской карты похищены деньги. Действиями подсудимого ей, как наследнице З.А. причинен ущерб в сумме 26300 рублей, который является для нее значительным, поскольку на тот момент она дохода не имела.

Из совокупности показаний свидетеля Л.Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 201-207) следует, что она работала заместителем директора ООО «<*****>», подсудимый работал администратором. 20 августа 2021 года к ним в хостел привезли З.А., которому был установлен диагноз «<*****>». При этом с ней неоднократно связывалась З.В., пояснившая, что за нахождение в хостеле оплата будет производиться З.А. из пенсии. Пенсию З.А. получал на карту ПАО «Сбербанк России» в сумме около 20000 рублей. 19 сентября 2021 года З.А. скоропостижно скончался. Она попросила Владыкина Д.Г. забрать личные вещи умершего и передать их родственникам. О том, что Владыкин Д.Г. похитил денежные средства с банковского счета З.А., ей (Л.Т.) ничего не было неизвестно. Но впоследствии Владыкин Д.Г. признался, что похитил с вклада З.А. около 50000 рублей, приобретя на них электронные деньги.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснила, что на сентябрь 2021 года возглавляла ООО «<*****>». Ее заместителем являлась Л.Т., администратором – Владыкин Д.Г. В августе 2021 года в хостел из психиатрической больницы поступил З.А., который самостоятельно оплачивал свое проживание. В сентябре 2021 года, когда она (К.А.) была в отпуске, З.А. скончался. Его сотовый телефон и банковская карта лежали у нее (К.А.) в кабинете в сейфе. У администратора хостела есть ключи от всех помещений, в том числе от кабинета директора, а ключ от сейфа лежал в кабинете. Про хищение Владыкиным Д.Г. денежных средств со счетов З.А. она (К.А.) узнала только от следователя.

Свидетель Н.С. в судебном заседании пояснил, что З.А. приходится ему дядей, З.В. – тетей. З.А. были в разводе, но проживали совместно до августа 2021 года и у них имелись общие накопления на вкладе в банке в сумме около 600000 рублей. Он (Н.С.) помогал их семье. В августе 2021 года З.А. после лечения в психиатрической больнице поместили в хостел «<*****>». 19 сентября 2021 года З.А. умер. Ему (Н.С.) сотрудниками ритуальных услуг был передан телефон З.А., в котором была сломана сим-карта. Позже ему стало известно, что со счетов З.В. сняты деньги.

Свидетель В.Г. в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын Владыкин Д.Г., у которого в пользовании находится ее карта банка «Тинькофф». На карту поступает пенсия, а сын снимает наличные деньги и отдает ей. Кроме этого сын ей и отцу помогал материально, давая деньги на лекарства и продукты питания. При этом она (В.Г.) не знала, откуда у сына деньги, но знала, что он работает администратором в хостеле. Они оба с мужем преклонного возраста и страдают рядом серьезных возрастных заболеваний. Кроме того, у нет своего жилья, так как их несколько лет назад обманули при продаже квартиры. Поэтому они вынуждены арендовать жилье и сын им в этом помогает.

Из показаний свидетеля Ш.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть банковская карта, через которую он иногда по просьбе знакомых по предварительной договоренности делает денежные переводы на карты третьих лиц. Владыкин Д.Г. ему лично не знаком. Полагает, что Владыкин Д.Г. был одним из тех, кому он оказал такую же помощь в переводе (том 1 л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля В.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он продавал криптовалюту. 22 сентября 2021 года ему на карту в счет приобретения биткоинов поступило 20000 рублей. Покупатель и владелец счета, с которого поступили деньги, ему незнакомы (том 1 л.д. 211-213).

К протоколу допроса свидетелем приложена копия чека по операции, из которого следует, что 22 сентября в 15.17 на карту В.Н. поступили денежные средства в сумме 20000 рублей с карты на имя З.А. З. (том 1 л.д. 213).

Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением З.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных сотрудников хостела «<*****>», которые похитили денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие ей и З.А. (том 1 л.д. 20, 21);

- заключением комиссии экспертов № от 15 ноября 2022 года, согласно выводам которого, З.А. в период, предшествующий смерти, в юридически значимый период времени (в том числе с 20 августа по 19 сентября 2021 года) обнаруживал признаки <*****> (том 2 л.д. 37-42);

- протоколом выемки предметов, в ходе которого у Владыкина Д.Г изъят сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 247-248);

- протоколом осмотра предметов – изъятого у Владыкина Д.Г. сотового телефона, в ходе которого установлено наличие приложения «Blockchain», в котором обнаружен активный биткоин-кошелек, в нем находятся две транзакции по переводу денежных средств 21.09.2021 в сумме 20000 рублей и 22.09.2021 в сумме 20000 рублей с банковской карты на имя З.А. с последующим приобретением биткоинов: 21.09.2021 приобретено 0,00619588 биткоинов на сумму эквивалентную 19475,89 рублям, 22.09.2021 – 0,00615944 биткоинов на сумму эквивалентную 18988,11 рублям (том 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов – диска, содержащего банковскую выписку, полученного от ПАО «Сбербанк России», по расчетному счету № на имя З.А. за период с 01.08.2020 по 31.12.2021. Из содержания выписки установлено, что на имя З.А. в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, на которую 19 сентября 2021 года были зачислены денежные средства с расчетного счета на имя З.А. в сумме 1000 рублей, далее 19 сентября 2021 года с указанной карты произведены платежи на суммы 300, 1000 и 500 рублей, 20 сентября 2021 года на банковскую карту № зачислены денежные средства с расчетного счета на имя З.А. в сумме 50000 рублей, далее 20, 21 и 22 сентября 2021 года с указанной карты произведены переводы на суммы 10000, 20000 и 20000 рублей соответственно на сторонние банковские карты. Кроме того установлено, что в период совершения вышеуказанных операций использовались такие ip-адреса как № (том 2 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов – диска, представленного оператором сотовой связи «Мотив» ООО «Екатеринбург 2000», содержащего сведения об ip-адресах, с которых осуществлялся вход через приложение «Сбербанк онлайн» в личный кабинет З.А., из содержания которого установлено, что 19-22 сентября 2021 года вход осуществлялся с ip-адресов № Владыкиным Д.Г. (том 2 л.д. 18-20);

- ответом из ООО «Конвекс-Каменск», содержащего сведения о принадлежности ip-адреса, с которого осуществлялся вход через приложение «Сбербанк онлайн» в личный кабинет З.А. – №, из содержания которого установлено, что указанный адрес 20 сентября 2021 года был предоставлен, в том числе Л.Т. по <адрес> (том 1 л.д. 130).

Вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность подсудимого Владыкина Д.Г. в тайном хищении денежных средств З.А. и З.В. с банковского счета.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в хищении денежных средств З.А. и З.В. судом кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заявление потерпевшей З.В., выписки движения денежных средств по банковским счетам З.А. и В.Г., сведения от оператора сотовой связи ООО «Мотив» и интернет-провайдера «Конвекс-Каменск», протоколы их осмотров, протокол осмотра телефона Владыкина Д.Г., а также показания потерпевших З.О., З.В., свидетелей Л.Т., К.А., Н.С., Ш.Е., В.Н., В.Г. и самого Владыкина Д.Г. в судебном заседании и на досудебной стадии, подтвержденные им в суде.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимого в хищении денежных средств потерпевших.

Показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и подсудимого Владыкина Д.Г. логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Причин для самооговора подсудимого Владыкина Д.Г., а также причин для оговора его потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Объективно причастность подсудимого к хищению денежных средств с банковского счета З.А. подтверждается тем, что денежные средства со счетов З.А. были переведены с использованием ip-адресов, владельцем которых является подсудимый. При этом своего согласия на осуществление операции по переводу средств подсудимому потерпевшие не давали.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с банковского счета», - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя З.А. были открыты счет по вкладу № и счет №, к которому привязана банковская карта. Подсудимый, используя функцию удаленного управления банковским счетом, позволяющую проводить операции по счету с помощью мобильного приложения, похитил денежные средства с банковских счетов З.А. путем перевода на сторонние банковские карты (счета). Изъятие подсудимым денежных средств со счетов происходило без согласия потерпевших, являлось неочевидным для них, а значит, совершалось тайно.

Сумма ущерба по преступлению – 51800 рублей подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выписками по банковским счетам З.А., полученными следователем из ПАО «Сбербанк России», и не оспаривается стороной защиты.

Наличие у Владыкина Д.Г. корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку тайно похищенными у З.А. с банковских счетов денежными средствами в сумме 51800 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

То, что в результате совершения преступления потерпевшим З.О. и З.В. был причинен значительный ущерб, следует из показаний потерпевший, прямо сообщивших об этом суду, не оспаривается стороной защиты. Поскольку З.О. в тот период не работала и не имела дохода, а З.В. являлась пенсионером, суд приходит к выводу, что размер похищенных у них подсудимым денежных средств является для них значительным.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Владыкина Д.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица.

В качестве сведений о личности подсудимого Владыкина Д.Г. суд учитывает, что он не судим на момент совершения преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации. Официально работает, получая стабильный доход. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по предыдущему месту жительства жалоб и заявлений на подсудимого в полицию не поступало (том 3 л.д. 18). <*****>

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшим, болезненное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родителей, оказание материальной и иной физической помощи престарелым родителям, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей сожительницы.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и пояснениями потерпевших.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание Владыкина Д.Г. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал последовательные признательные показания, о совершенном им в условиях неочевидности для иных лиц преступлении, содержащие информацию, ранее неизвестную сотрудникам полиции. Указанные показания подсудимого сначала были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения, а затем и судом в основу приговора.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть явку с повинной, оформленную как в протоколе явки с повинной (том 2 л.д. 81), так и объяснении, написанном еще до возбуждения уголовного дела (том 2 л.д. 76-78), в которых подсудимый описал свои действия, ранее неизвестные сотрудникам полиции, что позволило им установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым и его родственниками временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Владыкина Д.Г., который характеризуется в целом удовлетворительно, был не судим на момент совершения преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, оказывает помощь престарелым родителям, трудоустроен, принимая во внимание, что подсудимый добровольно в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб, оказывал активное способствование сотрудникам полиции в расследования преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительные характеристики, помощь престарелым родителям, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких лиц в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает исключительными обстоятельствами. Указанные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Владыкину Д.Г. не предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ.

Учитывая эти же обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Владыкиным Д.Г. преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, наказание, связанное с привлечением к труду в виде обязательных работ, с учетом корыстного характера преступления, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку Владыкину Д.Г. назначается не максимальной строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Правовых оснований для применения ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что преступление совершено Владыкиным Д.Г. впервые, он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшим, чем примирился с ними, о чем потерпевшие З.В. и З.О. сообщили в судебном заседании, указав, что претензий к Владыкину Д.Г. они не имеют, примирившись с ним, и желают, чтобы он не привлекался к уголовной ответственности.

Производство по гражданским искам потерпевшей З.В. и представителя потерпевшей З.О. – Б.С. подлежит прекращению, поскольку, как установлено судом, подсудимым Владыкиным Д.Г. ущерб полностью возмещен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЛАДЫКИНА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Владыкиным Д.Г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Владыкина Дмитрия Геннадьевича освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Владыкину Д.Г., что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения Владыкину Д.Г. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по гражданским искам потерпевшей З.В. и представителя потерпевшей З.О. – Б.С. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора на национальном языке.

В случае обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета может быть взыскано с осужденного.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева