Решение по делу № 2-2/2019 (2-282/2018;) ~ М-262/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2/2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                        09 апреля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                  Петрушенко А.И.

при секретаре                                                 Завариной М.Ю.

с участием:

истца                                              Куварзиной Елены Владимировны

представителя истца Куварзиной Елены Владимировны - Ладатко Тимофея Викторовича

ответчика                                        Стельмашук Богдана Андреевича

представителя ответчика Стельмашук Богдана Андреевича – Калмыковой Марины Владимировны

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куварзиной Елены Владимировны к Стельмашук Богдану Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куварзина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Стельмашук Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 20 мая 2018 года в 09 ч. 20 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стельмашук Б.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Стельмашук Богдана Андреевича на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составила 369 064 руб. 00 коп. За это заключение истцом была оплачена квитанция на сумму 7 000 руб. 00 коп. Согласно расчету № 1972/У величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составила 13 623 руб. 00 коп. За составление расчета № 1972/У по определению утраты товарной стоимости истцом была оплачена квитанция на сумму 2 000 руб. 00 коп. Ссылась на ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369064 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 13623 руб. 00 коп., расходы за составление расчета № 1972 об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы ответчику с уведомлением о производстве осмотра автомобиля в размере 519 руб. 80 коп.

    Истец Куварзина Е.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой ответчик на автомобиле двигался через перекресток на красный сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей. Она считает, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине ответчика, гражданская ответственность последнего не была застрахована и ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб.

     Представитель истца Куварзиной Е.В.- Ладатко Т.В., действующий на основании доверенности от 22.08.2018 года, просил суд исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что 20 мая 2018 года в 9 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Куварзиной Е.В., которая управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, и с участием ответчика Стельмашук Б.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. По данному факту проводилось административное расследование в ГИБДД ОМВД России по городу Воронежу. Административное расследование завершилось постановлением о прекращении дела в связи с истечением сроков давности. Постановление по делу об административном правонарушении не является актом, устанавливающим вину. В соответствии с гражданским законодательством обязательными для суда могут быть лишь обстоятельства, установленные судебным постановлением. Истец Куварзина Е.В. считает себя в данном ДТП не виновной. В данном случае необходимо в судебном порядке при рассмотрении данного гражданского дела установить, кто из водителей виновен в совершении ДТП. В материалах административного расследования имеются видеоматериалы как с камеры регистратора автомобиля истца, так и с камер наружного наблюдения, установленных в районе перекрестка, где произошло ДТП. Куварзина Е.В. считает себя невиновной. При разбирательстве дела судом была назначена автотехническая экспертиза, которая установила, что столкновение автомобилей произошло по вине Стельмашук Б.А. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец Куварзина Е.В. при подготовке иска обратилась для производства независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО10 Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 369 064 рубля и величина утраты товарной стоимости составила 13623 рубля. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля телеграммой, в материалах дела имеется копия телеграммы, но Стельмашук Б.А. на осмотр не явился, поэтому осмотр был произведен в его отсутствие. Ответчик является владельцем автомобиля – источника повышенной опасности. При рассмотрении дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 379359 руб. 00 коп. без учета износа - 382380 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 13116 руб. 00 коп. Причиненный истцу ущерб и понесенные истцом убытки должны быть в полном объёме возмещены Стельмашук Б.А., поскольку ответственность последнего застрахована не была.

      В судебном заседании истец Куварзина Е.В. представила уточненное исковое заявление, в котором уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика Стельмашук Б.А. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 379359 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 13 116 руб. 00 коп, расходы за составление расчета № 1972 об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы в размере 519 руб. 80 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 117 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25 844 руб. 89 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 71 000 руб. 00 коп.

Ответчик Стельмашук Б.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что 20 мая 2018 года примерно в 09 часов утра он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2018 года. Указанный автомобиль он приобрел у Филипповой Елены Алексеевны. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован согласно свидетельства о регистрации на Филиппову Е.А., поскольку из-за ДТП он не смог зарегистрировать автомобиль на себя. На пересечении улиц: <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и Куварзиной Е.В. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые документы на месте ДТП. Сотрудники сказали ему, что нужно будет явиться в ГИБДД для дальнейшего расследования. Через некоторое время он прибыл в ГИБДД, где ему сообщили, что они сделали запросы по работе светофоров и камер. По результатам проверки ему выдали копию постановления. Из постановления он узнал, что он не виновен. У работников ГИБДД имелась видеозапись с видеорегистратора Куварзиной Е.В. На видеозаписи видно, что Куварзина Е.В. начала движение на запрещающий сигнал светофора, то есть на красный свет. На красный свет Куварзина Е.В. трогается и на желтый продолжает движение. Сотрудники ГИБДД не посчитали нужным делать запрос о режиме работы светофора, так как на видеозаписях видно, что виновна Куварзина Е.В. Он забрал постановление и сотрудники ГИБДД ему сказали, что он может обратиться в страховую компанию, он ответил, что у него не было страховки, но сотрудники пояснили, что виновником ДТП является Куварзина Е.В., поэтому он может обращаться за возмещением. Он обратился в страховую компанию, отдал им документы, ему был назначен день для осмотра. Иск он не признает, поскольку он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, он двигался на автомобиле на зеленый свет светофора. Считает, что истец просит слишком большую сумму для восстановительного ремонта.

    Представитель ответчика Стельмашук Б.А. – Калмыкова М.В. суду пояснила, что по заключению автотехнической экспертизы ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. При наличии вины Стельмашук Б. А. в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ ходатайствовала перед судом об уменьшении размера возмещения вреда до 250000 руб. 00 коп. Просила суд уменьшить размере возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку расходы по оплате услуг представителя в сумме 71000 руб. 00 коп. носят неразумный и чрезмерный характер, представители истца не являются адвокатами, сложность спора незначительна и существует единообразная судебная практика по таким делам.

Ответчик Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филипповой Е.А.

            Суд, выслушав истца Куварзину Е.В., представителя истца - Ладатко Т.В., ответчика Стельмашук Б.А., представителя ответчика – Калмыкову М.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Ответчик Стельмашук Б.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2018 г.

        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 04 июля 2015 года собственником (владельцем) <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Филиппова Е.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2018 года Филиппова Е.А. продала и передала в собственность Стельмашук Б.А. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Из указанного договора купли-продажи следует, что Филиппова Е.А. продала автомобиль, деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан Стельмашук Б.А. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Таким образом, сделка исполнена. Договор не оспорен.     Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Форд Мондео выбыл из собственности Филипповой Е.А. 18 мая 2018 года    в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. Моментом возникновения права собственности покупателя значится дата подписания договора.

        Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.    Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. Нормативными актами предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

      Договор купли-продажи автомобиля от 18 мая 2018 года исполнен, сторонами не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался. Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности. Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Стельмашук Б.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Стельмашук Б.А. не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности.    Таким образом, на 20 мая 2018 года Стельмашук Б.А. владел автомобилем на праве собственности и является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах Филиппова Е.А. не может быть признана собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является ответчиком по данному делу, в связи с чем требования истца к собственнику указанного автомобиля Филипповой Е.А., согласно свидетельства о регистрации данного транспортного средства от 04 июля 2015 года, удовлетворению не подлежат.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2018 года, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 20 мая 2018 г., согласной которой 20 мая 2018 года в 09 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> под управлением Стельмашук Богдана Андреевича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Куварзиной Елены Владимировны.

        Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.07.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Куварзиной Е.В. прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Данное постановление вступило в законную силу, оно не отменено.

              Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ( в редакции от 25.09. 2017 года) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ объём возмещения в силу требования закона должен быть полным, компенсируются имущественный вред, убытки, состоящие из реального ущерба, в который входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 26 июля 2018 года указано, что 20 мая 2018 года в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Стельмашук Богдана Андреевича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Куварзиной Елены Владимировны.

Как следует из административного материала водитель Куварзина Е.В. нарушила п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустила движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора, запрещающих движение, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Куварзиной Е.В. было прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.        Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица об административном правонарушении в отношении Куварзиной Е.В. не может быть признано как обстоятельство, устанавливающее вину Куварзиной Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием водителей: Куварзиной Е.В. и Стельмашук Б.А. Вина водителя в совершении дорожно-транспортного средства, имевшего место 20 мая 2018 года, устанавливается при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 1.6. Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Дорожный знак 6.16 "стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по экспертному заключению № 1972 от 24 августа 2018 г., выполненному «Воронежской городской коллегией независимых экспертов» составляет без учета износа 369064 руб. 00 коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 342926 руб. 00 коп.

В данном экспертном заключении имеется акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в котором указано какие детали, узлы, агрегаты требуют замены либо ремонта.

В экспертном заключении указана стоимость ремонта транспортного средства с учетом стоимости узлов, деталей, стоимости необходимых работ, окраски.

Стоимость ремонта автомобиля обосновывается расчетом стоимости запасных частей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу по расчету № 1972/У от 24 августа 2018 г., выполненному «Воронежской городской коллегией независимых экспертов» составляет 13623 руб. 00 коп.

Данная экспертиза проводилась до обращения истца Куварзиной Е.В. с исковым заявлением в суд. Экспертное заключение было выполнено без соблюдения норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без учета мнения и законных интересов ответчика Стельмашук Б.А., который с указанным экспертным заключением не согласен.

    С целью установления механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, установления обстоятельств действия какого водителя способствовали совершению данного дорожно-транспортного происшествия, привели к совершению данного ДТП и находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 19 ноября 2018 года с учетом вещественной обстановки места происшествия, характера повреждения транспортных средств участников ДТП, проведенных видеотехнических исследований механизм дорожно-транспортного происшествия следующий:

всё развитие рассматриваемого ДТП происходит при смене 2-й фазы работы светофора на 3-ю фазу:

во 2-й фазе работы светофорных объектов- когда разрешающий (зеленый) сигнал светофора горит для направления 2Н ( автомобиль «<данные изъяты>»), для направления 3Н ( автомобиль «<данные изъяты>») в этот момент горит запрещающий (красный) сигнал светофора;

    в 3-й фазе работы светофорных объектов, наоборот – когда разрешающий (зеленый) сигнал светофора горит для направления 3Н ( автомобиль «<данные изъяты>»),    для направления 2Н (автомобиль «<данные изъяты>») в этот момент горит запрещающий (красный) сигнал светофора:

-при подъезде к этому перекрестку а/м «<данные изъяты>» (двигаясь по <адрес>), останавливается перед светофорным объектом (до границ перекрестка) на запрещающий сигнал светофора, а/м «<данные изъяты>» в этот момент движется по <адрес> приближаясь к перекрестку, по разрешающему сигналу светофора;

- в момент когда для а/м «<данные изъяты>» включается «красно-желтый» сигнал светофора, он начинает трогаться с места, находясь вне границ перекрестка;

     - затем в момент, когда сигнал светофора сменяется на «зеленый», автомобиль «<данные изъяты>» по прежнему находясь вне границ перекрестка, начинает движение через перекресток по разрешающему сигналу светофора; при этом как следует из вышеприведенных видеотехнических исследований, с момента включения «зеленого» сигнала светофора и начала движения а/м «<данные изъяты>» через перекресток, до момента столкновения проходит время 2.4 секунды;

    для а/м «<данные изъяты>», в момент включения зеленого сигналу светофора для направления движения а/м «<данные изъяты>», включается «красный (запрещающий)» сигнал светофора;

    при этом как следует из вышеприведенных видеотехнических исследований, в момента включения «зеленого» сигнала светофора и начала движения а/м «<данные изъяты>» через перекресток (т.е. за 2.4 секунды до момента столкновения ТС), а/м «<данные изъяты>» (продолжающий движений по <адрес> в сторону перекрестка), не доехал даже до линии светофорного объекта своего направления ( а/м «<данные изъяты>» отсутствует в границах перекрестка в кадре видеозаписи - см. рис№ 9 и пояснения выше), следовательно, всё последующее движение автомобиля «<данные изъяты>»: пересечение линии светофорного объекта своего направления, выезд на перекресток и столкновение транспортных средств происходит при горящем для него «красный (запрещающий)» сигнале светофора;

- в результате такого установленного выезда транспортных средств на перекресток (автомобиль «<данные изъяты>» на разрешающий «зеленый» сигнал светофора; а автомобиль «<данные изъяты>» на запрещающий «красный» сигнал светофора), траектории транспортных средств пересекаются и в границах перекрестка, происходит их столкновения.

Из выводов автотехнической экспертизы следует, что в условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>» Стельмашук Б.А., который совершал проезд регулируемого перекрестка (пересекал линию светофорного объекта своего направления, выезжал на перекресток и двигался по нему до столкновения), при горящем для его направления движения красном (запрещающий) сигнал светофора, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

При условии выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Стельмашук Б.А., требований п.п. 1.3; 1.5абз.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ (т.е. своевременная остановка перед «стоп-линией» своего направления движения и отказ от проезда по регулируемому перекрестку, при горящем для него запрещающем - красном сигнале светофора), исключалось пересечение траекторий движения его автомобиля с траекторией движения автомобиля «<данные изъяты>», совершавшего проезд перекрестка по разрешающему зеленому сигналу светофора (т.е. исключалось данное ДТП).

В связи с этим, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Стельмашук Б.А. при происшествии, усматривается несоответствие вышеперечисленным требованиям Правил дорожного движения РФ и причинная связь этих несоответствий с фактом столкновения.

        В той же дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Куварзина Е.В., которая с учетом установленного выше механизма ДТП, выезжала на регулируемый перекресток и совершала проезд по этому перекрестку, двигаясь на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, должна была тормозить, с момента когда она могла обнаружить, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив ей дорогу.

       С технической точки зрения, в таких действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Куварзиной Е.В., несоответствий как требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, так и требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

     Возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения каждым из водителей участников ДТП относящихся к нему требований ПДД РФ.

В условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Стельмашук Б.А., располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 1.3; 1.5абз.1, 6.2,6.13 ПДД РФ.

Что касается наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Куварзиной Е.В., которая двигалась по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, возможности избежать столкновения, то:

с технической точки зрения, ни выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>», требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, ни даже полная остановка автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с этими требованиями, не гарантировали предотвращение столкновения, поскольку перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь в перекрестном направлении, приближался к её автомобилю слева сбоку, и до столкновения остановлен не был.

Из заключения автотехнической экспертизы от 27 февраля 2019 года следует, что механизм образования внешних повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанных в «Акте осмотра ТС № 1972 » от 27.07.2018 года, составленного «ИП ФИО10» (за исключением поз. 19 из этого «Акта»), по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из «Справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии» от 20.05.2018 года, согласно которой « в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, бампер передний, боковые подушки безопасности». Эти повреждения проиллюстрированы на фото имеющихся в материалах дела, и их наличие не вызывает сомнений в достоверности.

Следовательно, все такие повреждения автомобиля а/м «<данные изъяты>» вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.05.2018 года.

    Что касается повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанного в «Акте осмотра ТС № 1972 » от 27.07.2018 года - поз. 19 «Кулак поворотный передний левый - деформирован», то следует отметить, что имеющиеся фотоиллюстрации его состояния после ДТП ( фото 31 заключения данной экспертизы), не позволяют установить наличие на «кулаке поворотном переднем левом» такого повреждения как «деформация».

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом ответа эксперта на вопрос №1 составляет:

    - с учетом износа заменяемых запасных частей 379 359 (триста семьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей;

     - без учета износа 382 380 (триста восемьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2018 года с учетом ответа эксперта на вопрос №1 составляет 13116 (тринадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

Заключения автотехнических экспертиз от 19 ноября 2018 года и от 27 февраля 2019 года основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения автотехнических экспертиз от 19 ноября 2018 года и от 27 февраля 2019 года, оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом права и законные интересы сторон ущемлены либо ограничены не были. Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

       Экспертное заключение № 1972 от 24 августа 2018 г., выполненное «Воронежской городской коллегией независимых экспертов», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 369064 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 342926 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 13623 руб. 00 коп., не может быть положено в основу решения суда, поскольку указанное экспертное исследование проведено истцом до судебного разбирательства по данному делу, без учета требований норм гражданско-процессуального законодательства, без учета соблюдения прав и законных интересов сторон, что вызывает у суда сомнение в своей достоверности и объективности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Стельмашук Б.А., который являясь владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Куварзиной Е.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Данное нарушение водителем Стельмашук Б.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Исковые требования Куварзиной Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны и не противоречат закону. С ответчика Стельмашук Б.А. в пользу Куварзиной Е.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 379359 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13116 руб. 00 коп.

     Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля является завышенной, суд отклоняет, поскольку судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия производился в специализированном техцентре, характер и локализация повреждений, указанных в составленном по результатам осмотра в Акте, согласуется с повреждениями, отмеченными в справке о ДТП, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением автотехнической экспертизы от 27 февраля 2019 года, выводы которой соответствуют положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

      Доводы ответчика Стельмашук Б.А. и его представителя Калмыковой М.В. об уменьшении размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика, суд не принимает во внимание и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод ответчика о его тяжелом имущественном положении со ссылкой на то, что он является учащимся заочной формы обучения, подрабатывает на временных работах, имеет доход 10000-15000 рублей в месяц, состоит в браке с ФИО11, которая является учащейся очной формы обучения, проживает с супругой в съёмном жилье, основанием к уменьшению размера возмещения вреда не являются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт его нахождения в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему компенсировать вред в установленном судом размере в разумный срок соответственно балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения. При этом суд учитывает, что ответчик является владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, грубо нарушил Правила дорожного движения ( правила проезда перекрестков), что повлекло причинение материального ущерба истцу. Норма части 3 статьи 1083 ГК РФ не предполагает произвольного ограничения права истца на компенсацию вреда, причиненного ответчиком, которая должна отвечать требованиям разумности, справедливости, вред должен быть возмещён в полном объёме, при этом должен быть соблюдён баланс интересов сторон, сумма компенсации ущерба и понесенных убытков не влечет неосновательного обогащения истца.

В «Акте осмотра ТС № 1972 » от 27.07.2018 года, составленного «ИП ФИО10», указаны детали, узлы, агрегаты автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были повреждены при совершении дорожно-транспортного происшествия.    В данном Акте осмотра автомобиля указаны детали и узлы, которые требуют замены: фонарь передний левый, крыло переднее левое, заглушина крыла переднего левого, накладка арки передней левой, дверь передняя левая, накладка порога левого, набивка спинки передней левой, обшивка спинки передней левой, подушка безопасности боковая передняя левая, подушка безопасности головы передняя левая, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, рычаг передней подвески левый нижний, стойка амортизационная передняя левая, щиток грязезащитный передний левый, шланг тормозной передний левый, диск колесный передний левый, наконечник рулевой тяги левый, резонатор воздушного фильтра.

      Суд, взыскивая с ответчика Стельмашук Б.А. в пользу истца в полном объёме сумму причиненного материального ущерба, с целью недопущения неосновательного обогащения истца Куварзиной Е.В., исходя из принципа добросовестности поведения сторон, баланса их прав и законных интересов, считает необходимым обязать истца Куварзину Е.В. передать Стельмашук Б.А. детали и узлы, подлежащие замене: фонарь передний левый, крыло переднее левое, заглушина крыла переднего левого, накладка арки передней левой, дверь передняя левая, накладка порога левого, набивка спинки передней левой, обшивка спинки передней левой, подушка безопасности боковая передняя левая, подушка безопасности головы передняя левая, ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, рычаг передней подвески левый нижний, стойка амортизационная передняя левая, щиток грязезащитный передний левый, шланг тормозной передний левый, диск колесный передний левый, наконечник рулевой тяги левый, резонатор воздушного фильтра.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Куварзина Е.В. просила суд взыскать с ответчика Стельмашук Б.А. в её пользу 71000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Из договора на оказание юридических услуг от 23 августа 2018 года, от 17 октября 2018 год, от 08 апреля 2019 года, видно, что Куварзиной Е.В. были оплачены юридические услуги представителя: за составление искового заявления – 5000 руб.00 коп., представление интересов истца в суде – 60000 руб.00 коп. ( судебное заседание 04.10. 2018 года, 22.10.2018 года, 25.12. 2018 года, 09.04. 2019 года, один день участия – 15.000 руб. 00 коп.), за составление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы – 3000 руб. 00 коп., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.00 коп., всего – 71000 руб. 00 коп.

        В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении разумных пределов взыскания расходов учитывает конкретные обстоятельства дела, и разумность пределов соотносит с объектом судебной защиты, в связи с чем размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с гражданско - процессуальным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что факт несения Куварзиной Е.В. при рассмотрении гражданского дела судебных расходов подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя при представлении последним интересов истца в судебных заседаниях в размере 15000 руб. 00 коп. за день участия, является чрезмерной, поскольку представитель Куварзиной Е.В. адвокатом не является, вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. несоотносимо с минимальным размером ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые установлены Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». С учетом таких обстоятельств суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя за день участия в судебном заседании до 10000 руб. 00 коп., что составляет за четыре заседания - 40000 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, разумной и справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя: за составление искового заявления – 5000 руб.00 коп., за составление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы – 3000 руб. 00 коп., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.00 коп., суд признаёт разумными, справедливыми, поскольку соотносятся с объемом нарушенного права Куварзиной Е.В., и не являются чрезмерными, при этом суд учитывает объём заявленных истцом требований, сложность дела, объём оказанных услуг.

        Таким образом, с ответчика Стельмашук Б.А. следует взыскать в пользу Куварзиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 51000 руб.00 коп., указанные расходы, произведенные Куварзиной Е.В., суд признаёт разумными, необходимыми, и не являются чрезмерными.

      За производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - экспертное заключение № 1972 от 24 августа 2018 г., выполненное «Воронежской городской коллегией независимых экспертов», Куварзина Е.В. уплатила 7000 руб. 00 коп. За производство расчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Куварзина Е.В. уплатила 2000 руб. 00 коп. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, направлены на правильное рассмотрение дела судом, признаются необходимыми и в соответствии со ст.94 ГПК РФ ( суммы, подлежащие выплате эксперту) подлежат возмещению ответчиком.

     Истец Куварзина Е.В. оплатила за производство автотехнической экспертизы 25844 руб. 89 коп. (заключение эксперта от 19 ноября 2018 года). Согласно ст. 94 ГПК РФ сумма, подлежащая выплате эксперту, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судом признаются необходимыми. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, поэтому с ответчика Стельмашук Б.А. следует взыскать в пользу Куварзиной Е.В. 25844 руб. 89 коп.

     Из представленной истцом квитанции видно, что Куварзина Е.В. отправляла в адрес ответчика Стельмашук Б.А. телеграмму для явки последнего на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, и оплатила расходы по отправке телеграммы в сумме 519 руб. 80 коп.        Данные почтовые расходы понесены Куварзиной Е.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд признаёт их необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена судом на ответчика Стельмашук Б.А. Затраты бюджетных средств на производство экспертизы составили 29022 руб. 00 коп.. Ответчиком оплата данной экспертизы не произведена. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с целью возмещения бюджетных затрат просило взыскать расходы на производство экспертизы с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Стельмашук Б.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за выполненное экспертное заключение от 27 февраля 2019 года 29022 руб. 00 коп. в возмещение затрат бюджетных средств за производство экспертизы.

       Расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 7117 руб.00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК РФ следует взыскать с ответчика Стельмашук Б.А. в пользу Куварзиной Е.В.

      С учетом исследованных судом доказательств следует взыскать с Стельмашук Б.А. в пользу Куварзиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 379359 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13116 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за составление расчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25844 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 51000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 519 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб. 00 коп., всего – 485956 руб. 69 коп.

    Учитывая, что размер государственной пошлины в сумме 7117 руб. 00 коп. исчислялся из заявленной цены иска 391687 руб. 00 коп., а судом в возмещение материального ущерба взыскано 392484 руб. 00 коп.( 379359 руб. 00 коп. + 13116 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 7125 руб.00 коп. В связи с этим государственная пошлина в размере 08 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

         В иске Куварзиной Елены Владимировны к Филипповой Елене Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать с Стельмашук Богдана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Куварзиной Елены Владимировны стоимость восстановительного ремонта в сумме 379359 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13116 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за составление расчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25844 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 51000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 519 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб. 00 коп., всего – 485956 руб. 69 коп. (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 69 коп.).

Взыскать с Стельмашук Богдана Андреевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за выполненное экспертное заключение от 27 февраля 2019 года 29022 руб. 00 коп. ( двадцать девять тысяч двадцать два руб. 00 коп.) в возмещение затрат бюджетных средств за производство экспертизы.

Взыскать с Стельмашук Богдана Андреевича государственную пошлину в сумме 08 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

      Обязать Куварзину Елену Владимировну детали и узлы, подлежащие замене: фонарь передний левый, крыло переднее левое, заглушина крыла переднего левого, накладка арки передней левой, дверь передняя левая, накладка порога левого, набивка спинки передней левой, обшивка спинки передней левой, подушка безопасности боковая передняя левая, подушка безопасности головы передняя левая. Ремень безопасности передний левый, облицовка крыши, рычаг передней подвески левый нижний, стойка амортизационная передняя левая, щиток грязезащитный передний левый, шланг тормозной передний левый, диск колесный передний левый, наконечник рулевой тяги левый, резонатор воздушного фильтра, передать Стельмашук Богдану Андреевичу.

В иске Куварзиной Елены Владимировны к Филипповой Елене Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать ввиду необоснованности.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                Судья                                                                             А.И. Петрушенко