Решение по делу № 2-4663/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-4663/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-003821-76

Мотивированное заочное решение составлено 29 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» - <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» к <ФИО>2, <ФИО>3 о солидарном взыскании лизинговых платежей, неустойки,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее по тексту ООО «ЛизингПромХолд») обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам <ФИО>2, <ФИО>3 о солидарном взыскании лизинговых платежей, неустойки, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛизингПромХолд» (Лизингодатель) и ООО «Каргопольский завод нефрасов» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/Л-5300 по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию Лизингополучателя нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4 и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга стороны приняли Приложение № к Договору лизинга в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора лизинга ООО «ЛизингПромХолд» заключило с ЗАО «ЛИНАС-ТЕХНО» Договор купли-продажи №/КП-5300 (далее Договор купли-продажи). ООО «ЛизингПромХолд» добросовестно исполнило свои обязательства по оплате предмета лизинга в полном объеме (копии платежных поручений приложены). В соответствии с Актом приема-передаче предмета лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛизингПромХолд» выполнило свои обязательства по передаче предмета лизинга Лизингополучателю ООО «Каргопольский завод нефрасов». С декабря 2017 года Лизингополучатель не производит уплату лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга. На 25.12.2018г. у Лизингополучателя имеется задолженность по внесению лизинговых платежей на сумму 20 203 162,14 руб. В соответствии с п. 10.8 Договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы неуплаченного в срок лизингового платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателю начислена неустойка в размере 3 922 626,49 руб. В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга даны поручительства ООО «Управляющая компания «Уралнефть», ООО «Кособродская нефтебаза», <ФИО>2 и <ФИО>3. Заключены Договоры поручительства №№/ДП-5300-1, 2012/ДП-5300-2, 2012/ДП-5300-3 и 2012/ДП-5300-4 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЛизингПромХолд» задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 20 203162,14 руб.; неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 3 922 626,49 руб.; обязать ответчиков уплатить ООО «ЛизингПромХолд» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% от суммы задолженности без НДС за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЛизингПромХолд» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, изложенному в исковом заявлении, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Каргапольский завод нефрасов", ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Управляющая компания «Уралнефть».

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» - <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Управляющая компания «Уралнефть» в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛизингПромХолд» (Лизингодатель) и ООО «Каргопольский завод нефрасов» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/Л-5300 по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию Лизингополучателя нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4 и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Приложение № к Договору лизинга стороны установили предмет лизинга. Приложением № к договору лизинга установлен размеры и сроки оплаты лизинговых платежей, начиная с июля 2012 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга стороны приняли Приложение № к Договору лизинга в новой редакции.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора лизинга ООО «ЛизингПромХолд» заключило с ЗАО «ЛИНАС-ТЕХНО» Договор купли-продажи №/КП-5300.

ООО «ЛизингПромХолд» добросовестно исполнило свои обязательства по оплате предмета лизинга в полном объеме (копии платежных поручений приложены).

В соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛизингПромХолд» выполнило свои обязательства по передаче предмета лизинга Лизингополучателю ООО «Каргопольский завод нефрасов».

С декабря 2017 года Лизингополучатель не производит уплату лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга.

На ДД.ММ.ГГГГ у Лизингополучателя имеется задолженность по внесению лизинговых платежей на сумму 20 203 162,14 руб.

В соответствии с п. 10.8 Договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок лизингового платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателю начислена неустойка в размере 3 922 626,49 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга).

Согласно п.6.3 начисление стоимости услуг, оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением № (графа «График начисления»). Стоимость владения и пользования предметом лизинга начисляется при условии подписания сторонами акта передачи предмета в лизинг в соответствии с п.2.6 настоящего договора.

Приложением № к договору финансовой аренды (лизинга) №/Л-5300 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 6.3 договора лизинга, изложив его в следующей редакции комиссия за оформление сделки 1 560 000 руб. (в т.ч. НДС 237 966,10 руб.) Обеспечительный платеж: 9 968 000, 44 руб. (в т.ч. НДС 1 520 542,44 руб.) Итого сумма договора 136 994 776,12 руб. (в т.ч. НДС 20 897 508,22 руб.)

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Каргопольский завод нефрасов» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается расчетами задолженности.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Каргопольский завод нефрасов» своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), истец обратился с данным иском.

Задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) до настоящего времени не погашена в полном объеме, что подтверждается расчетами задолженности.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга даны поручительства ООО «Управляющая компания «Уралнефть», ООО «Кособродская нефтебаза», <ФИО>2 и <ФИО>3. Заключены Договоры поручительства №№/ДП-5300-1, 2012/ДП-5300-2, 2012/ДП-5300-3 и 2012/ДП-5300-4 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Пунктами 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что по отношению к ООО «ЛизингПромХолд» поручитель <ФИО>2, <ФИО>3 и лизингополучатель в обязательствах, обеспеченных поручительством по настоящим договорам, являются солидарными должниками.

Согласно п. 6.4 договоров поручительства №№/ДП-5300-1, 2012/ДП-5300-2, 2012/ДП-5300-3 и 2012/ДП-5300-4 от 15.06.2012г. указанные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты задолженности, представленные истцом, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 20 203 162,14 руб., неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 3 922 626,49 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена, контррасчеты не представлены, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию солидарно ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3 в пользу истца.

Требования, направленные поручителями, оставлены без ответа

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЛизингПромХолд» к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании солидарно задолженности по договорам, неустойки, с ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3 солидарно в пользу ООО «ЛизингПромХолд» подлежит взысканию задолженность в размере 20 203 162,14 руб., неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 3 922 626,49 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы задолженности.

Каких – либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 60 000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» к <ФИО>2, <ФИО>3 о солидарном взыскании лизинговых платежей, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 20 203162,14 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 3 922 626,49 руб., с последующим взысканием процентов на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности без НДС за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда до момента, фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать в равных долях с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Р•.РЎ. Ардашева