Решение по делу № 11-537/2015 от 19.10.2015

Дело № 11-537/2015

Мировой судья: Плюснин М.А. 27 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-537/2015 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28августа 2015года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по налогу и пени с Невзорова С.М., которым постановлено:

«взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Невзорова С.М. задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме ...... отказать.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с данным требованием в порядке искового производства»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №9) обратилась к мировому судье Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Невзорова С.М. задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.08.2015 в принятии заявления МИФНС № 9 о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МИФНС №9 обжаловало его в апелляционном порядке.

Мировым судьёй судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение от 29.09.2015 об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.08.2015.

МИФНС № 9 подала на указанное определение мирового судьи об исправлении описки частную жалобу.

Апелляционным определением от 27.11.2015 частная жалоба МИФНС №9 удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2015 года об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 августа 2015 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу вопроса об исправлении описки.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что в определении мирового судьи от 28августа 2015года допущена описка, которая является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

возвратить материалы гражданского дела № 11-537/2015 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28августа 2015года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по налогу и пени с Невзорова С.М. в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О. Н. Чистяков