Решение по делу № 2-198/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 г. Дело № 2-198/11

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шафиковой Е.С.

при секретаре Пятовой О.О.

с участием представителя истца Балакина Н.П.- Ахметовой Е.Н. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №6872 от 11 декабря 2010 года

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «М.» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Балакин Н.П. обратился к мировому судье с иском к ООО Строительная компания «М.» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 7 марта 2008 года между истцом и ООО СК «М.» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса. 29 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №144. 1 декабря 2009 года истец подал заявление о расторжении данного договора в связи со смертью сына и отсутствием необходимости. В связи с этим, между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи металлического гаража (ряд №5 место №12), расположенного в гаражном товариществе «П.» по адресу: г. Уфа, ул. Сипайловская, д. 10/1. Согласно данному договору металлический гараж сдан по акту от 29 апреля 2009 года, однако, ответчик денежные средства за гараж в сумме 30000 рублей не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2305 руб. 62 коп., расходы за услуги представителя 10000 рублей, госпошлину в сумме 1169 руб. 16 копеек.

         В судебном заседании представитель истца Ахметова Е.Н. исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, также указала, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от него металлический гараж, и не возвратил денежные средства за данное имущество.  

Представитель ответчика ООО СК «<ФИО1>», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Балакин Н.П. являлся членом гаражного товарищества «П.» и владел боксом №5-12, что подтверждается членской книжкой (л.д.10). Между председателем Гаражного товарищества «Плес» и ООО СК «М.» 7 марта 2008 года был заключен предварительный договор участия в строительстве, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договоров долевого участия в долевом строительстве объекта расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сипайловская. При этом, ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность гаражный бокс стоимостью 245000 рублей. Также ответчик обязался о заключении договора купли-продажи металлического гаража за 30000 рублей, либо получить металлический гараж в качестве первоначального взноса по цене 30000 рублей. Приложением к договору являлся «Список граждан собственников металлических гаражей» (л.д.13-14). Балакин Н.П. передал ответчику металлический гараж (ряд 5 место №12), расположенный в гаражном товариществе «П.» по адресу: г. Уфа, ул. Сипайловская, 10/1, для последующего вывоза и (или) утилизации, что подтверждается актом сдачи-приемки металлического гаража от 29 апреля 2008 года (л.д.8).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         В соответствии с предварительным договором от 7 марта 2008 года ответчик принял на себя обязательство о компенсации стоимости гаража  путем выплаты денежных средств в размере 30000 рублей, либо путем заключения договора долевого участия с зачетом стоимости гаража в качестве первоначального взноса в размере 30000 рублей.

         Однако, получив по акту сдачи-приемки металлический гараж от Балакина Н.П., ответчик денежные средства в сумме 30000 рублей (оговоренной сторонами стоимости гаража) истцу не выплатил, и гаражный бокс, включающий стоимости изъятого гаража, не предоставил.

Поскольку ООО СК «М.» изъял из собственности Балакина Н.П. металлический гараж, ответчик обязан возместить действительную стоимость данного имущества истцу в сумме 30000 рублей, поскольку данная стоимость имущества была признана ответчиком при заключении предварительного договора долевого участия в строительстве.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих выводы суда.  

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика, поскольку денежные средства, подлежащие выплате за стоимость металлического гаража ответчиком, истцу не возвращены. 

       Ставка рефинансирования Центрального банка РФ  на день предъявления иска составляла  7,75% годовых, следовательно, расчет суммы следующий: 30000руб. х 7,75% : 360 х 360 дней просрочки ( за период с 1 января 2010 года по 23 декабря 2010 года) = 2305 руб. 62 коп.

         В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «М.» в пользу Балакина Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате  услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией, в сумме 3000 рублей с учетом разумности, сложности дела и времени его рассмотрения.

         В силу  статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований Курковой Н.Н. расходы по оплате госпошлины  подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,  321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Балакина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «М.» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «М.» в пользу Балакина Н.П.  денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2305 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 1169 рублей 16 копеек - всего 36474 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия  через мирового судью с 29 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                 Е.С. Шафикова