Решение от 17.01.2022 по делу № 2-33/2022 (2-701/2021;) от 16.09.2021

Дело №2-33/2022

УИД 74RS0020-01-2021-001033-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                         г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Субботиной У.В.,

при секретаре Мясоедовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца – Куликовой Т.А.,

гражданское дело по иску Куликовой Т.А. к Куликова К.В. взыскании доли от общей суммы кредитного обязательства в порядке регресса,

                УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.А. обратилась в Катав-Ивановский городской суд с иском к Куликову К.В. в котором просила взыскать в ее пользу в порядке регресса 57962 руб. 00 коп., как ? долю от общей суммы исполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования Куликова Т.А. мотивировала тем, что ею и ответчиком Куликовым К.В. (созаёмщиками) с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 350 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 40 месяцев с даты его предоставления. Заемные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Куликов К.В. в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку оплаты кредита, образовалась задолженность в сумме 115924,63 рубля, которая была погашена истицей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8824,63 рублей. Полагала, что половина уплаченных ею сумм подлежит взысканию с Куликова К.В. в ее пользу исходя из положений п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ. При подаче иска ею была уплачена госпошлина в сумме 1939 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истица в судебном заседании и предварительном судебном заседании пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что после расторжения брака обязательства по выплате кредита исполнял ответчик и проживал в квартире, приобретенной на заемные средства. После вселения истицы и совместного ребенка в спорную квартиру, ответчик исполнять обязательства по оплате кредита перестал, образовалась задолженность, которую истица погасила платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8824,63 рублей, ответчик обязанности по погашению кредита не исполнял.

Ответчик Куликов К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился, если имеются доказательства внесения платежей истицей, указав, что после расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал кредит самостоятельно, ответчик в погашении кредита не участвовала, т.к. между ними была достигнута договоренность, что она отказывается от своей доли квартиры, а он оплачивает кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк». Но Куликова Т.А. подала иск о разделе квартиры, и суд удовлетворил ее требования. Тогда он обратился в суд с иском о взыскании ? доли уплаченной им в счет кредитного договора денежной суммы, по ДД.ММ.ГГГГ. Иск был удовлетворен, но решение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке Куликовой Т.А.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, возражений против исковых требований не представил.

Третьи лица Афанасьева Е.Б., Афанасьев А.М., Сусарева Е.А. в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, направленными в их адрес по месту регистрации, однако судебные извещения Афанасьевой Е.Б. и Афанасьева А.М. возвращены за истечением срока хранения, сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции разряда судебное не имеется. Положения ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что в данном случае право ответчика, на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьих лиц.

    Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Общее обязательство супругов, в силу п. 2 ст.45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что истец Куликов К.В. и ответчик Куликова Т.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолютивной частью решения суда, и не оспаривается сторонами. Брачный договор между ними не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими законную силу решениями Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-424/2019, с учетом его частичной отмены судом вышестоящей инстанции), и от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2/2019), и не оспариваются сторонами.

Согласно решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Куликовой Т.А. к Куликову К.В. и встречные исковые требования Куликова К.В. к Куликовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов Куликовой Т.А. и Куликова К.В.: спальный гарнитур, состоящий из кровати стоимостью 7630 рублей, тумбы прикроватной стоимостью (2 штуки) 3624 рубля, комода стоимостью 2377 рублей; -стол «Диез» Т5 темный стоимостью 9599 рублей; -электронную книгу «Ritmiх» стоимостью 267 рублей; -электронную книгу «Ritmiх» стоимостью 1033 рубля; -варочную поверхность «Bosch» стоимостью 10 600 рублей; -газовый котел стоимостью 8500 рублей; -духовой шкаф «Bosch» стоимостью 13 500 рублей; -кухонный гарнитур стоимостью 38 000 рублей ; -мебель для прихожей, состоящая из шкафа стоимостью 6937 рублей и комода стоимостью 1659 рублей; -тумбу под ТВ стоимостью 8500 рублей; - матрац «Аскона» стоимостью 18939 рублей; -домашний театр «Панасоник» стоимостью 4500 рублей; -стенка «Лас Вегас венге» стоимостью 9333 рубля; -шкаф «Лас Вегас венге» стоимостью 11 400 рублей; -компьютер стоимостью 9200 рублей; -монитор стоимостью 3750 рублей; - гриль «Супра» стоимостью 1150 рублей; -тостер «Супра» стоимостью 500 рублей; -мясорубку «Мулинекс» стоимостью 3750 рублей; -кресло руководителя черное стоимостью 8237 рублей; -посудомоечная машина «Electroluх» стоимостью 13 076 рублей; -диван стоимостью 3250 рублей, -мебель для ванной комнаты, состоящую из шкафа стоимостью 1565 рублей, тумбы стоимостью 1600 рублей; -радио-часы стоимостью 404 руб.. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Куликовой Т.А. и Куликова К.В. равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества Куликовой Т.А. и Куликова К.В.. В собственность Куликовой Т.А. решено передать: посудомоечную машину «Electroluх» стоимостью 13 076 рублей; - диван стоимостью 3250 рублей, -мебель для ванной комнаты, состоящую из шкафа стоимостью 1565 рублей, тумбы стоимостью 1600 рублей; -спальный гарнитур, состоящий из кровати стоимостью 7630 рублей, тумбы прикроватные (2 штуки) стоимостью 3624 рубля, комода стоимостью 2377 рублей; -стол «Диез» Т5 темный стоимостью 9599 рублей; - гриль «Супра» стоимостью 1150 рублей; -мясорубку «Мулинекс» стоимостью 3750 рублей; - матрац «Аскона» стоимостью 18939 рублей; -домашний театр «Панасоник» стоимостью 4500 рублей; -стенка «Лас Вегас венге» стоимостью 9333 рубля; -шкаф «Лас Вегас венге» стоимостью 11 400 рублей; -компьютер стоимостью 9200 рублей. В собственность Куликова К.В. решено передать: радио-часы стоимостью 404 руб.; -электронную книгу «Ritmiх» стоимостью 267 рублей; -электронную книгу «Ritmiх» стоимостью 1033 рубля; -варочную поверхность «Bosch» стоимостью 10 600 рублей; -газовый котел стоимостью 8500 рублей; -духовой шкаф «Bosch» стоимостью 13 500 рублей; -кухонный гарнитур стоимостью 38 000 рублей ; -мебель для прихожей, состоящую из шкафа стоимостью 6937 рублей и комода стоимостью 1659 рублей; -тумбу под ТВ стоимостью 8500 рублей; -монитор стоимостью 3750 рублей; -тостер «Супра» стоимостью 500 рублей; -кресло руководителя черное стоимостью 8237 рублей. С Куликова К.В. в пользу Куликовой Т.А. взыскана денежная компенсация в сумме 447 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2948 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований Куликовой Т.А. отказано. С Куликовой Т.А. в пользу Куликова К.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1842 рубля 95 копеек, услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскано 6 842 рубля 95 копеек. В остальной части исковых требований Куликова К.В. отказано. Куликов К.В. обязан передать Куликовой Т.А. корпусную мебель «Леди» (комод, шкаф, антресоль, часы, кровать, стол), матрац детский и стеллаж, без компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела 2-424/2019 также установлено, что в период брака истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Куликовым К.В. и Куликовой Т.А., банком предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>.

В период брака супруги Куликов К.В. и Куликова Т.А. приобрели квартиру площадью 58,9 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за 1 500 000 руб., из них 150 000 руб. за счет собственных средств покупателя, 1 350 000 руб. - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России".

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном отказе от доли в жилом помещении, заключенного между Куликовым К.В. и Куликовой Т.А., последняя отказывается от доли в квартире по адресу: <адрес>, что подразумевает отказ от каких-либо имущественных претензий на данное жилое помещение и сделок с ним, от обращения доли в пользу истца или третьих лиц, взамен чего получает денежное вознаграждение в сумме 215 538 руб.

В свою очередь, вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, договор о добровольном отказе Куликовой Т.А. от доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, квартира площадью 58,9 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, признана совместной собственностью супругов Куликовых, и произведен раздел общего совместного имущества супругов, путем передачи по ? доли в праве собственности на квартиру Куликовой Т.А. и Куликову К.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. копией кредитного договора, договорами поручительства, а также вступившим законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и не оспариваются сторонами. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу указанного числа.

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой ранее принятое решение суда носит преюдициальный характер, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что кредитные денежные средства были получены Куликовым К.В. и Куликовой Т.А. в интересах семьи, потрачены на приобретение жилого помещения, являющегося общим имуществом супругов, раздел которого произведен решением суда, рассматривая настоящее дело, суд, в силу вышеприведенных положений Семейного кодекса РФ, признает, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является общим обязательством супругов.

Вместе с тем, п. 1.1 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики (Куликов К.В. и Куликова Т.А.) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, солидарная обязанность Куликова К.В. и Куликовой Т.А. по кредитному договору вытекает, помимо прочего, из условий заключенного ими кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Куликовой Т.А. в погашение просроченной и срочной задолженности по кредиту были внесены платежи в сумме 107000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8824,63 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 115924 рубля 63 копейки, что подтверждается банковскими ордерами №, №, №.

Внесенные в погашение кредита суммы распределены банком следующим образом: 41038,30 рублей – гашение просроченной задолженности; 183,61 рублей – гашение пени по процентам; 65878,09 рублей – гашение задолженности по процентам; 5285,02 рублей – гашение учтенных процентов; 3539,61 рублей – гашение кредита, что подтверждается историей операций по договору №, а следовательно уплаченные Куликовой Т.А. денежные средства в сумме 115924,63 рубля полностью зачислены в счет погашения общего обязательства Куликовой Т.А. и Куликова К.В.

Согласно п.1 и под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Куликова К.В. в пользу истицы Куликовой Т.А. подлежит взысканию в возмещение суммы исполненного истицей обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 57962,31 руб. (115924,63/2 = 57962,31 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Куликовой Т.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 1939 рублей.

Куликовой Т.А. заявлено о взыскании расходов на представителя, однако документы, подтверждающие такие расходы в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований в части возмещения расходов на представителя в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ 57962 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1939 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.