Решение по делу № 33-13784/2022 от 08.08.2022

УИД 66RS0004-01-2021-008688-92 Дело № 33-13784/2022 (2-205/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Максимовой Е. В., Абрашкиной Е. Н.

при помощнике судьи Култаевой Е. Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Аношиной ( / / )10 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Лоскутова В.С., судебная коллегия

установила:

Аношина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении квартиры № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по указанному адресу. В квартире произведены перепланировка и переустройство, согласование на их проведение не было получено. Вместе с тем, произведенная перепланировка и переустройство не нарушают требований закона, прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2022 постановлено: исковые требования Аношиной ( / / )11 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования, проведенного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29.06.2021.

Третье лицо,, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Имидж-Хаус», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование ссылается на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 по делу № 2-1134/2021, с учетом апелляционного определения от 21.04.2022, которым исковые требования ООО «Имидж-Хаус» к Аношиной И. В., иным собственникам жилых помещений на 3-м этаже дома о возложении обязанности привести жилые помещения (комнаты) в первоначальное состояние удовлетворены. Причиной обращения ООО «Имидж-Хаус» в суд с исковыми требованиями послужило то, что собственники жилых помещений (с <№> по <№> комнаты) самовольно осуществляли переустройство комнат путем несанкционированных врезок в общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения и канализации и прокладки труб в комнаты. Ссылается на заключение эксперта № 09/э от 23.06.2021.

Указывает, что ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российский Федерации должна применяться с учетом п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российский Федерации от 27.09.2003 N 170.

Переоборудование жилого помещения№ <№> приводит к нарушению в работе общедомовых стояков канализации, которые не рассчитаны на такое количество сточных вод, что приводит к затоплению 2-го этажа, принадлежащего ООО «Имидж-Хаус».

Указывает, что сохранение жилого помещения №<№> в переоборудованном состоянии невозможно до момента проведения работ по модернизации инженерах систем канализации (увеличение диаметра труб и их пропускной способности).

Ссылается на то, что отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такого переустройства с использованием общего имущества.

Указывает, что представленное истцом техническое заключение №24/21 не могло быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как составлено на основе визуального осмотра и обследования, отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ для определения наличия/отсутствия гидроизоляции. Ссылается на то, что скрытые работы- это документ об освидетельствовании работ, скрываемых последующими работами, промежуточная приемка возведенных строительных конструкций. Истец задолго до обращения в суд произвела перепланировку и переустройство, в связи с чем проведение в 2021 году освидетельствования скрытых работ в виде укладки 2-х слое гидроизола ан битумной мастике с заведением нам стены фактически невозможно, так как эти работы проведены несколько лет назад. Работы не могли быть выполнены по документации 2021 года. Сведений о демонтаже отделочных материалов пола и стен в жилом помещении № <№> представленный акт не содержит. Не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, заключения компетентных органов.

Заключение имеет внутренние противоречие в части того на соответствие какого СапПиН проводилось исследование.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Имидж-Хаус», ООО Управляющая компания «ГЭС», ООО УЖК «Евразийская», представители ответчиковАдминистрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

ИстецАношина И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Лоскутова В.С., который в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представил протокол №1 внеочередного собрания от 02.08.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аношина И.В.является собственником жилого помещения квартиры <адрес>

Право собственностиАношиной И.В.зарегистрировано <дата> (л. д. 92).

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированСоловьев А.С.с27.03.2020 (л.д. 87).

Из технического плана ЕМУП «БТИ» следует, что по данным обследования на29.06.2021 в жилом помещении по адресу:. <адрес> изменена планировка, произведено переустройство помещений (л. д. 88-101).

Согласно техническому заключению ООО «Северплан»№24/21 в помещении по адресу: <адрес> были осуществлены перепланировка и переустройство жилого помещения: монтаж перегородок из ГКЛ на металлопрофильном для выделения помещения санузла; оборудование кухни с установкой сантехоборудования; устройство гидроизоляции пола в санузле и кухне; установка сантехоборудования в санузле (л. д. 8-27).

По результатам обследования ООО «Северплан» сделан вывод о том, что работы, выполненные на 3-м этаже в обследованных помещениях комнаты (квартиры)№ <№> классифицируются как перепланировка и переустройство, то есть изменение конфигурации помещений, требующее внесение изменения в технический паспорт здания. Выдача разрешения на данный вид работ в соответствии с § 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, и как завершение, не требуется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выполненные работы по перепланировке и переустройству в комнате (квартире)№<№> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СанПиН2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Произведенные перепланировка и переустройство помещений комнаты (квартиры) N <№> не привели к снижению несущей способности конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние несущих строительных конструкций здания после произведенной перепланировки и переустройства комнаты (квартиры)№<№> оценивается по критериям ГОСТ 27.002 как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: значения всех параметров, характеризующих способность конструкций жилого здания выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям. Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России. Многоквартирный дом, в котором расположены обследованные помещения, не является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Произведенные перепланировка и переустройство обследованных помещений не затрагивают общего имущества многоквартирного дома. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу жизни и здоровью. Обследованное помещение может быть сохранено в том виде, которое зафиксировано по данным обследования ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" на29.06.2021.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств, указав, что представленное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований, иного технического заключения, опровергающего выводы заключения ООО «Северплан»№24/21, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы представителем третьего лица ООО «Имидж-Хаус» не заявлено, несмотря на то, что разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и, соответственно, может быть признана законной, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на29.06.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято заключения ООО «Северплан»№24/21 в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований для иной оценки у суда второй инстанции его не имеется.

Довод о том, что скрытые работы не могли быть оценены в 2021 году, так как выполнены были ранее, основан исключительно на толковании подателем жалобы понятия скрытых работ

Довод жалобы о том, что техническое заключение представлено в отсутствии сведений о лицах его проводивших, основанием для отмены решения не является, так как в материалы дела представлены сведения об организации от имении которой подготовлено заключение, в том числе выписка из реестра саморегулируемой организации Ассоциации Проектировщиков с перечислением видов работ, на которые предоставлено право ООО «Северплан» их осуществлять (л. д. 20), а также выписка из реестра лиц, осуществляющих строительства в отношении ООО «Северплан» (л. д. 27), из которых следует, что ООО «Северплан» в том числе вправе осуществлять подготовку проектной документации. Указанные обстоятельства, сами по себе предполагают, что в составе указанной организации осуществляют деятельность специалисты, имеющие соответствующую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы в выводах на странице 5 Заключения ООО «Севереплан» №24/21, в том числе указано, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в комнате (квартире) № <№> не противоречат СанПиН 2.1.3684-21 (л. д. 10), а не как указано в жалобе на то, что на стр. 5 заключения ссылка на СанПиН 2.1.2.2645-10.

Оценка Заключению ООО «Уральское бюро судебной экспертизы»№<№> от23.06.2021, на которое ссылается в жалобе третье лицо ООО «Имидж-Хаус», дана судом первой инстанции, оснований для иной оценки по доводам жалобы не имеется.

Довод жалоб об отсутствии решения общего собрания судебная коллегия считает возможным отклонить ввиду представления в суд второй интенции и принятого судебного коллегией протокола № 1 от 02.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором было принято решение об одобрении (согласовании) на переоборудование жилых помещений третьего этажа (помещений №<№>) и четвертого этажа (помещения №<№>), в том числе путем присоединения к ним части общего имущества путем врезки в систему ХВС, ГВС, канализации (вопрос №4, за проголосовали 100% голосов).

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» - без удовлетворения

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина