Решение по делу № 33-703/2018 от 28.08.2018

Судья Имаев А.С-А. Дело № 33-703/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Ягоды Евгения Евгеньевича на определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления директора Краснодарского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Романенко Ирины Владимировны об отмене заочного решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 23 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Габазовой Марины Исаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, штрафа в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

26 июля 2018 года в Заводской районный суд города Грозного поступило заявление директора Краснодарского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Романенко И.В. об отмене заочного решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2018 года в связи с тем, что досудебная претензия о выплате неустойки, копия искового заявления и извещения о месте и времени слушания дела в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» не поступали. Кроме того, Романенко И.В. указывает на то, что извещение суда от 1 июня 2018 года № согласно почтового идентификатора направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» лишь 6 июля 2018 года.

Определением Заводского районного суда города Грозного от 6 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления директора Краснодарского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Романенко И. В. об отмене заочного решения Заводского районного суда города Грозного от 23 мая 2018 года.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Ягода Е.Е. просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Положениями статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрена.

Не исключает определение об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения ни дальнейшего движения по делу, поскольку статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Ягоды Е.Е. на определение Заводского районного суда города Грозного от 6 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления директора Краснодарского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Романенко И.В. об отмене заочного решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Ягоды Евгения Евгеньевича на определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 6 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления директора Краснодарского филиала Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Романенко Ирины Владимировны об отмене заочного решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна: У.А. Хасиев