Решение по делу № 2-586/2024 от 25.01.2024

УИД 03RS0№-40

Гражд. дело № (2-3170/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко Е.И. к Афанасьев В.А о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Тимощенко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Афанасьев В.А о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что истцу Тимощенко Е.И. принадлежит на праве долевой собственности 1/3 однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>. С января 2022 года Тимощенко Е.И. осуществляет сдачу квартир в аренду, состоит на учете физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была сдана Тимощенко Е.И. в аренду ответчику Афанасьев В.А, сроком на одни сутки. В этот же день, в ходе распития спиртных напитков Афанасьев В.А, из-за неадекватных действий, так как находился в алкогольном опьянении, имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб. Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес>, зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Истец привлек экспертную организацию ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» для определения имущества, поврежденного в результате действий ответчика, и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению осмотра квартиры в результате выше указанного события, составленного с представителем, имуществу причинен следующий ущерб: повреждена чистовая отделка стен во всех помещениях, повреждены линолеумные полы и плинтусы в коридоре, выявлены дефекты внутренней отделки квартиры, нарушены санитарно - эпидемиологические нормы проживания, а также нарушена внутренняя отделка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 185 594 руб. Услуги указанного оценщика составили 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» подготовлено экспертное заключение №-СЭ по строительно-технической экспертизе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование возместить причиненный ущерб. Однако ответчик не отреагировал на него и ущерб не возместил.. В результате действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб. В связи с чем просит взыскать с ответчика Афанасьев В.А в свою пользу сумму материального ущерба в размере 185 594 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Ямало-<адрес>, Нуртдинов Д.Ф.

В судебное заседание Тимощенко Е.И. , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Афанасьев В.А, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя своих интересов по доверенности Голынец И.Ф., возражавший в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что сумма требований завышена, истец пытается сделать ремонт за счет ответчика.

Третьи лица представители Территориальное управление <адрес>, Нуртдинов Д.Ф.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, Тимощенко Е.И. принадлежит однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже дома по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности 1/3.

Представленным свидетельством о заключении брака I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения брака истец присвоила фамилию Тимощенко Е.И. , добрачной была Митчишнина.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была сдана Тимощенко Е.И. в аренду ответчику Афанасьев В.А, сроком на одни сутки. В тот же день, в ходе распития спиртных напитков Афанасьев В.А, находясь в алкогольном опьянении, вследствие неадекватных действий повредил находящееся в квартире имущество истца, чем причинил ему материальный ущерб.

В силу чего, заведен материал проверки ОМВД России по <адрес>, зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ОМВД России по городу Лабытнанги по запросу суда материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимощенко Е.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Афанасьев В.А отказано, так как между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются исключительно в порядке гражданского судопроизводства, в ходе проверки было установлено, что в данном факте, отсутствуют признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 167 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило заявление Тимощенко Е.И. о том, что просит разобраться с Афанасьев В.А, который испортил мебель и обои в <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Данную квартиру сдавала посуточно данному молодому человеку. В ходе проведения проверки было установлено, что <адрес>, по адресу: <адрес>, находится в собственности у Тимощенко Е.И. , которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду Афанасьев В.А Гр. Ответчик, в период аренды квартиры, по своей неосторожности в состоянии алкогольного опьянения запачкал каплями крови обои стен и мебель в квартире. За аренду квартиры Афанасьев В.А, заплатил денежные средства в размере 2 500 руб. и также при заселении заплатил денежную сумму в размере 1 000 руб. как залог.

В ходе проведения проверки был опрошен Афанасьев В.А, который пояснил, что действительно снимал в аренду данную <адрес>, по адресу:. <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату 2 500 руб. у Тимощенко Е.И. , без оформления официальных договорных отношений. В вышеуказанный период в данной квартире Афанасьев В.А, использовал по назначению находящиеся в ней предметы мебели, так по своей неосторожности в состоянии алкогольного опьянения ножом поранил себе правую кисть, когда пытался приготовить ужин и при этом из раны сильно пошла кровь и он ходил по квартире пытался остановить кровь, в ходе чего кровь капал на пол. Но о том, что кровью он замарал обои стен кровью Афанасьев В.А не знал, но готов провести уборку и почистить за собой. Также Афанасьев В.А пояснил, что свою вину признает и дополнил, что ранее оплачивал залог в сумме 1 000 руб. и как Афанасьев В.А пояснил, что данные деньги будут оплатой уборку собственникам квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанное выше постановление следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы вынесенного судебного акта только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Из представленных доказательств и установленных выше судом обстоятельств, суд усматривает прямую причинную связь между действиями ответчика, и заявленным истцом убытком.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Истец просит взыскать причиненный ему в результате противоправных действий ответчика материальный ущерб в размере 185 594 руб., определенный ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», о чем представлено экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная строительно-техническая экспертиза в соответствие с Национальным стандартом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и Сводом правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) позволяет сделать вывод, что техническое состояние внутренней отделки находится в неудовлетворительном состояние. Повреждена чистовая отделка стен во всех помещениях. Повреждена отделка дверных проемов. Повреждены линолеумные полы и плинтус в коридоре. Системы инженерного обеспечения не повреждены и находятся в работоспособном состояние. Причиной образования дефектов являются неправомерные действия съемщиками квартиры, приведшие к нарушению внутренней отделки и ущербу собственнику жилья. Выявленные дефекты внутренней отделки <адрес> в <адрес> нарушают действующие санитарно-эпидемиологические нормы жильцов, проживающих в данной квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах на дату проведения строительно-технической экспертизы 185 594 руб.

Принимая во внимание, доводы стороны ответчика о несогласии с оценкой причиненного истцу ущерба вследствие его действий, суд определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, и иного имущества, находящегося в данном жилом помещении, от повреждений, полученных в результате действий, совершенных Афанасьев В.А в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составила 172 000 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в исходе дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, их компетентность в суде не оспорена.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Афанасьев В.А в пользу истца Тимощенко Е.И. , сумму материального ущерба в размере 172 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой государственной пошлины в размере 5306 руб.

Суд обращает внимание на то, что истцом излишне уплачена государственная пошлина, при цене иска 185 594 руб. размер госпошлины составляет 4911,88 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,68 %) расходов по оплате услуг оценщика в размере 23170 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4552,33 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы госпошлины.

Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», составившее положенное в основу решения суда заключение экспертизы №.244 от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать расходы за её проведение в размере 45000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом Афанасьев В.А, в ходе заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, внесены для проведения судебной экспертизы, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 руб.

Учитывая, что решением суда исковые требования к Тимощенко Е.И. удовлетворены частично (92,68 %), суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы с Тимощенко Е.И. сумму в размере 3294 руб., с Афанасьев В.А 41706 руб., из которых 20000 руб., путем перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес>, внесенных им согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тимощенко Е.И. (ИНН №) к Афанасьев В.А (паспорт серии № о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьев В.А в пользу Тимощенко Е.И. материальный ущерб в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате услуг эксперта 23170 (двадцать три тысячи сто семьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины 4552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 33 коп.

Взыскать с Афанасьев В.А в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41706 (сорок одна тысяча семьсот шесть) руб., из которых сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. взыскать путем перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес>, внесенных им согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Тимощенко Е.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3294(три тысячи двести девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Н.Р. Сиразева