Решение по делу № 1-485/2022 от 03.10.2022

Дело № 1-485/2022

УИД 21RS0023-01-2022-005781-23     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Шоркиной А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Старостина А.В., его защитника Ратниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Старостина ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Старостин А.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Старостин А.В. около 22 часов 32 минут дата, управляя технически исправным автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком ------, в условиях темного времени суток, с включенным освещением ближнего света фар и фонарей уличного освещения, двигаясь по крайней правой полосе своего направления проезжей части адрес, со стороны адрес, имеющей горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, две полосы движения в своем и одну полосу в обратном направлении, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, следуя со скоростью около 40 км/ч и, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», указанных в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизил скорость движения, не остановился и, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, следуя на вышеуказанной скорости, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, получила травмы различных частей тела, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В подготовительной стадии судебного заседания от обвиняемого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что Старостин А.В. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вред причиненный преступлением возместил в полном объёме. При этом подсудимый Старостин А.В., после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с примирением сторон, указав, что он вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, подтвердила обстоятельства возмещения потерпевшей причинённого преступлением вреда, ссылаясь на получения от подсудимого денежной суммы в общем размере ------ рублей, дополнительно указав, что Старостин А.В. также извинился перед потерпевшей за совершенное деяние, последняя приняла данные извинения и простила его. Какие-либо претензии к подсудимому она не имеет. С учетом указанных обстоятельств потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала удовлетворению заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого обвиняется Старостин А.В., относится к категории небольшой тяжести.

Одним из условий прекращения производства по делу, в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является возмещение ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Данное заглаживание может выражаться не только в возмещении ущерба, но и в других действиях.

Как указывают стороны, вред, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшей возмещен в полном объёме. Старостин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, что в свою очередь снижает степень общественной опасности личности обвиняемого и содеянного им. Порядок, последствия и право возражать прекращению уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны. По делу состоялось примирение, гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшая свободна в принятии решения о прекращении производства по делу. В данном случае имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение волеизъявление потерпевшей, ее оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевшая простила его и примирилась с ним.

В судебном заседании нашло подтверждение, что потерпевшая извинения обвиняемого приняла, его простила, приняла в счет возмещения вреда причиненного преступлением компенсацию в размере ------ рублей, которая достаточна, по мнению Потерпевший №1, в связи с чем последняя не имеет какие-либо претензии к подсудимому Старостину А.В. и просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Из исследованных в судебном заседании данных о личности Старостина А.В. следует, что он в содеянном раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Также судом принимаются во внимание положительные характеристики на подсудимого Старостина А.В. по месту его работы, а также по месту его жительства, положительное поведение подсудимого в ходе следствия, который содействовал установлению истины по делу.

Старостин А.В. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Исходя из всего указанного вменяемость обвиняемого у суда не вызывает сомнений.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, возмещение и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

По данному делу Старостин А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Избранная подсудимому Старостину А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение иска и возможной конфискации имущества не применялись. Судьбу вещественных доказательств по вступлении постановления в законную силу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Старостина ------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым на основании ст.25 УПК РФ.

Копию постановления вручить или направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшей, прокурору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Старостина ------ отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком ------, возвращенный Старостину А.В. оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                     А.В. Степанов