Решение по делу № 12-1351/2016 от 18.07.2016

           Дело № 12-1351/2016

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89                                           15 августа 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Изумруд» (далее – МАУ «СОК «Изумруд») Власова В. И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власовой И. Н. № от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Власовой И.Н. № от 06 июля 2016 года директор МАУ «СОК «Изумруд» Власов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МАУ «СОК «Изумруд» Власов В.И. обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что не отрицает в своих действиях наличия состава административного правонарушения, однако просит принять во внимание следующие обстоятельства. При поступлении на работу в МАУ «СОК «Изумруд» работники проходили медицинское обследование, при этом в составе медицинской комиссии были врачи психиатр и нарколог. Власов В.И. добросовестно полагал, что требование действующих нормативных актов о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работников были соблюдены в полном объеме. Полагает, что допущенное нарушение действующего законодательства хотя формально и содержит признаки состава рассматриваемого административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя и отсутствия значимых негативных последствий не привело в данном конкретном случае к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит учесть, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Тот факт, что в учреждением оперативно устранены допущенное нарушения, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства в данном конкретном случае достигнута.

В судебное заседание директор МАУ «СОК «Изумруд» Власов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не представлены обосновывающие документы.

В судебное заседание государственный инспектор Государственной инспекции труда в Вологодской области Власова И.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Так, согласно указанной статье ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзацем 7 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Пункт 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития России и Министерством образования России от 13.01.2003 №1/29 устанавливает, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 8 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 12.04.2011 № 302н, работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений на медицинские осмотры.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в Муниципальном автономном учреждении «Спортивно-оздоровительный комплекс «Изумруд» в период с 24.06.2016 года по 29.06.2016 года были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: в ходе проведения проверки установлено, что в учреждении не организовано проведение с работниками, не реже одного раза в пять лет, за счет собственных средств работодателя, обязательных психиатрических освидетельствований в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 14.10.2014), Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Тем самым нарушены требования ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ.

Эти обстоятельства и виновность директора МАУ «СОК «Изумруд» Власова В.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 06 июля 2016 года, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий и иными материалами дела в их совокупности.

Бездействие директора МАУ «СОК «Изумруд» правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание за совершённое административное правонарушение назначено в пределах санкции части 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершенного административного правонарушения, и смягчению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленные трудовым законодательством гарантии прав работников. При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований трудового законодательства. Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям по данному делу заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению служебных обязанностей в сфере соблюдения трудового законодательства. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

В связи с этим аргументы о том, что выявленные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения директора МАУ «СОК «Изумруд» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░.