Решение по делу № 33-5784/2021 от 10.06.2021

Судья Синицын К.В. Дело № 33-5784/2021(2-1481/2001)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крюченко Леонида Семеновича к ЖСК-94 о расторжении договора строительного подряда, выплате паевого взноса, к администрации г. Владивостока о возмещении причиненных убытков, по частной жалобе Крюченко Леонида Семеновича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2001 года по гражданскому делу №, исковые требования Крюченко Л.С. к ЖСК-94 о расторжении договора строительного подряда, выплате паевого взноса, администрации г. Владивостока о возмещении причиненных убытков удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный 21 сентября 1995 года между Крюченко Л.С. и ЖСК-94 о строительстве трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,9 кв.м. С ЖСК-94 в пользу Крюченко Л.С. взыскан выплаченный пай на строительство квартиры в размере 87980 деноминированных рублей.

15 апреля 2021 года Крюченко Л.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, указав, что ранее выданный исполнительный документ был утерян в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года в принятии заявления Крюченко Л.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления Крюченко Л.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

С постановленным определением не согласился заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, указывая, что исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока. Исполнительное производство было окончено без взыскания, по причине отсутствия денежных средств у ответчика ЖСК-94. В 2014 году Крюченко Л.С. обращался с заявлением о выдаче исполнительного документа, получил ответ, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков давности. Заявитель полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи, применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2015 года Крюченко Л.С. обращался в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование аналогичные обстоятельства – что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2001 года с ЖСК-94 в его пользу взысканы денежные средства, после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, направленный в ОСП Ленинского района г. Владивостока. Согласно ответу на заявление Крюченко Л.С., материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока давности.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления Крюченко Л.С. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2015 года, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крюченко Л.С. без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Крюченко Л.С. судами было учтено, что взысканная по решению суда денежная сумма в размере 87970 деноминированных рублей, представляющая собой выплаченный им пай на строительство трехкомнатной квартиры, была в дальнейшем, с согласия взыскателя зачислена ЖСК-94 в качестве пая на строительство однокомнатной квартиры, переданной дочери Крюченко Л.С. по акту от 25 мая 2007 года. Указанное свидетельствует о фактическом исполнении решения суда.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с фактическим исполнением должником решения суда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Крюченко Л.С., поскольку по заявленным требованиям о выдаче дубликата исполнительного листа имеется вступившее в законную силу определение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается и полагает его правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для принятия заявления Крюченко Л.С. к производству, требования которого уже являлись предметом судебного рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крюченко Леонида Семеновича без удовлетворения.

Судья