Решение от 05.08.2024 по делу № 33-12658/2024 от 28.06.2024

УИД 66RS0020-01-2022-002540-50

дело № 33-12658/2024 (№ 2-197/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 августа 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Слаутиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Слаутиной Ольги Викторовны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.02.2024,

установил:

ООО «Бриз» обратилось с иском к Слаутиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы в размере 153 540 руб. (за период пользования помещением с августа 2021 г. по октябрь 2022 г. включительно – 15 месяцев), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 80 коп.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 08.08.2023 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в пользу ООО «Бриз» со Слаутиной О.В. взыскано неосновательное обогащение в виде невыплаченной ООО «Бриз» арендной платы в размере 153540 руб. за период пользования с августа 2021 г. по октябрь 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение от 08.08.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Слаутиной О.В., Сафрошкина В.В. – без удовлетворения.

04.10.2023 истец ООО «Бриз» обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

В письменных возражениях на указанное заявление представитель ответчика ( / / )8 указывал на не подтверждение несения расходов на представителя достоверными доказательствами, на несоразмерность и неразумность заявленных расходов на представителя, полагал возможным снизить размер заявленных расходов до 5000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Бриз» заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.02.2024 заявление ООО «Бриз» удовлетворено, со Слаутиной О.В. в пользу ООО «Бриз» в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 23000 руб.

С таким определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на юридические услуги. Полагал разумным размер расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 08.08.2023 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в пользу ООО «Бриз» со Слаутиной О.В. взыскано неосновательное обогащение в виде невыплаченной ООО «Бриз» арендной платы в размере 153540 руб. за период пользования с августа 2021 г. по октябрь 2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение от 08.08.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Слаутиной О.В., Сафрошкина В.В. – без удовлетворения.

Истец ООО «Бриз» просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 23000 руб. (8000 руб. – оказание юридических услуг в суде первой инстанции + 5000 руб. – составление апелляционной жалобы + 10000 руб. – оказание юридических услуг при апелляционном рассмотрении дела).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде б/н от 20.11.2022, платежное поручение № 95 от 18.09.2023 на сумму 6960 руб. (НДФЛ в размере 1040 руб. перечислен ФНС России по платежному поручению № 96 от 18.09.2023), квитанция к приходному кассовому ордеру № 000903 от 02.06.2023 на сумму 5000 руб. (основание: составление апелляционной жалобы по делу № 2-197/2023), договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде б/н от 25.07.2023, платежное поручение № 98 от 18.09.2023 на сумму 8 700 руб. (НДФЛ в размере 1 300 руб. перечислен ФНС России по платежному поручению № 97 от 18.09.2023), акт сдачи-приемки работ по договору от 20.11.2022, составленный 14.04.2023, акт сдачи-приемки работ по договору от 25.07.2023, составленный 10.08.2023.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения истцом по делу расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права истца на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), поступившие от ответчика письменные возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, определив ко взысканию сумму расходов на юридические услуги в размере 23 000 руб., признав данную сумму необходимой, справедливой и разумной.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительности оказанных истцу юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупность представленных ответчиком доказательств (договоры на оказание юридических услуг, которые содержат перечень услуг, согласованную стоимость услуг и порядок их оплаты, подписанные сторонами акты сдачи-приемки), исходя из возмездного характера заключенных договоров, подтверждают несение истцом заявленных расходов. Данные доводы, а также доводы о неразумности заявленной истцом суммы расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, выводы подробно мотивированы в оспариваемом определении, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░