Решение от 23.07.2024 по делу № 22-6166/2024 от 01.07.2024

Судья Ганус Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

представителя потерпевшей

Хакуй А.А. адвоката Тарасовой И.Ю.

адвоката Максимова А.А.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении Барановой М. Е.

по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Хакуй А.А. – адвоката Тарасовой И.Ю. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Барановой 1 возвращено прокурору г.о. <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Барановой М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив существо судебного постановления, заслушав объяснения представителя потерпевшей Хакуй А.А.- адвоката Тарасовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Максимову А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Барановой М.Е. возвращено прокурору г.о.<данные изъяты> для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в ходе предварительного расследования не произведена проверка и оценка совершения Барановой М.Е. других действий, предшествующих подаче иска в Королевский городской суд <данные изъяты> о взыскании с Хакуй А.А. в пользу Барановой М.Е. долга по расписке, процентов за пользование чужими деньгами или сопровождающих их подачу намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения, которые влияют на квалификацию содеянного и, по мнению суда, исключает возможность принятия по делу решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Хакуй А.А. – адвокат Тарасова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для возвращения данного уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, поскольку каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу в связи с нарушениями действующего закона, которые невозможно было бы устранить в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Утверждает о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства изобличают Баранову М.Е. в совершении вменяемого ей преступления. Так, допрошенная судом потерпевшая подтвердила, что между ней и Барановой М.Е. отсутствовал договор займа и обязательства по возврату денежных средств. Баранова М.Е. изобличается в содеянном также показаниями свидетелей Хакуй Р.Г. и Павлова Д.В., содержанием переписки между Хакуй А.А. и Барановой М.Е., а также данными исполнительного производства, возбужденному по предъявленному к исполнению Барановой М.Е. исполнительному листу, показаниями самой Барановой М.Е. на отсутствие между ней и потерпевшей долговых обязательств и последующем обращении её в Королевский городской суд с иском о взыскании с Хакуй А.А. денежных средств по договору займа, дальнейшем распоряжении денежными средствами, полученными в ходе исполнительного производства, по своему усмотрению. С учетом изложенного полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Барановой М.Е. прямого умысла на завладение денежными средствами Хакуй А.А. В то же время, отсутствие в материалах уголовного дела допроса одного свидетеля, на которого указал суд, не является существенным обстоятельством, требующим дополнительного расследования уголовного дела. А в случае наличия в действиях Барановой М.Е. иного состава преступления, суд не лишен права дать её действиям иную квалификацию. Просит постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Как следует из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, существо предъявленного обвинения, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Барановой М.Е. прокурору г.о. <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

    Согласно требованиям п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

    Однако, как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу этим положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

    Поскольку частью объективной стороны вмененного Барановой М.Е. преступления являлись обстоятельства подачи ею в Королевский городской суд <данные изъяты> гражданского иска о взыскании с Хакуй А.А. долга по расписке, процентов за пользование чужими деньгами и расходов по уплате госпошлины, который судом удовлетворен частично, а расписка, представленная при рассмотрении данного гражданского дела, согласно показаниям потерпевшей Хакуй А.А. и Барановой М.Е., являлась настоящей и признаков подделки или подлога не имела, то при проведении предварительного следствия в нарушении действующего закона не проведена проверка и оценка совершения других предшествующих подаче документов или сопровождающих их подачу намеренных действий, направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения, что не нашло отражение в обвинительном заключении.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые не учтены при проведении предварительного расследования и не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении Барановой М.Е. в качестве обвиняемой, что свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия, что существенно влияет на правовую оценку содеянного.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Барановой М.Е. не позволяет суду вынести окончательное решение по делу и обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть им устранены самостоятельно, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и иметь достаточное время для подготовки к своей защите.

    Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, установлению роли соучастников.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил уголовное дело прокурору, надлежаще мотивировав свои выводы в состоявшемся решении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░