Решение по делу № 33-13626/2023 от 25.04.2023

78RS0011-01-2022-000364-62

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13626/2023 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халецкой Т. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Т. И. к Халецкой Т. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя процессуального истца Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Зелинской А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Васильевой Т.И., обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Халейкой Т.И., просил взыскать с ответчика в пользу Васильевой Т.И. сумму причиненного ущерба в размере 67 191 рубль.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году в компании «Солвекс-Турне» Васильева Т.И. приобрела тур, который не состоялся, денежные средства истцу не возвращены, чем причинен ущерб, в том числе по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности, при этом постановлением установлено причинение истцу ущерба на сумму 67 191 рубль 96 копеек, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Васильевой Т.И., удовлетворены частично.

С Халецкой Т.И. в пользу Васильевой Т.И. в счет возмещения ущерба взыскано 58 734 рубля 62 копейки, в доход местного бюджета с Халецкой Т.И. взыскана государственная пошлина в размере 1 962 рубля 03 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Халецкая Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Васильева Т.И., ответчик Халецкая Т.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителя процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2014 года Васильева Т.И. заключила договор №... с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Аманда», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Грецию на период с 14 сентября 2014 года по 28 сентября 2014 года на 2 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвела оплату тура в размере 67 191 рублей 96 копеек. При этом, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 11 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела Халецкой Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов.

Васильева Т.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по уголовному делу №..., прекращено уголовное дело по обвинению Халецкой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с освобождением Халецкой Т.И. от уголовной ответственности на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении Халецкой Т.И. уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшей Васильевой Т.И. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело в отношении Халецкой Т.И. прекращено по нереабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующего ходатайств, заявленного самой подсудимой Халецкой Т.И. и ее защитником.

Таким образом, Халецкая Т.И., имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело прекращено по обвинению Халецкой Т.И. в том, что она, являясь в период с 01 апреля 1997 года по 08 сентября 2014 года генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со статьями 32, 33 и 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 8.15.2. статьи 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 07 декабря 2007 года (протокол № 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 01 апреля 1997 года по 08 сентября 2014 года организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде Халецкая Т.И. рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686 рублей 09 копеек, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732 рублей 44 копеек, в результате чего Халецкая Т.И. получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию Халецкой Т.И., выдавались из кассы под отчет. Затем Халецкая Т.И. в период с 30 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081 рублей 23 копеек, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс-Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Из совокупного анализа допроса свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО, работавших в ООО «Солвекс-Турне» менеджерами по туризму, ФИО, работавшей в должности главного бухгалтера, ФИО работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Солвекс-Турне» и допроса самой Халецкой Т.И. следует, что на стороне ответчика имеется деликтный состав, поскольку именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 01 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года, исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66 843 651 рублей 21 копеек; за период с 01 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157 838 081 рублей 23 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что решение по направлению поступающих в распоряжение Общества денежных средств, включая туристов и турагентов, принимались лично ответчиком.

Каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

Истец обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей было выплачено 8 457 рублей 34 копейки, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 58 734 рубля 62 копейки (67191,96 -8457,34), что подтверждается ответом страховой компании от 19 января 2023 года на запрос суда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед истцом, приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан возместить Васильевой Т.И. имущественный вред в размере 58 734 рубля 62 копейки.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводу ответчика постановление от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела №... по обвинению Халецкой Т.И. в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным – реабилитирующим основаниям, а потому довод ответчика о том, что не был признан виновным в совершении преступления не имеет правового значения для настоящего дела.

Также вопреки позиции ответчика вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцу ущерба; ответчиком также не доказано, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Довод Халецкой Т.И. о том, что ее вина не установлена вступившим в законную силу приговором, является необоснованным, несостоятельным и не свидетельствует о том, что судом в рамках настоящего дела не установлено совершение ответчиком противоправных действий в период с 01 октября 2013 по 08 сентября 2014 года, которыми был причинен ущерб истцу. Из постановления Куйбышевского районного суда по уголовному делу №... следует, что судом установлено совершение Халецкой Т.И. умышленных противоправных действий, связанных с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг. Халецкая Т.И. и ее защитник в ходе рассмотрения уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, Халецкая Т.И. сознательно отказалась от доказывания своей невиновности. Постановление суда о прекращении уголовного дела Халецкая Т.И. не обжаловала.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом правильно учтено, что Васильева Т.И. находится в преклонном возрасте, Васильева Т.И. не обладает специальными юридическими познаниями, в прокуратуру за защитой своих прав обратилась только после вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Халецкой Т.И. и получения сведений об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что повлекло пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеприведенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халецкой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: