Решение от 04.03.2025 по делу № 33-250/2025 (33-3123/2024;) от 17.12.2024

Судья ФИО4                                                                Дело №

                                (номер материала в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    04 марта 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующей судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Юридическое агенство ВИП-Коллекшн» - ФИО6 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

старший судебный пристав Кошехабльского РОСП УФССП России<адрес> ФИО2 обратилась в суд с вышеуказаннымзаявлением.

В обоснование заявления указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> находился исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 129 080 рублей 10 копеек в пользу ПАО Сбербанк. В ходе проверки установлено, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в отношении ФИО3 был направлен в адрес взыскателя, однако утерян при пересылке.

На основании изложенного, старший судебный пристав КошехабльскогоРОСП УФССП России по Республики Адыгея ФИО2 просила выдатьдубликат исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 129 080 рублей 10 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо (должник) ФИО3, представитель заинтересованного лица (взыскатель) ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и местерассмотрения заявления в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе директор ООО «Юридическое агенство ВИП-Коллекшн» - ФИО6 просит определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду того, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушены нормы гражданского процессуального законодательства. В частности указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Юридическое агенство ВИП-Коллекшн», который на основании определения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО Сбербанк, тем самым нарушил права взыскателя на судебную защиту.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала рассмотрения частной жалобы по существу от представителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес>, старшего пристава – исполнителя ФИО1 поступило заявление об отказе от требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, заявление представителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> старшего пристава – исполнителя ФИО1, прихожу к выводу о том, что заявление об отказе от требований о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, а производство по заявлению прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 части 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

        Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Учитывая, что отказ от заявленных требований является процессуальным правом стороны и соответствующее письменное заявления подано представителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> старшим приставом – исполнителем ФИО1, отказ от заявления является добровольным, не нарушает права и интересы участников процесса, а по частной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ.

        Взыскатель, правопреемник ПАО Сбербанк - ООО «Юридическое агенство ВИП-Коллекшн» в силу ст. 430 ГПК РФ вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 326.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░7