Решение по делу № 33-4605/2018 от 21.05.2018

Дело № 33-4605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Каменцовой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пруссаковой Любови Ефимовны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пруссаковой Любови Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГАММА» о взыскании суммы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, суммы по оплате расходов на приобретение канцелярских товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Пруссакова Л.Е. обратилась с вышеуказанным иском к Кукушкину В.А., директору ООО УК «ГАММА», указав, что является собственником (адрес). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу общего собрания от 29.05.2015 года, она была избрана председателем совета многоквартирного дома. 06.08.2015 года на общем собрании было принято решение о выплате ей вознаграждения в размере 8 000 рублей за счет денежных средств от использования общедомового имущества (сдачи в аренду нежилых помещений). Решением общего собрания от 21.04.2017 года вознаграждение увеличено до 11 000 рублей. С июня 2017 года ответчик прекратил выплату вознаграждения без объяснения причин, нарушив тем самым требования законодательства и решения собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение решения общего собрания собственников от 21.04.2017 года, ответчик не возместил ей расходы, понесенные на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров на сумму 2102 рубля. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья. Просит суд взыскать задолженность по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 44 000 рублей, расходы по оплате канцелярских и хозяйственных товаров в размере 2102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение законных прав и интересов граждан.

Определением суда от 30.11.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кукушкина В.А. на надлежащего ответчика ООО УК «ГАММА».

Определением суда от 30.11.2017 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, окончательно истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб.81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец Пруссакова Л.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «ГАММА» Золотарева Н.В., Тищенко А.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными. Считают, что отсутствуют правовые основания для выплаты вознаграждения председателю Совета дома и возмещения расходов на приобретение канцелярских товаров за счет денежных средств от использования общедомового имущества, поскольку при принятии решения о распоряжении доходов от использования общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, на общих собраниях от 06.08.2015, 21.04.2017, 28.08.2017 не было получено согласия всех участников долевой собственности, что нарушает права собственников помещений, не присутствующих на голосовании. Кроме того, полагают, что решение вопроса распоряжения доходами от общего имущества не относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Пруссаковой Любови Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГАММА» о взыскании суммы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, суммы по оплате расходов на приобретение канцелярских товаров, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласилась ответчик Пруссакова Л.Е., в своей апелляционной жалобе просила отменить его, удовлетворить ее исковые требования о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату канцелярских товаров. Полагала, что решения собраний собственников помещений многоквартирного дома полностью соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства. Указала что при наличии указанных решений, в которых определены порядок оплаты труда председателя совета дома, возмещение расходов на приобретение канцелярских товаров, а также при наличии Положения о порядке и условиях использования общего имущества в многоквартирном (адрес), ее требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пруссакова Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Золотарева Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, поскольку решение об использовании дохода от общего имущества должно приниматься всеми собственники, а не десятью лицами на основании доверенностей от других.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пруссакова Л.Е. является собственником квартиры (адрес).

Как следует из решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2015 года, Пруссакова Л.Е. избрана председателем совета (адрес) на срок 3 года.

Управление названным домом на основании договора № от (дата) осуществляет ООО УК "ГАММА".

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от (дата), председателю совета дома установлена с (дата) ежемесячная оплата работы в сумме 8000 рублей.

Согласно данному решению оплата работы председателя осуществляется за счет денежных средств, поступающих от аренды общедомового имущества.

Согласно п.6.3 Положения о порядке и условиях использования общего имущества собственников помещений, утвержденном на общем внеочередном собрании собственников, протокол № от (дата), доходы от использования общего имущества, по решению общего собрания направляются, в том числе на выплату вознаграждения председателю и членам совета дома, приобретение канцелярских товаров, оплат содержания оргтехники.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от (дата), установлен размер вознаграждения председателю совета дома Пруссаковой Л.Е. с (дата) ежемесячно в размере 11 000 рублей за выполнение общественной работы в интересах собственников помещений МКД за счет доходов от использования общего имущества; утверждена сумма расходов на канцтовары и оргтехнику в размере 5000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от (дата), председателю совета дома установлено ежемесячное вознаграждение с (дата) в размере 11 000 рублей, определено выплату производить за счет денежных средств, фактически поступивших от использования общего имущества собственников помещений в МКД.

Кроме, того, в связи с невыплатой вознаграждения председателю совета дома, принято решение обязать ООО УК «ГАММА» начислять и выставлять к оплате председателю совета дома вознаграждение в размере 11 000 рублей в месяц с (дата); оплатить Пруссаковой Л.Е. приобретенные ею канцелярские товары на основании представленных чеков из средств, фактически поступивших от использования общего имущества собственников помещений в МКД.

    Согласно представленным истцом товарным чекам от (дата), (дата), (дата), (дата) приобретено канцелярских товароа на сумму 2102 рубля.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения многоквартирного дома от 19.05.2016, заключенным ООО УК «ГАММА», действующего от имени и в интересах собственников помещений МКД № по (адрес) (арендодателем) и ИП Ковалевой М.В. (арендатором), управляющей компанией передано нежилое помещение общей площадью 16.9 кв. м., с установлением арендной платы в 10 985 рублей ежемесячно.

Из договора аренды от (дата), заключенным ООО УК «ГАММА», действующим от имени и в интересах собственников помещений МКД № по (адрес) (арендодателем) и ИП Жарковой Е.С. (арендатором), следует, что управляющей компанией передано нежилое помещение общей площадью17,0 кв., с установлением арендной платы в размере 11 050 рублей ежемесячно.

Из реестра голосования, списков участников общего собрания, протокола общего собрания от 06.08.2015 года следует, что в общем собрании собственников помещений приняли участие 11 представителей собственников помещений по доверенностям, обладающие 15 163,37 голосов, что составляет 77% от общего количества всех собственников помещений МКД.

В общем собрании от 21.04.2017 года приняли участие 11 представителей собственников помещений по доверенностям и 1 собственник жилого помещения, обладающие 15 033,22 голосов, что составляет 77,3% от общего количества всех собственников помещений МКД.

В общем собрании от 28.08.2017 года приняли участие 11 представителей собственников помещений по доверенностям и 1 собственник жилого помещения, обладающие 13652,08 голосов, что составляет 70,26% от общего количества всех собственников помещений МКД.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что вышеуказанными решениями общих собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений от 06.08.2015, 21.04.2017, 28.08.2017 года установлены выплата вознаграждения председателю, возмещение расходов на приобретение канцелярских товаров за счет средств, полученных от использования общего имущества собственников жилого дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и прав собственников не нарушает. Вместе с тем, суд сделал вывод, исходя из анализа положений, закрепленных ст.248 Гражданского кодекса РФ, согласие на распоряжение доходами от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности должно быть получено от всех собственников такого имущества.

Таким образом, суд, установив, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на принятие решения о направлении средств, полученных от использования общего имущества собственников жилого дома, на вознаграждение председателя совета многоквартирного дома (далее – МКД) и возмещение расходов на приобретение канцелярских товаров, получено не было, пришел к выводу о нарушении процедуры проведения вышеуказанных собраний, в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений о направлении средств, полученных от использования общего имущества собственников жилого дома, на вознаграждение председателя совета МКД и возмещение расходов на приобретение канцелярских товаров. В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пруссаковой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, расходов по оплате канцелярских товаров, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд, принял во внимание, что на правоотношения, возникшие между сторонами, Закон о защите прав потребителей не распространяется и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

Оценивая решение суда, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, которые привели к принятию неверного решения.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, управляющая компания, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно его использования и относительно доходов, полученных от его использования, что соответствует положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ и не противоречит положения ст.248 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, решения общего собрания собственников помещений, не оспоренных в установленном законом порядке, исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

То есть, действующее законодательство предусматривает самостоятельный порядок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств соблюдения которого материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковых требований о признании решений собраний недействительным сторонами в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах законность решений общих собраний не являлась предметом самостоятельной проверки суда, тем не менее, суд необоснованно сделал вывод о нарушении процедуры проведения вышеуказанных собраний в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений о направлении средств, полученных от использования общего имущества собственников жилого дома на вознаграждение председателя совета МКД и возмещение расходов на приобретение канцелярских товаров.

Указание судом на то, что решения вышеуказанных собраний ничтожны, поскольку на собраниях рассмотрен вопрос о предоставлении в аренду общей долевой собственности, что является компетенцией собрания, но противоречит порядку распределения доходов от использования общей долевой собственности, является неправомерным, так как по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества собственников при голосовании большинством не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не вступает в противоречие с положениями ст.248 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ указаны полномочия председателя совета многоквартирного дома.

Учитывая, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, 06.08.2015, 21.04.2017 и 28.08.2017 установили режим использования общего имущества, использования в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений в многоквартирном доме, определили лицо, уполномоченное от их имени заключать договоры аренды, решения приняты при наличии кворума - квалифицированным большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений (77%; 77,3; 70,26%, что составляет более 2/3 от общего числа голосов), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, при таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, а требования Пруссаковой Л.Е. в части взыскания оплаты вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома за период с мая 2016 по январь 2017 года удовлетворить в размере 96 000 рублей (8000 руб. + 11000 руб. х 8 мес.). Указанный расчет проверен судом апелляционный инстанции, верен, сторонами не оспаривался.

При этом выводы суда о необходимости наличия стопроцентного кворума для принятия решения о распоряжении средствами, являющимися доходами от использования общего имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 395 Гржаднского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ООО УК "ГАММА" не производило выплату сумм вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2017 по декабрь 2017 года в размере 614,81 рублей, исходя из расчета представленного истцом и в пределах заявленной к взысканию суммы, которая не превышает, установленный п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за указанный период. Данная сумма также сторонами не оспаривалась.

Кроме того, истцом были представлены копии товарных чеков с наименованием канцелярских товаров, в одном из чеков не поименованы какие именно канцтовары были приобретены и только в этом чеке имеется штамп о его оплате по факту. Указанные копии не заверены надлежащим образом, помимо этого, оплата указанных товаров не подтверждена ни отметками об этом в товарных чеках, ни кассовыми чеками, ввиду чего невозможно установить несение расходов истцом, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом товарные чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, которые могли бы подтвердить произведенные затраты на приобретение канцелярских товаров, то есть, не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими реальное несение расходов истцом и необходимость их несения в интересах работы совета многоквартирного дома в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах требования Пруссаковой Л.Е. в части взыскания расходов на канцелярские принадлежности не полежат удовлетворению.

Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы названного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку спорные правоотношения являются внедоговорными, поэтому Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой природы возникших отношений, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «ГАММА» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с отсутствием обоснованного нарушения прав истца как потребителя.

В связи с отменой решения суда и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО УК «ГАММА» в пользу Пруссаковой Л.Е. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, которые она уплатила при обращении в суд. Кроме того, учитывая объем удовлетворённых исковых требований, с ООО УК «ГАММА» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в размере 2 798,44 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 614,81 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 798,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: