Решение по делу № 33-31025/2023 от 31.08.2023

Судья: Ковалёв Е.А.                                 Дело <данные изъяты>

                                                                       50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

с участием помощника Мособлпрокурора Шумской А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора <данные изъяты> на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Прокурора <данные изъяты> к ФИО об обязании предоставить доступ сотрудникам специализированной организации ООО «РГС» в жилое помещение с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

заключение помощника Мособлпрокурора Шумской А.П.,

установила:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО об обязании предоставить доступ сотрудникам специализированной организации ООО «РГС» в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> целью проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование иска указано, что Жуковской городской прокуратурой на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части безопасного функционирования жилищно-коммунальной инфраструктуры, в том числе безаварийной эксплуатации внутриквартирного газового оборудования.

ФИО, проживающей по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> на основании публичной оферты заключен договор технического обслуживания ВКГО с специализированной организацией ООО «РГС».

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства в сфере ЖКХ ФИО при заключении и действующем договоре на техническое обслуживание и ремонт ВКГО не обеспечен доступ представителей специализированной организации ООО «РГС» к техническому обслуживанию и ремонту ВКГО.

Выявленные нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ носят злостный характер, поскольку не устранены ответчиком самостоятельно, несмотря на неоднократные уведомления заказчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение с целью обслуживания ВКГО, которые получены ФИО, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что прокурор <данные изъяты> не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц с заявленными требованиями.

Помощник прокурора <данные изъяты> в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "РГС", привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, прокурор <данные изъяты> подал апелляционное представление, в котором полагает, что вышеуказанное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вышеуказанное гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Так, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования заявлены в интересах определенного круга лиц, так как сведения о проживающих в многоквартирном доме содержаться в ЕГРН и органах БТИ, фактически прокурор <данные изъяты> обращается в суд с настоящим иском в интересах ООО «РГС».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в силу следующего.

Так, на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных статей следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

Между тем, как справедливо указанно в апелляционном представлении, заявление прокурора направлено в защиту именно неопределенного круга лиц, поскольку несвоевременное обслуживание ВКГО может создать угрозу утечки и последующего взрыва бытового газа, что в свою очередь может повлечь за собой обрушение многоквартирного дома или его части, возникновению пожара, и в связи с этим создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не только проживающих и находящихся в указанном МКД, но и иным лицам, находящимся в непосредственной близости в момент аварии.

При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с названным исковым заявлением, и у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при необходимости вправе привлечь заинтересованных лиц к участию в деле в соответствии с нормами процессуального законодательства, которые также вправе самостоятельно вступить в процесс в статусе, необходимом для защиты их прав и законных интересов.

Таким образом, какие-либо процессуальные основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а данное гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Дело направить в Жуковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу спора, апелляционное представление Прокурора <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи