Решение по делу № 33-11256/2023 от 15.09.2023

Судья – Кремер Я.А.

Дело № 33-11256/2023 (гр.д. № 2-631/2023)

УИД 59RS0017-01-2023-000585-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганова Марса Маратовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате оценочных услуг,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Малышевой А.С., судебная коллегия

установила:

Бурганов М.М. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, причитающейся за причинение ущерба его имуществу в размере 28550,90 руб., из которых: 7650,90 руб. - расходы на проведение восстановительного ремонта, 20900 руб. - утрата товарной стоимости; а также неустойки в размере 37114,17 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 9 000 руб.

В обоснование иска указав, что 13.10.2022 года по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Маркелов С.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер **, и Бурганов М.М., управлявший автомобилем LADА 21910 Lada Granta, государственный регистрационный знак **. Виновником ДТП является Маркелов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 г. № **. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность Маркелова С.А. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО Росгосстрах на основании полиса ** период страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023. Актом от 01.11.2022 случай признан страховым, истцу 02.11.2022 года выплачена сумма в размере 123600 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Прикамский центр экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы и определения суммы ущерба. Из акта экспертного заключения составленного ответчиком (из текста решения № У-23-29178/5010-009) сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 187334 руб., из акта экспертного исследования составленного по заявлению истца № 3-0311-2022 от 30.11.2022 сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 221400 руб. 26.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия и результаты проведенной независимой экспертизы в которой он предлагал произвести выплату оставшейся суммы стоимости автомобиля 118700 рублей. По сведениям службы финансового уполномоченного ответчиком была повторно проведена экспертиза, из акта экспертного заключения №** от 30.01.23 которой сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 222 043 руб., с учетом износа 151900 руб. 06.02.2023 ответчик произвел выплату 28300 руб. Всего ответчиком выплачено 151300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 05.04.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 в удовлетворении требовании истцу отказано по причине того, что сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа деталей находится в пределах допустимой погрешности, а сумма утраты товарной стоимости истцом к выплате была не заявлена.

На основании протокольного определения суда от 15.06.2023 к участию в качестве третьего лица привлечен Маркелов С.А.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 12.07.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурганова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 20 900 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 114,17 руб., штраф в размере 29007,08 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1940,43 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен подпункт «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 01.01.2019, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. Учитывая, что поврежденное транспортное средство в период, предшествующий рассматриваемому событию, участвовало в ДТП, в результате чего были образованы механические повреждения различного характера, считает, что оснований для выплаты величины УТС не имеется. Обращает внимание также на то, что судом первой инстанции не применен абзац 2 пункта 134 Постановления N 31, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на досудебное исследование от 30.11.2020 – не имеется, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Указывает, что судом первой инстанции также неверно применены положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неверно произведен расчет штрафа с суммы неустойки. По трбеовнаия

В письменных возражениях Бурганов М.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Малышева А.С., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Доводы жалобы дополнила указанием на то, что судом первой инстанции неверно исчислен период неустойки, необоснованно включен один день, являющийся днем выплаты страхового возмещения. Также полагает, что поскольку в части взыскания неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2022 в 10.35 час. по адресу **** произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21140 гос.рег.знак №**, под управлением Маркелова С.А. и LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак №**, под управлением Бурганова М.М.

ДТП произошло по вине водителя Маркелова С.А., который управляя транспортным средством при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота при повороте налево по регулируемому перекрестку по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя Бурганова М.М. нарушений не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Маркелова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № **, срок страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023, водителя Бурганова М.М. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № **, срок страхования с 21.07.2022 по 20.07.2023.

14.10.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.10.2022 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра организована независимая экспертиза, о чем ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № ** от 28.10.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак №** без учета износа составляет 187334 руб., с учетом износа – 123600 руб. (с учетом округления).

Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 02.11.2022 года выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 123 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бурганов М.М. обратился в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» к Л. который подготовил акт экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак №** без учета износа составила 221400 рублей, величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства составляет 20 900 руб.

26.01.2023 года Бурганов М.М. направил страховщику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 118700 руб. Указал, что в случае отказа в удовлетворении требований обратится в суд с возложением на страховщика всех судебных издержек, а также неустоек и штрафов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

27.10.2022 года страховщиком повторно организована независимая экспертиза, о чем ООО «Равт-эксперт» составлено экспертное заключение № ** от 30.01.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта LADA 219010 LADA GRANTA, гос.рег.знак №** без учета износа составляет 222043 руб., с учетом износа – 151 900 руб.

По результатам проведенной экспертизы страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 28300 руб., в возмещении утраты товарной стоимости отказано, о чем направлено уведомление от 03.02.2023 №**.

Платежным поручением №** от 06.02.2023 страховщиком произведена доплата страховой выплаты в размере 28 300 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Бурганов М.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости в сумме 95 300 руб.

Для решения вопросов связанных с обращением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства в соответствии положением Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ОООО «ЭКСО – НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 07.04.2023 № У-2329178/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 400 руб., с учетом износа 158 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 в удовлетворении требований Бурганову М.М. отказано в связи с тем, что расхождение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения выплаченного финансовой организацией на 5% и не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, отказано в удовлетворении требований утраты товарной стоимости ввиду того, что в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате величины УТС заявитель не обращался. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что предъявленное истцом требование о доплате суммы страховой выплаты превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 7 650,92 руб., что составляет менее 10 %, при этом, выплатив страховое возмещение в размере 151 900 руб., ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании величина утраты товарной стоимости в размере 20900 руб. Придя к выводу, что страховое возмещение первоначально было выплачено истцу не в полном объеме, доплата в сумме 28300 руб. произведена с нарушением сроков – 06.02.2023, с 04.11.2022 по 06.02.2023 имеет место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 04.11.2022 по 13.03.2023 на сумму доплаты страхового возмещения, в том числе УТС в общей сумме 37 114,17 руб. Установив, что страховщиком требования истца не исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Признав расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 9000 руб., необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости руководствовался вышеизложенными разъяснениями и исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок в отношении данных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При определении величины УТС экспертам необходимо руководствоваться "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2018 году.

В соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года УТС не рассчитывается в том числе в случае, если колесное транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом"), или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Как следует из представленных в материалы дела заключений (экспертное заключение по убытку № **, экспертное заключение № У-23-29178/3020-004), а также подтверждается принятой судебной коллегией в качестве новых доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информацией о проверке автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, VIN **, с официального сайта Госавтоинспекции, расположенного в открытом доступе в сети «Интернет», транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, VIN **, ранее даты возникновения спорного события - ДТП от 13.10.2022, имело механические повреждения, образованные от ДТП от 04.02.2022, при котором автомобиль получил аналогичные с происшествием от 13.10.2022 повреждения.

При этом, представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» № З-0311-2022 от 30.11.2022 указанные общедоступные сведения не содержит, выводы эксперта о размере УТС сделаны безотносительно повреждений автомобиля истца в ДТП 04.02.2022, в связи с чем данное заключение не может быть признано достоверным.

Судебная коллегия, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, признает экспертизу ООО "ЭКСО-НН" № У-23-29178/3020-004 от 07.04.2023 допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить в основу решения, поскольку выводы представляются суду ясными, понятными, при проведении оценки были учтены все заслуживающие внимания факты, в полном объеме исследованы все представленные документы. Экспертиза ООО "ЭКСО-НН" с определением величины ущерба от ДТП составлена с соблюдением всех предписаний Закона и подзаконных актов, регулирующих данные правоотношения, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также экспертом, с учетом ранее полученных повреждений автомобиля истца в ДТП 04.02.2022, расчет УТС не произведен. Кроме того, экспертиза была назначена Службой финансового уполномоченного, чья экспертиза является независимой и фактически приравнивается к судебной.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку поврежденное транспортное средство в период, предшествующий событию, участвовало в ином ДТП, в результате которого были образованы механические повреждения различного аналогичного характера, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости.

Поскольку величина УТС не подлежала взысканию со страховщика, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, исчисленной на сумму утраты товарной стоимости, штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер страхового возмещения, исходя из величин, определенных по результатам проведения экспертизы по заказу страховщика составляет 151 900 руб. и находится в пределах статистической достоверности в сравнении с размером страхового возмещения, определенным в решении финансового уполномоченного (158 800 руб. с учетом износа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия признает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты; при этом страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения в размере 7650 руб. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта дополнены необоснованным отказом суда в оставлении требований истца о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 28300 руб. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в претензии от 26.01.2023 отсутствие конкретного размера неустойки правового значения не имеет, поскольку на тот момент (момент обращения с претензией) фактический размер неустойки рассчитан быть не мог.

С данным выводом суда судебная коллегия также не может.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия; по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, ибо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не обращался.

Претензия истца от 26.01.2023 подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, каких-либо требований о взыскании неустойки, в том числе и без указания конкретных сумм, претензия не содержит.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 28300 руб. подлежат оставлению без рассмотрения

При этом истец не лишен права на обращение в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, и вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, в силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Поскольку основное требование истца о взыскании страховой выплаты, в том числе УТС подлежит оставлению без удовлетворения, решение в указанной части – отмене, производные требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, штрафа, также не могут быть удовлетворены за счет ответчика.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем принятое по делу решение о частичном удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Бурганову М.М. в удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 199, 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 12.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Бурганова Марса Маратовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, начисленной на сумму утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценочных услуг – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бурганова Марса Маратовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 28300 руб. – оставить без рассмотрения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023.