Решение по делу № 8Г-26373/2022 [88-26935/2022] от 23.09.2022

Мировой судья ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело №

УИД 77MS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ООО "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, процентов, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о восстановлении ответчику ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, процентов, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в восстановлении срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, процентов, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу решения мирового судьи, отменен.

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, мировой судья исходил из того, что ходатайство ФИО1 подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ), отметив при этом, что первоначально ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено мировым судьей, в связи с нахождением дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции на рассмотрении.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал, что приведенные судом выводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения, поскольку ответчик ФИО1 ни в своем заявлении, ни в ходе рассмотрениям ходатайства не указал каких-либо уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд с данным заявлением.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции каких-либо уважительных причин пропуска срока ответчиком ФИО1 на подачу заявления об отмене решения не установил.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                  ФИО4