Решение по делу № 33-4220/2023 от 21.03.2023

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-4220/2023

УИД № 34RS0003-01-2022-004131-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-248/2023 по иску Молчановой Ж. Л. к Молчановой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Молчановой Ж. Л.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении иска Молчановой Ж. Л. к Молчановой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> – отказано,

установила:

Молчанова Ж.Л. обратилась в суд с иском к Молчановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма она является нанимателем квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>. Несовершеннолетний <.......> является её внуком, отец ребенка – её сын Молчанов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своего отца в 2015 году несовершеннолетний <.......> вместе со своей матерью Молчановой Н.В. добровольно выехали из указанной квартиры. Обязательств, вытекающих из договора социального найма, ответчик не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей не имеет, расходов на содержание и ремонт жилого помещения не несет, проживает в другом жилом помещении, адрес которого ей не известен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать несовершеннолетнего <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Молчанова Ж.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что более 5 лет назад ответчик Молчанова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, бремя содержания жилого помещения не несут, обязательства по договору социального найма не исполняют. Несовершеннолетний <.......> приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства его матери. При этом, формальная регистрация несовершеннолетнего ребенка в муниципальной квартире нарушает её жилищные права и льготы. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика.

Истец Молчанова Ж.Л., ответчик Молчанова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <.......> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Молчановой Ж.Л. по доверенности Шеину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика несовершеннолетнего <.......> – адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ Рыбникову Т.С., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 января 2019 года между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» и Молчановой Ж.Л. заключен договор социального найма жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера серии <.......> от 19 ноября 1963 года.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, совместно с нанимателем Молчановой Ж.Л. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Молчанов Н.А. – муж, Молчанова А.А. – внучка и <.......>. – внук.

Согласно справке МБУ «Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 21 января 2023 года, в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> зарегистрированы: Молчанова Ж.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19 марта 1982 года, Молчанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 2 марта 2001 года, и <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 2 февраля 2010 года.

Несовершеннолетний <.......>. является внуком истца Молчановой Ж.Л. Родителями ребенка являются сын истца - Молчанов А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Молчанова Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Молчанова Ж.В. указала, что после смерти Молчанова А.Н. в 2015 году несовершеннолетний <.......> вместе с матерью Молчановой Н.В. выехали из спорной квартиры в другое место жительства, с этого времени не проживают в квартире, личных вещей не имеют, не оплачивают коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что несовершеннолетний <.......> был вселен в спорную муниципальную квартиру своим отцом Молчановым А.Н., являющимся членом семьи нанимателя, проживал в нем до 2015 года, при этом факт смерти отца и выезд <.......>. из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Молчановой Н.В. не влечет за собой утрату им права пользования квартирой. Каких-либо данных о том, что у <.......>. для проживания имеется другое жилое помещение, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Молчанова Н.В., действуя в интересах <.......>, добровольно выехала с ребенком из спорного жилого помещения, длительное время (более 5 лет) в нем они не проживают и не принимают мер к вселению, личных вещей несовершеннолетнего в квартире не имеется, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права с учетом положений статей 69,71 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Таким образом, само по себе проживание ребенка с одним из родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого являлся один из его родителей.

В данном случае соглашением родителей место жительства несовершеннолетнего <.......> определено его родителями по месту регистрации ребенка – <адрес>, где отец ответчика являлся членом семьи нанимателя Молчановой Ж.В.

В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего <.......> – Молчанов А.Н. умер, не влияет на право пользования несовершеннолетним спорным жилым помещением, которое он в связи со смертью отца не утратил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик <.......> утратил право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Молчанова Н.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего <.......>., не оплачивала коммунальные услуги, не может являться основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний в силу возраста самостоятельно исполнять данную обязанность не может, при этом истец не лишена возможности обратиться к законному представителю с требованием о взыскании понесенных расходов по содержанию муниципальной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Молчановой Н.В., опровергаются материалам дела. Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском в качестве места жительства ответчика Молчановой Н.В. и несовершеннолетнего <.......> истец Молчанова Ж.В. указала адрес: <адрес>.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

С целью установления места регистрации Молчановой Н.В. и <.......>., судом первой инстанции направлен запрос в адресную службу. Согласно ответу отдела АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области несовершеннолетний <.......> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Представить сведения о месте регистрации Молчановой Н.В. не представилось возможным ввиду недостаточности данных о личности ответчика, совпадений с адресом нет (л.д. 47).

При этом, сведения об ответчике для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, и др. в силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ должны быть представлены истцом при подаче искового заявления.

В этой связи суд, не располагая датой рождения Молчановой Н.В., лишен был возможности установить действительное место регистрации ответчика, в связи с чем известил её по последнему известному месту жительства.

Судебное извещение на заседание 25 января 2023 года ответчику Молчановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>., направленное по адресу: <.......>, возвращено в суд с отметкой «Срок хранения истек», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 64).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчановой Ж. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: