Решение по делу № 33-10068/2023 от 15.08.2023

          Судья Кармолин Е.А.                                                          дело № 33-10068/2023

                                                                             УИД № 34RS0011-01-2022-009214-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Волгоград                                                                           13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435/2023 по иску Усманова Фарида Даниевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Усманова Фарида Даниевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Усманова Фарида Даниевича (ИНН № <...>) страховое возмещение в размере 1 523 715 рублей, неустойку в размере 149 433 рубля, штраф в размере 836 574 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усманова Фарида Даниевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН 3435133851) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 16 565 рублей                          74 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Усманова Ф.Д. – Королева А.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Усманов Ф.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Усмановым Ф.Д. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № <...>

Период страхования установлен с 04 марта 2021 года по 03 марта 2022 года.

В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 26 февраля 2022 года неустановленное лицо, разбив передние стёкла, проникло в салон автомобиля «Mercedes Benz», откуда тайно похитило сиденья в количестве 4 штуки и раскладной столик, повредив два боковых передних стекла, обшивку передней водительской двери, облицовку передней левой двери.

По заявлению Усманова Ф.Д. органами следствия было возбуждено уголовное дело № <...>, Усманов Ф.Д. признан потерпевшим по уголовному делу.

18 мая 2022 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с первичным обращением о произошедшем страховом случае.

24 мая 2022 года в 12 часов по адресу: <адрес> сотрудниками АО «АльфаСтрахование» в его присутствие был произведен осмотр принадлежащегоистцу транспортного средства, в ходе которого выявлены потертости и царапины на элементах кузова и салона.

11 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы ущерба в размере 1 620 000 рублей.

12 августа 2022 года между истцом и экспертной организацией ИП Королев А.С. был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № <...> размер ущерба составляет 2 967 305 рублей.

В соответствии с условиями договора от 03 марта 2021 года, выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Во исполнение своего обязательства АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не получил направление на ремонт, а перечень повреждений, полученных автомобилем истца в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут                 26 февраля 2022 года, намного превышает перечень, который указал истец в заявлении о страховом случае.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб 1 523 715 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, неустойку за период с 12 августа 2022 года по 21 августа 2022 года в размере 149 433 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» в лице представителя Ханаферова М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что произошла полная гибель автомобиля, годные остатки остались у истца, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ, в п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела, Усманову Ф.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...>

03 марта 2021 года между Усмановым Ф.Д. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО № <...> в отношении указанного автомобиля, из которого следует, что страховая сумма составляет 4 450 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей, страховая премия 149 433 рубля.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03 июля 2020 года и дополнительных условий к договору страхования.

При заключении договора стороны установили формы страхового возмещения и способы страховой выплаты, размер страховой суммы составил 4 450 000 рублей, в соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 149 433 рубля.

В период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 26 февраля 2022 года, неустановленное лицо разбив переднее стекло, проникло в салон автомобиля«Mercedes Benz», находящегося на участке автодороги <адрес>, откуда тайно похитило одиночные сиденья в количестве 4 штук и раскладной стол, принадлежащие Усманову Ф.Д., после чего скрылось с места преступления, причинив тем самым своими действиями Усманову Ф.Д. значительный ущерб на сумму 205 000 рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от 28 марта 2022 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району лейтенантом юстиции Каширина Е.В. от 28 марта 2022 года Усманов Ф.Д. признан потерпевшим по уголовному делу № <...>

17 мая 2022 года между Усмановым Ф.Д. и Сиренко К.В. заключен договор цессии № <...> согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по получению со страховой компании задолженности в размере суммы ущерба, причиненного автомашине марки «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № <...> в результате страхового случая, произошедшего в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на участке дороги г.Быково-г.Волжский Волгоградской области.

18 мая 2022 года Сиренко К.В. в рамках договора цессии № <...> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 24 мая 2022 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства – автомашины «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак Е001 АМ50rus, о чём составлен акт.

07 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт к официальному дилеру в г.Волгоград ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО М-Волгоград».

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА, составлена смета (ремонт-калькуляция) от 04 июля 2022 года, согласно которой стоимость ремонта составила 4 326 934 рубля.

30 июня 2022 года Сиренко К.В. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о замене позиций (о не включении эксплуатационных царапин и потертостей в заявленный случай).

Поскольку согласно стоимости ремонта, определенной по заказ-наряду официального дилера имело место «полная гибель», страховщиком был организован электронный аукцион.

Электронный аукцион проходил с 06 по 08 июля 2022 года на трех биржевых площадках: «БитАвто», «AUTOonline» и «МИГАС». По результатам завершения торгов, наивысшее гарантированное предложение по покупке лота составило                 2 800 000 рублей.

12 июля 2022 года письмами Усманову Ф.Д. и Сиренко К.В. было сообщено о возможности передать годные остатки в распоряжение страховщика и получить всю страховую сумму (4 450 000 рублей).

Истец годные остатки передавать АО «АльфаСтрахование» отказался.

В соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» страховщику.

Согласно п. 10.9.5.1 Правил, в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа), размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и /или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы, ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 9.2.7 настоящих Правил.

В соответствии с п.1.7 Правил «Полная гибель» это повреждение транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Поскольку страхователь не изъявил желания передать страховщику годные остатки, был произведен расчет выплаты по п.10.9.5. Правил.

08 августа 2022 года между Усмановым Ф.Д. и Сиренко К.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии № <...> уступки прав требования.

08 августа 2022 года указанное соглашение было предоставлено в АО «АльфаСтрахование».

11 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Усманову Ф.Д.                1 620 000 рублей (4 450 000 рублей (страховая сумма) – 2 800 000 рублей (стоимость годных остатков) – 30 000 рублей (франшиза)).

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал производство независимой экспертизы у ИП Королева А.С.

Согласно экспертному заключению № 012-08/2022 от 12 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № <...> составляет 2 967 305 рублей.

13 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией в которой содержалось требование выполнить условия договора и доплатить страховое возмещение в размере 1 347 305 рублей, неустойку в размере 149 433 рубля.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» 15 сентября 2023 года направило в адрес истца ответ, из которого следует, что общество оснований для удовлетворения требований истца не установило.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № <...> от 29 мая 2023 года, на основании сравнительного анализа признаков и механизма следообразования повреждений транспортного средства «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № <...> зафиксированных в калькуляции № <...> а именно: стекло двери переднее левое, стекло двери переднее правое, обивка передней левой двери, подлокотник передней правой двери, накладка порога задняя левая, накладка порога задняя правая, щиток приборов, молдинг правый щитка приборов (серый), модуль управления, крышка верхняя центральной консоли (в том числе центральная консоль верхняя часть – подстаканник), центральная консоль, обивка подушки сиденья передняя левая, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, облицовка спинки сиденья переднего правого задняя, облицовка спинки сиденья переднего левого задняя, ремень безопасности передний левый, настил пола заднего, обивка В-стойки нижняя правая, воздушная решетка задняя левая, облицовка с-стойки левая верхняя, облицовка с-стойки правая верхняя, облицовка боковины задняя правая, облицовка боковины задняя левая, сиденье первого ряда правое, сиденье первого ряда левое, сиденье второго ряда правое, сиденье второго ряда левое, складной столик, салазки сиденья наружные левые/правые, салазки сиденья внутренние левые/правые, декоративный коврик – не противоречат обстоятельствам и механизму развития события, имевшего место 26 февраля 2022 года. Повреждение, зафиксированное в калькуляции№ <...> именно повреждение дисплея радио не соответствует обстоятельствам и механизму развития события, имевшего место 26 февраля 2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № <...> на дату события                 (26 февраля 2022 года) составляет без учета износа 3 143 715 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Усманова Ф.Д. сумму ущерба в размере 1 523 715 рублей (3 143 715 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 1 620 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), неустойку за период 12 августа 2022 года по 21 августа 2022 года в размере 149 433 рубля, исходя из цены страховой услуги в размере страховой премии, а также штраф в размере 836 574 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля, годные остатки остались у страховщика, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно дополнительным условиям к договору страхования, «Полная гибель» - это повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования наступает в случаях, когда стоимость ремонтно – восстановительных работ превышает 75% действительной стоимости транспортного средства (п.4).

Согласно полису КАСКО, условиями договора, действительная стоимость автомобиля составляет 4 450 000 рублей, в то время, как в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 3 143 715 рублей, что составляет 70,6% от действительной стоимости автомобиля.

Несостоятельны к отмене решения суда и ссылки на то обстоятельство, что согласно дополнительным условиям, полная гибель автомобиля должны рассчитываться исходя из стоимости ремонтно – восстановительных работ, в то время как перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительных работ, поскольку данные понятия являются тождественными и включают в себя стоимость комплектующих изделий и расходы на оплату работ по ремонту автомобиля, то есть определяют причиненный потерпевшему реальный ущерб по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что решение в части присуждения страхового возмещения является законным, то производные от него требования, а именно: взыскание неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа во внимание судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: